Comment le procès antitrust de Google pourrait changer la recherche sur Internet

jeDans la bataille judiciaire en cours entre Google et le ministère américain de la Justice pour savoir si l’entreprise a violé une loi antitrust, les enjeux sont élevés.

L’issue du procès de 10 semaines, qui sera décidée par le juge de district américain Amit Mehta, pourrait changer fondamentalement la façon dont les gens effectuent des recherches sur Internet et réduire les revenus de l’entreprise qui dispose du moteur de recherche le plus utilisé par les utilisateurs en ligne.

Le procès civil antitrust est le premier à être jugé dans une série d’affaires ciblant d’autres grandes entreprises technologiques comme Meta et Amazon. Mais cette poursuite particulière, intentée par le ministère de la Justice et onze autres États, allègue que Google monopolise illégalement les services des moteurs de recherche, dépensant des milliards pour ce faire, ce qui en fait la société par défaut par laquelle les sociétés de publicité et les éditeurs de sites Web achètent et vendent des publicités.

La question est de savoir si [Google] est en train de consolider son monopole et de fermer les possibilités aux concurrents de tenter de développer un moteur de recherche compétitif, déclare Eleanor Fox, professeur à la faculté de droit de l’Université de New York.

Plus de TEMPS

Google a des contrats avec de nombreux fournisseurs de téléphonie mobile pour garantir qu’il s’agit du moteur de recherche par défaut sur les appareils, ce qui rend difficile pour des concurrents comme Duck Duck Go et Microsofts Bing de faire une brèche dans l’industrie, affirme le ministère de la Justice. Google, cependant, affirme qu’il ne s’agit pas d’un monopole, affirmant plutôt que les utilisateurs choisissent Google parce qu’il est le plus performant. La société affirme également que même si elle paie pour être le moteur de recherche par défaut, cela ne garantit pas qu’elle sera le principal concurrent.

Il est vrai que d’autres utilisateurs peuvent certainement télécharger d’autres moteurs de recherche. Mais ce qui pose problème, c’est que les statistiques montrent que lorsqu’une entreprise devient défaut, les utilisateurs changent très rarement, explique Fox.

Voici ce qu’il faut savoir sur l’affaire.

De quoi parle le procès ?

En janvier, le ministère de la Justice a intenté une action en justice contre Google, affirmant que l’entreprise avait agi en violation du Sherman Act, une loi antitrust qui interdisait les pratiques monopolistiques. La loi contribue à garantir qu’aucune entreprise ou entreprise n’a le contrôle d’un marché particulier.

Dans l’affaire États-Unis contre Google, le ministère de la Justice affirme que Google a injustement monopolisé le contrôle de la pile technologique publicitaire, qui est utilisée par les annonceurs et les éditeurs pour acheter et vendre des publicités.

Selon le dossier, Google a versé des milliards aux fabricants d’appareils cellulaires et aux développeurs de navigateurs pour garantir qu’il s’agit du moteur de recherche général par défaut pour les ordinateurs portables, les ordinateurs et les téléphones portables. Le contrat de Google avec Apple, par exemple, coûte à la grande entreprise technologique entre 15 et 20 milliards de dollars par an. Cet argent garantit également que ces entreprises ne travaillent pas avec les concurrents de Google. Le contrat a permis à Google de représenter près de 95 % de toutes les requêtes de recherche sur les appareils mobiles, selon le dossier judiciaire. Google vaut environ 1,7 billion de dollars et contrôle environ 90 % du marché américain des moteurs de recherche.

Le ministère de la Justice affirme que ce type de pratiques empêche les autres sociétés de moteurs de recherche d’avoir une réelle chance de rivaliser dans le secteur. Google est si dominant que Google n’est pas seulement un nom pour identifier l’entreprise et le moteur de recherche Google, mais aussi un verbe signifiant effectuer une recherche sur Internet, indique la plainte déposée.

Google prétend qu’il n’a pas monopolisé l’industrie publicitaire, arguant plutôt qu’il profite simplement d’une bonne affaire, dit Fox. Les avocats de la société affirment que les clients préfèrent simplement leur moteur de recherche aux alternatives. Et Google a fait valoir que, grâce à sa grande quantité de données provenant des utilisateurs existants, il peut offrir une meilleure expérience à tout le monde. Cela fait valoir que la valeur par défaut [search engine] La position est favorable à la compétitivité, à l’efficacité et à l’innovation, en offrant un meilleur produit aux consommateurs, dit-elle.

Le contrat a aidé Google à générer des centaines de milliards de revenus et a également contribué à augmenter les bénéfices des fabricants de téléphones portables qui concluent ces contrats avec Google.

Quel impact cela pourrait avoir sur l’avenir de la recherche

Le procès est à mi-parcours, mais on ne sait toujours pas comment Mehta statuera.

Fox note que le ministère de la Justice a de solides arguments en main. La dernière affaire majeure contre les grandes technologies a été la bataille juridique de 1998 entre le ministère de la Justice et Microsoft pour avoir intégré son navigateur Web Internet Explorer avec son système Windows. Le ministère de la Justice a fait valoir que l’entreprise monopolisait illégalement son rôle dans l’industrie informatique ; et a jugé que Microsoft avait violé les lois antitrust.

Mais si Mehta se prononce contre Google, Fox affirme que Mehta pourrait décider que les contrats signés par Google pour en faire le moteur de recherche par défaut sur les appareils mobiles et les ordinateurs sont illégaux. Cela signifie que les utilisateurs de téléphones portables pourraient avoir la liberté de choisir leur propre moteur de recherche par défaut, ou que les fabricants pourraient décider de travailler avec d’autres concurrents.

David Olson, professeur à la Boston College Law School, a déclaré Actualités NBC que le remède pourrait entraîner une augmentation du coût des appareils pour compenser la perte des contrats avec Google. Il ajoute que Google pourrait toujours avoir un avantage sur ses concurrents si les utilisateurs choisissent toujours de l’utiliser.

Mais malgré les atouts du dossier du ministère de la Justice, Fox souligne que les procès antérieurs contre les grandes technologies ont généralement favorisé des entreprises comme Google.

La Cour suprême a statué sur un certain nombre d’affaires antitrust au cours des deux dernières décennies et a indiqué qu’elle avait beaucoup de confiance dans le marché et qu’elle sympathisait avec les entreprises monopolistiques pour agir de manière responsable envers les consommateurs, dit Fox. Il est donc très difficile pour les plaignants de gagner et c’est pourquoi il s’agit d’une affaire compliquée.