Les partis politiques britanniques récoltent tranquillement des millions. Personne ne dira d’où ça vient

LONDRES Qu’est-ce qui relie un manoir du Lancashire, plusieurs clubs de restauration exclusifs et une sculpture en bronze de David Cameron à vélo ?

La réponse est des millions de livres en dons opaques aux partis politiques britanniques.

C’est le monde étrange des groupes ténébreux des « associations non constituées en société » qui constituent l’un des aspects les moins réglementés et les plus mal compris du financement électoral britannique. Jess Garland, du groupe de campagne Electoral Reform Society, a déclaré qu’ils représentaient une « échappatoire dangereuse dans nos règles de financement politique ».

Au cours des cinq dernières années seulement, les dons aux partis politiques britanniques de ces entités peu connues ont dépassé les 14 millions, une somme presque équivalente à la totalité des dépenses du parti conservateur au pouvoir lors de sa campagne électorale triomphale de 2019.

Les partis politiques britanniques sont généralement tenus d’être ouverts sur la manière et l’endroit où ils collectent leurs fonds. Pourtant, les associations non constituées en société restent un énorme trou noir de transparence et les experts craignent qu’elles ne puissent même dans certains cas être utilisées pour canaliser de l’argent étranger dans la politique britannique, échappant à l’œil vigilant des régulateurs.

À une époque où l’influence étrangère ou commerciale sur notre processus démocratique est à juste titre sous le microscope, il est important qu’aucun « canal secondaire » ne soit utilisé pour soutenir des organes politiques ou pour faire campagne pour des politiques particulières », a averti la collègue travailliste Dianne Hayter, une ancienne porte-parole du Cabinet de l’ombre.

La lumière du soleil est le meilleur désinfectant », a ajouté le député conservateur John Penrose, ancien tsar anti-corruption du gouvernement. « Il est vital que nous ne laissions pas un trou béant où les personnes utilisant des associations non constituées en société peuvent esquiver la transparence.

Comment ça fonctionne

Les associations non constituées en société ont été conçues comme un moyen de créer de petites organisations sans les coûts supplémentaires et les formalités administratives qui accompagnent le fait d’agir en tant qu’entreprise ou organisation caritative officiellement enregistrée.

Tout groupe de deux personnes ou plus travaillant vers un objectif commun et non axé sur la réalisation d’un profit peut en créer un. En dehors de la politique, ils remplissent une fonction importante en accordant aux groupes communautaires ou aux équipes sportives locales de Grande-Bretagne un modèle simple pour gérer leurs affaires internes.

À une extrémité de l’échelle, une UA pourrait être utilisée pour organiser une association de résidents, permettant aux membres de mettre en commun des fonds pour des travaux de réparation et de voter sur des questions communales. Une équipe de football locale pourrait louer un terrain et utiliser l’UA pour répartir le coût entre les joueurs.

Mais avec cette simplicité vient une foule de drapeaux rouges de transparence.

Contrairement aux entreprises et aux organismes de bienfaisance, les UA n’ont pas à enregistrer officiellement leur existence auprès d’un organisme extérieur. Ils n’ont pas à déposer d’états financiers annuels ni à ouvrir de comptes bancaires d’entreprise. Ils n’ont même pas besoin d’avoir un nom. Et leur définition est si vaste que certains experts disent qu’il est techniquement possible de former un UA sans même s’en rendre compte.

En matière de politique, les garanties sur les UA sont rares et espacées.

En vertu de la loi électorale britannique, les partis politiques doivent informer la Commission électorale s’ils ont reçu de l’argent d’une UA. Mais découvrir qui finance réellement cet UA est une autre histoire.

Récompenses Darwen

Dans la circonscription parlementaire de Rossendale et Darwen, dans le nord-ouest de l’Angleterre, l’association conservatrice locale a reçu plus de 80 000 dons d’un groupe appelé The Portcullis Club.

Ce « club » soutient le parti et le député local Jake Berry, ancien président du parti conservateur, depuis près d’une décennie.

Pourtant, il n’a pas de présence en ligne ni d’informations accessibles au public expliquant comment il est financé. C’est l’un des sept UA au Royaume-Uni qui utilisent le surnom de « Portcullis Club » sous une forme ou une autre.

Les coordonnées du groupe communiquées à la Commission électorale n’éclairent pas non plus ses activités. Ils montrent que de 2013 à 2015, période au cours de laquelle le Portcullis Club a fait don de près de 40 000 aux conservateurs, son adresse enregistrée était un appartement dans le sud de Londres. Selon des documents de Companies House, le club partageait une adresse avec une société dirigée par l’un des anciens membres du personnel parlementaire de Berry.

En 2016, l’adresse de l’UA s’était déplacée vers un manoir géorgien dans la circonscription de Berry. Les documents de la société relient directement ce manoir à un associé de longue date du Berry.

Il n’y a aucune suggestion que des règles aient été enfreintes avec cette configuration, et Berry n’a pas répondu aux questions de POLITICO sur sa relation avec l’UA.

Boire et manger

De telles relations complexes sont monnaie courante même parmi les plus grandes UA, dont certaines se décrivent comme des « dîners clubs » et semblent étroitement liées aux partis politiques eux-mêmes.

L’un des plus anciens, le United & Cecil Club, a fait don de plus de 1,5 million au Parti conservateur au cours des deux dernières décennies. Mais, malgré tous les efforts des journalistes, ses membres et ce qui se passe lors de ses galas fastueux restent largement inconnus.

Les participants qui ont parfois fait la une des journaux, tels que l’homme d’affaires Nathan Steinberg, qui aurait payé 25 000 pour une sculpture en bronze du Premier ministre de l’époque, David Cameron, à vélo, hésitent à commenter.

L’opacité du système actuel rend le suivi de la piste de l’argent incroyablement difficile. Le United & Cecil était à un moment inscrit dans une école d’équitation du Berkshire. Un autre UA partage la même adresse qu’une compagnie d’assurance basée à Londres. Et beaucoup d’autres proposent des maisons privées ou des bureaux équipés comme points de contact.

En 2019, le Scottish Unionist Association Trust, une UA qui opère à la même adresse que plusieurs associations du Parti conservateur écossais, a lui-même reçu près de 500 000 de dons d’une autre association non constituée en société.

L’un des groupes les plus prolifiques, le Magna Carta Club, a fait don de plus de 190 000 depuis 2009 à l’association conservatrice locale du secrétaire au logement Michael Gove. Les conservateurs de Surrey Heath, qui partagent une adresse avec ce club, l’ont précédemment décrit comme un groupe de «personnes d’affaires et de professionnels à l’esprit conservateur».

POLITICO a interrogé la Surrey Heath Conservative Association sur sa relation avec le Magna Carta Club, comment elle collecte des fonds et le niveau d’accès qu’elle offre aux donateurs. Un porte-parole a seulement déclaré qu’ils pouvaient « confirmer que toutes les collectes de fonds sont effectuées conformément à la législation en vigueur ».

« Profondément inquiétant »

Certains croient que la législation doit changer et vite.

En 2021, le Comité sur les normes dans la vie publique, qui conseille le gouvernement britannique sur les normes éthiques, a identifié les UA comme une « voie permettant à l’argent étranger d’influencer les élections britanniques » et a averti qu’il n’y avait actuellement « aucune transparence » sur la source de leurs fonds.

Ce n’est que si une UA fait des dons politiques de plus de 25 000 chaque année qu’elle est soumise à des exigences de transparence supplémentaires de la Commission électorale. Si un UA atteint ce seuil, il est tenu d’informer le chien de garde de tout don de plus de 7 500 qu’il a reçu d’une seule source sur une période de 12 mois.

Mais même alors, il y a une mise en garde. Les UA n’ont qu’à compter les dons de 500 ou plus vers ce seuil de 7 500. Et cela signifie que les donateurs souhaitant garder leur nom pourraient simplement faire des contributions répétées de 499 sans jamais déclencher l’exigence de déclaration.

Des groupes de campagne, dont Transparency International, ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que le modèle du « club des dîners » offre aux donateurs la possibilité de rencontrer des politiciens de haut niveau loin de la vue du public.

Et l’Electoral Reform Society a déclaré que la révision de ces « arrangements obscurs » est désormais cruciale pour améliorer la confiance du public dans la politique.

« À une époque où les inquiétudes quant à savoir qui tente d’influencer notre politique grandissent, qu’un tel trou béant demeure dans nos règles sur les dons politiques est profondément inquiétant », a déclaré Garland, chef de la politique du groupe.

Le gouvernement a jusqu’à présent résisté aux appels au changement, insistant en 2019 sur le fait que la configuration est « suffisamment complète » pour mettre fin aux dons inadmissibles tout en évitant de noyer les petits groupes sociaux dans la bureaucratie.

La Commission électorale, responsable de la surveillance et de l’application des lois électorales du Royaume-Uni, a un pouvoir de réglementation limité et doit plutôt s’appuyer largement sur les UA pour s’auto-contrôler.

Bien que des dizaines de millions de livres aient été données par le biais des UA au cours de la dernière décennie, le registre de la Commission électorale montre qu’un seul groupe a déclaré avoir atteint le seuil de 7 500, nécessitant davantage de divulgation.

S’adressant à POLITICO, Louise Edwards, directrice de la réglementation à la Commission électorale, a reconnu que « la confiance du public dans la transparence du financement des partis et des militants est en baisse ».

La Commission s’est donc jointe à ceux qui demandent une meilleure diligence raisonnable des dons politiques, en alignant la politique sur les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent courantes dans d’autres secteurs. Il souhaite que les liquidités des UA et des autres bailleurs de fonds soient soumises à des contrôles plus rigoureux.

« Ces réformes donneraient aux parties les outils nécessaires pour comprendre le travail et l’activité d’un donateur », a ajouté Edwards. « Ils contribueraient également à donner aux électeurs une plus grande confiance dans la transparence du système de financement politique du Royaume-Uni. »

Pour l’instant, au moins un aspect clé de ce système reste très opaque.