10 ans après l’intervention militaire française au Mali

Il y a dix ans jour pour jour, les troupes françaises faisaient irruption au Mali. François Hollande, alors occupant du palais de l’Elysée, s’est adressé à la nation et à la communauté internationale pour annoncer qu’à la demande du président malien par intérim, Diocunda Traor, et « conformément à la Charte des Nations unies », la France s’était engagée à soutenir la Les forces armées maliennes « face à l’agression terroriste qui menace toute l’Afrique de l’Ouest ». Une décennie plus tard, cette opération militaire in extremis, saluée par des acclamations et un soulagement généralisé, a fini par exacerber la crise dans un pays et, par extension, dans une région qui ne s’est pas encore relevée.

Pendant tout ce temps, le Mali a connu une révolution séparatiste touareg, l’expansion et la consolidation du djihadisme, l’éclatement continu de la violence communautaire et, par conséquent, jusqu’à trois coups d’État., le plus récent en mai 2021. Le général Assimi Gota, protagoniste du coup d’État précédent, exécuté neuf mois plus tôt, a de nouveau mené le putsch, cette fois contre le gouvernement de transition mis en place par la junte militaire qu’il dirigeait. Aujourd’hui, une décennie après l’intervention, la même question plane toujours : quelle était la responsabilité de la France dans tout cela ?

Hollande agit

« Le Mali fait face à un assaut d’éléments terroristes du nord, dont la brutalité et le fanatisme sont connus dans le monde entier », a déclaré Hollande, toujours indécis. L’ancien président a attendu le dernier moment pour agir. La pression constante de l’establishment de la défense n’a fait aucune impression sur le dirigeant socialiste, qui a reporté la décision aussi longtemps que possible. Il n’a pas répondu à l’avancée rapide des séparatistes touaregs et des insurgés islamistes dans le nord du Mali, ni lorsqu’ils se sont emparés des deux tiers du pays, ni lorsqu’ils ont imposé une interprétation stricte de la charia dans les zones sous leur contrôle. Il a réagi au mauvais moment, après la chute de la ville de Konna, une enclave stratégique au centre du Mali.

La vague du printemps arabe et le renversement de Kadhafi en Libye avaient entraîné le plus grand défi sécessionniste de l’histoire de l’État malien. La décomposition de la Jamahiriya a entraîné le retour de centaines de rebelles touaregs qui avaient servi de garde à l’excentrique dictateur, armés de grandes quantités d’armes pillées. Enrôlés dans le Mouvement national pour la libération de l’Azawad (MNLA) et en alliance avec des groupes djihadistes comme Ansar al-Din et Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI), ils ont déclaré leur indépendance et lancé une campagne d’insurrection contre la fragile armée malienne.

Près d’un an s’est écoulé entre la déclaration d’intention des rebelles et l’intervention militaire française. Hollande a fait valoir que l’existence du Mali en tant qu’État était menacée, exprimant la nécessité de protéger sa propre population et les 6 000 citoyens français résidant dans le pays. Dès le début, l’ancien président français entendait déployer une intervention rapide et chirurgicale qui mettrait les insurgés au pas et « recouvrerait l’intégrité territoriale » du Mali. Stabiliser le pays et gagner du temps pour faciliter l’arrivée de l’aide internationale.

La prestigieuse écrivaine malienne Manthia Diawara a senti l’intervention « comme une dose de réalisme qu’il fallait prendre avec beaucoup d’humiliation, voire de honte, car je pensais que mon pays était différent de ce que je considérais comme des républiques bananièresoù l’Occident doit toujours venir secourir, où le peuple, en voyant arriver les soldats blancs, se réjouit comme des enfants à la vue du Père Noël ». C’est précisément ainsi que ses compatriotes ont accueilli les premiers soldats français, qu’ils percevaient comme des libérateurs. après les atrocités des insurgés.

Mais le plan de Hollande tourne court. L’opération dite Serval s’est finalement élargie à Barkhane, une mission régionale qui s’étend toujours à plusieurs pays sahéliens et impliquait ses alliés. Paris a dépensé 2 milliards d’euros pour ce dernier, soit quatre fois plus que le montant annuel de l’aide humanitaire destinée aux pays de la région. Plus de 600 millions par an, selon des sources officielles. Cela ne tient pas compte des dépenses civiles ni de l’entretien des bases permanentes.

L’absence d’avancées concrètes dans la lutte contre le terrorisme a fait du Mali une version désertique du Vietnam pour la France ou de l’Afghanistan pour les États-Unis.. Un bourbier dont il est impossible de sortir indemne. Des milliers de soldats maliens et 60 soldats français ont perdu la vie. Loin de s’arrêter, l’insurrection jihadiste s’est propagée non seulement à travers le Mali, mais aussi dans ses voisins régionaux. Les groupes islamistes continuent de grossir leurs rangs avec des jeunes hommes issus des zones rurales. Dans les zones marginalisées par l’État, ils trouvent leur terreau. Le processus est devenu de plus en plus complexe. Il n’est pas facile de faire la distinction entre un rebelle, un djihadiste ou un simple villageois.

Insécurité latente et rupture diplomatique

L’insécurité croissante et l’inefficacité des troupes françaises, tenues à l’écart de la population civile et confinées dans leurs bunkers, alimentent le mécontentement de la population locale. Finalement, des manifestations de masse contre le gouvernement impopulaire d’Ibrahim Boubacar Keta, alias IBK, considéré comme un proche allié de la France, ont conduit au premier coup d’État du général Gota. Les militaires qui ont pris le pouvoir se sont rapidement retournés contre la France, également pointée du doigt pour son bilan colonial, et notamment le président sortant, Emmanuel Macron.incapable de gérer une crise diplomatique qui a entraîné l’expulsion de son ambassadeur et la rupture des relations bilatérales qui s’en est suivie.

En février 2022, l’Elysée a annoncé le retrait définitif des troupes du Mali face à l’escalade des tensions avec Bamako, une décision qui prendrait effet à la mi-août. Lundi après-midi, la dernière unité de l’opération Barkhane installée sur la base de Gao a quitté le pays pour le Niger, d’où elle mène désormais sa mission anti-terroriste. Le complexe militaire a été rapidement remis au groupe Wagner, la société militaire privée liée aux intérêts du Kremlin. Des mois plus tôt, la Russie avait rendu effective son incursion militaire au Sahel grâce à des mercenaires dirigés par l’oligarque Yevgeny Prigozhin.

Les analystes s’accordent presque à l’unanimité pour dire que la principale erreur a été tenter de résoudre une crise multiforme, causée par de multiples facteurs qui s’étaient enracinés dans les différentes sociétés sahéliennes, par des moyens militaires. C’est d’ailleurs quelque chose que réclament d’ailleurs les forces en uniforme à Bamako, main dans la main avec les troupes wagnériennes, impliquées dans de nombreuses violations des droits de l’homme au Mali et ailleurs en Afrique.

« Si Barkhane avait été un échec, les djihadistes auraient repris plusieurs villes du nord et finalement Bamako », a-t-il ajouté. a déclaré Nicolas Normand, ancien ambassadeur de France au Mali, dans une interview à Atalayar. « La défaite a été évitée, mais la victoire est impossible sans que les autorités maliennes n’agissent pour occuper et administrer les territoires libérés des djihadistes, qui peuvent ensuite revenir, et sans s’attaquer aux causes du mal : les régions et les populations délaissées par le pouvoir à Bamako, les jeunes des personnes en ascension sans formation et avec un avenir bloqué par rapport à l’explosion démographique. Dans ce contexte, la radicalisation d’une partie de la jeunesse est inéluctable ».