Funérailles de la reine : rien n’a été laissé au hasard

Jamie Dettmer est rédacteur d’opinion chez POLITICO Europe.

La reine vierge, Elizabeth I, est décédée le 24 mars 1603, mettant fin au premier âge élisabéthain, une époque monumentale de l’histoire de l’Angleterre. Son règne de 44 ans et quatre mois une bien plus grande partie de l’âge d’un homme, note un contemporain.

Son cercueil en plomb a été transporté le long de la Tamise de nuit, sur une barge éclairée aux flambeaux de Richmond Palace à Whitehall, où elle est restée en état pendant un mois. Et avec des funérailles qui ont vu son cercueil transporté de Whitehall à l’abbaye de Westminster sur un corbillard tiré par des chevaux, vêtu de velours noir et accompagné de six chevaliers et d’un groupe des pairs les plus puissants du royaume, rien n’a été laissé au hasard.

À propos des funérailles, le chroniqueur Tudor John Stow a écrit: Westminster était surchargée de multitudes de toutes sortes de gens dans leurs rues, maisons, fenêtres, conduits et gouttières, qui sont sortis pour voir l’obsèque, et quand ils ont vu sa statue allongée sur le cercueil , il y avait un soupir, un gémissement et des pleurs si généraux que rien de semblable n’a été vu ou connu dans la mémoire de l’homme.

Aujourd’hui, rien n’a été laissé au hasard non plus pour les funérailles de la reine Elizabeth II la semaine prochaine. Et le deuil public de la fin du deuxième âge élisabéthain de la Grande-Bretagne vise à stabiliser une nation énervée.

Le monarque britannique le plus ancien a été intimement impliqué dans la planification méticuleuse de l’événement qui transpercera probablement non seulement la Grande-Bretagne mais une bonne partie du monde, avec des chefs d’État et de gouvernement venant de partout pour assister à tous sauf le président russe Vladimir Poutine.

Et comme pour tout enterrement, pour roturier ou royal, celui-ci est destiné à faire en sorte que les gens se sentent édifiés, confiants et pleins d’espoir plutôt que découragés et craintifs, un événement visant l’équilibre émotionnel du lugubre et de la fête.

Mais Elizabeth II laisse derrière elle une nation gravement désorientée et fracturée avant même sa mort, une nation plus désunie qu’unie, avec le spectre d’un possible éclatement de l’Union qui plane sur elle au milieu des revers économiques infligés par la pandémie et la crise énergétique actuelle. presser. Le Brexit a ajouté à la confusion, malgré la confiance exubérante de ses ardents partisans, et la mort du monarque de longue date n’a fait qu’aggraver l’anxiété et la crise d’identité.

Comme l’a fait observer le chef du parti travailliste Keir Starmer la semaine dernière, Elizabeth II semblait le point fixe d’un monde qui tournait.

Le premier âge élisabéthain s’était ouvert avec de l’espoir et des promesses dont beaucoup ont été réalisées, mais à la fin, le pays était également en proie à des défis et à de la confusion. Au cours de sa dernière décennie de vie, la reine Elizabeth I vieillissante et de plus en plus déprimée a dû faire face à un conflit croissant en Irlande, à la famine et à de graves pénuries alimentaires en Angleterre, ainsi qu’à un soulèvement au sein de sa propre cour, se terminant par la signature de l’arrêt de mort de son bien-aimé Robert Devereux, comte d’Essex.

Ce sentiment d’appréhension s’est poursuivi jusque sous le règne du roi James, l’union des deux royaumes obligeant les Anglais et les Écossais à affronter une série de questions difficiles sur leur identité, comme l’a noté l’historien littéraire James Shapiro.

Le couronnement du roi James a donc été soigneusement planifié dans le but de consolider l’Union d’Angleterre, et malgré son aversion à être aux yeux du public, le nouveau roi était attentif à la façon dont la monarchie est façonnée et renforcée par le spectacle et la performance publics. Pour son entrée solennelle à Londres, qui ne comptait que 40 résidents écossais avant son arrivée, il a enrôlé de grands dramaturges anglais, Shakespeare, Ben Jonson, Thomas Middleton, et al.

C’était un spectacle public qui mettait l’accent sur l’unité, avec James concluant un long discours au parlement, disant : Ce que Dieu a uni, que personne ne le sépare. Je suis le mari, et toute l’île est ma femme légitime. Je suis la tête et c’est mon corps. Je suis le berger, et c’est mon troupeau.

Après son long apprentissage, le roi britannique Charles III est également conscient du pouvoir et du symbolisme d’une telle pompe et de telles circonstances, et de la façon dont la performance façonne les attitudes du public non seulement envers la monarchie, mais aussi envers la nation.

Avant les funérailles de sa mère et son propre couronnement, le nouveau monarque lance l’ère caroléenne dans le but de renforcer l’unité des quatre nations britanniques, avec une tournée et des événements commémoratifs en Écosse, au Pays de Galles et en Irlande du Nord.

Le deuil national ne doit pas seulement être centré sur Londres ou sur l’anglais, loin de là. Les funérailles de la reine Elizabeth joueront symboliquement l’importance des quatre nations les unes pour les autres, et le rôle de la monarchie britannique dans la couture de la tapisserie du Royaume-Uni au fil des siècles, me dit un membre de la maison royale.

Cela soulignera également l’importance du Commonwealth, une association bénévole qui est passée sous la surveillance de la reine d’une poignée de pays à 54.

Il est difficile de ne pas conclure que la reine avait toujours espéré, peut-être même prévu, de mourir en Écosse, chez son bien-aimé Balmoral, surtout compte tenu de la procession méticuleuse de son cercueil, drapé du Royal Standard of Scotland et déploré par un joueur de cornemuse alors qu’il partait. à travers l’Écosse rurale jusqu’à Édimbourg, et de là à Londres. Il s’agit d’une visite majestueuse et solennelle qui s’étend du nord au sud de l’île principale des îles britanniques, retraçant l’itinéraire de Jacques Ier alors qu’il s’assurait de son trône.

Bien que suivant la convention et refusant de prendre parti, la reine Elizabeth II avait apparemment ronronné au téléphone en 2014, lorsque le Premier ministre de l’époque, David Cameron, l’a informée que les Écossais avaient voté pour rester au Royaume-Uni après un référendum sur l’indépendance âprement disputé. Nul doute qu’elle aurait été réjouie de voir des Écossais tenir leurs Union Jacks alors que son cortège suivait le cours de la rivière Dee en direction d’Édimbourg.

Pourtant, pendant une grande partie du règne de la reine, le Royaume-Uni a eu du mal à trouver un rôle bien établi. En 1962 déjà, l’ancien secrétaire d’État américain Dean Acheson notait dans un discours et à la colère de la presse britannique : la Grande-Bretagne a perdu un empire et n’a pas encore trouvé de rôle. Il a suggéré que le pays était confus quant à son identité future, concentré sur sa «relation spéciale» avec les États-Unis à un moment, puis regardant vers l’Europe ou le Commonwealth pour lui donner plus de sens et d’influence le lendemain.

Maintenant, alors que le Royaume-Uni est aux prises avec le défi du nationalisme écossais, la mort de la reine n’offre aucune réponse aux questions sur la place de la Grande-Bretagne dans le monde. Si son décès, et comment il est marqué, aidera à garder l’Écosse à l’intérieur du Royaume-Uni, seul le temps nous le dira.