Avis | Du Big Short à la Big Scam

Vous souvenez-vous du Big Short ? Le livre de 2010 de Michael Lewis, adapté en film de 2015, racontait l’histoire de la crise financière mondiale de 2008 en suivant une poignée d’investisseurs qui étaient prêts à parier sur l’impensable proposition selon laquelle l’énorme hausse des prix de l’immobilier dans les années précédant la crise était une bulle, et que bon nombre des instruments financiers apparemment sophistiqués qui ont contribué à gonfler le logement finiraient par se révéler être des bric-à-brac sans valeur.

Pourquoi si peu étaient prêts à parier contre la bulle ? Une grande partie de la réponse, je suggère, était ce que nous pourrions appeler le facteur d’incrédulité, l’ampleur même de la mauvaise évaluation que les sceptiques prétendaient voir. Même s’il y avait des preuves évidentes que les prix des logements étaient hors de la ligne, il était difficile de croire qu’ils pourraient être ce loin de la ligne que 6 000 milliards de dollars de richesse immobilière s’évaporent, que les investisseurs dans des titres adossés à des créances hypothécaires perdraient environ 1 000 milliards de dollars. Il ne semblait tout simplement pas plausible que les marchés, et la sagesse conventionnelle selon laquelle les marchés allaient bien, puissent être si faux.

Mais ils l’étaient. Ce qui nous amène à l’état actuel de la cryptographie.

La semaine dernière, la Federal Trade Commission a signalé que la crypto-monnaie devenait rapidement le mode de paiement de choix pour de nombreux escrocs, représentant environ un dollar sur quatre déclaré perdu à cause de la fraude. Étant donné le petit rôle que joue la crypto-monnaie dans les transactions ordinaires, c’est impressionnant.

Certes, la somme rapportée par la FTC n’est pas si importante, environ 1 milliard de dollars depuis 2021, mais cela ne compte que les pertes signalées pour fraude pure et simple, où les gens ont été aspirés à payer pour des actifs inexistants. Cela ne compte pas les escroqueries qui n’ont pas été signalées, sans parler de l’argent investi dans des actifs qui existaient, en quelque sorte, mais qui étaient fondamentalement des actifs sans valeur comme TerraUSD, un stablecoin qui n’était ni stable ni une pièce. L’effondrement des TerraUSD le mois dernier a éliminé 18 milliards de dollars de valeur, consommant dans certains cas les économies d’une vie. Pour autant que nous le sachions, les fondateurs de TerraUSDs croyaient réellement en leur produit et n’ont pas simplement volé l’argent des investisseurs, ils ne se sont donc pas livrés à une fraude au sens juridique. Mais leurs investisseurs ont quand même perdu leurs économies.

Qui est le suivant? Comme Hillary Allen l’a récemment écrit dans le Financial Times, TerraUSD a peut-être été exceptionnellement fragile, mais la vérité est qu’il est difficile de voir pourquoi les stablecoins en général devraient exister. Les pièces stables commencent par une technologie de base alambiquée et inefficace afin d’éviter les intermédiaires, c’est-à-dire les banques conventionnelles, puis rajoutent des intermédiaires (souvent avec des conflits d’intérêts apparents).

Comme l’ont souligné un certain nombre d’analystes, les stablecoins peuvent sembler high-tech et futuristes, mais ce à quoi ils ressemblent le plus, ce sont les banques du XIXe siècle, en particulier les banques américaines à l’époque de la banque libre avant la guerre civile, lorsque le papier-monnaie était émis par des sociétés largement non réglementées. établissements privés. Beaucoup de ces banques ont fait faillite, dans certains cas à cause de la fraude, mais surtout à cause de mauvais investissements.

Maintenant, certains économistes modernes défendent l’ère de la banque libre. Sans surprise, les défenseurs de la banque libre, comme les passionnés de crypto, ont tendance à avoir un penchant libertaire ; les plus ardents défenseurs de la banque libre sont associés à des groupes de réflexion de droite qui ont également promu le déni environnemental et opposé des mesures contre le Covid-19. Pourtant, à l’époque de la banque libre, les monnaies privées circulaient effectivement et fonctionnaient comme des moyens d’échange.

On peut dire, cependant, que c’était parce qu’il n’y avait pas de meilleures alternatives : les billets en dollars émis par le Trésor américain n’existaient pas encore. Aujourd’hui, les billets verts et les dépôts bancaires assurés par le gouvernement existent, de sorte que les pièces stables ne jouent presque aucun rôle dans les transactions commerciales ordinaires. A quoi servent alors ces atouts ?

Vous pouvez poser la même question sur la crypto en général. J’ai participé à un certain nombre de réunions au cours desquelles des sceptiques demandent, aussi poliment que possible, ce que font les crypto-monnaies qui ne peuvent pas être faites plus facilement avec des moyens de paiement plus conventionnels. Ils demandent également pourquoi, si la cryptographie est l’avenir, Bitcoin qui a été introduit en 2009 (!) N’a pas encore trouvé d’utilisations réelles significatives. D’après mon expérience, les réponses sont toujours une salade de mots dépourvue d’exemples concrets.

OK, les criminels semblent trouver la crypto utile ; une récente enquête de Reuters a révélé qu’au cours des cinq dernières années, l’échange cryptographique Binance a blanchi au moins 2,35 milliards de dollars de fonds illicites. Mais où sont les applications légitimes ?

Pourtant, suggérer que la crypto n’a aucun sens se heurte au facteur d’incrédulité. À leur apogée en novembre dernier, les crypto-monnaies valaient près de 3 000 milliards de dollars ; les premiers investisseurs ont fait d’énormes profits. Des écoles de commerce renommées proposent des cours sur la blockchain ; les maires se disputent qui peut rendre leurs villes les plus conviviales pour les crypto-monnaies.

Il semble extrême et invraisemblable de suggérer qu’une classe d’actifs devenue si large, dont les promoteurs ont acquis une telle influence politique, puisse manquer de valeur réelle au point qu’il s’agit d’une maison construite non pas sur du sable, mais sur rien du tout.

Mais je me souviens de la bulle immobilière et de la crise des subprimes. Et si vous me demandez, on dirait que nous sommes passés du Big Short à la Big Scam.