5 choses que nous avons apprises des grillades marathon Partygate de Boris Johnson
Tendances Actusduweb
Exprimé par l’intelligence artificielle.
LONDRES Une grillade très chargée de Boris Johnson par le comité chargé d’enquêter pour savoir s’il a délibérément induit le Parlement en erreur a produit des échanges irritables, mais pas de preuve irréfutable.
Le comité interpartis de députés a examiné les déclarations de Johnson à la Chambre des communes lorsque le scandale du Partygate a éclaté, après qu’il est apparu qu’il avait donné des comptes rendus inexacts des événements au 10 Downing Street pendant le verrouillage du COVID.
S’ils se prononcent contre Johnson, les députés pourraient recommander une suspension du parlement, bien que toute interdiction d’une durée supérieure à 10 jours soit soumise à un vote à la Chambre des communes. Un verdict ne viendra pas avant au moins trois semaines.
La confrontation est considérée comme décisive pour les perspectives de retour politique de Johnson, car toute interdiction de plus de 10 jours le rendrait passible d’une pétition de rappel pour déclencher une élection partielle dans sa circonscription d’Uxbridge.
Quiconque se connectant au comité s’attendant à un coup fatal aurait été déçu, mais il restait encore beaucoup à se pencher sur les échanges longs et parfois tendus.
Voici un bref aperçu de ce que nous avons appris de l’audience parlementaire qui a duré près de trois heures.
Boris Johnson ne prend pas celui-ci allongé
L’ancien Premier ministre s’est présenté à l’audience accompagné d’avocats sérieux et émouvants et a exposé sa ligne clé en quelques minutes.
« Je suis ici pour vous dire la main sur le cœur que je n’ai pas menti à la maison », a déclaré Johnson. « Ces déclarations ont été faites de bonne foi et sur la base de ce que je croyais à l’époque.
Généralement célèbre pour son manque d’attention aux détails, l’ancien Premier ministre a montré le contraire en s’en tenant à ses lignes de manière rigide et en exposant son cas spécifiquement, que toutes les déclarations qu’il a faites au parlement autour de Partygate ont été faites sur la base des conseils qu’il a reçus au temps et qu’il ne croyait pas que les rassemblements au milieu du verrouillage sur la propriété du gouvernement avaient enfreint les directives ou les règles.
Il a même largement évité les références à la mythologie grecque, au langage verbeux ou aux gaffes pour lesquelles il est connu. Johnson veut vraiment gagner celui-ci.
Désolé, pas désolé
À deux reprises seulement, Johnson a offert quoi que ce soit qui s’approche de la contrition, un signe de ce qu’il pense de toute l’affaire.
Dans sa déclaration liminaire, l’ex-Premier ministre a présenté des excuses, en quelque sorte. Mais en même temps, il a exposé son argument clair, à savoir qu’il ne croit pas que la ligne d’enquête du comité sur la question de savoir s’il a induit le Parlement en erreur « intentionnellement ou par imprudence ».

« Je m’excuse d’avoir induit cette maison en erreur par inadvertance. Mais dire que je l’ai fait imprudemment ou délibérément est complètement faux, comme le montrent les preuves », a déclaré Johnson.
Plus tard, quand on lui a dit qu’il aurait pu offrir sa défense actuelle au moment où il a fait ces déclarations litigieuses aux Communes, Johnson a compris leur point de vue.
« Peut-être que si j’avais élucidé plus clairement ce que je voulais dire et ce que je pensais de suivre les conseils, cela aurait aidé », a déclaré Johnson. C’était aussi proche qu’il obtiendrait de tout aveu d’acte répréhensible.
S’appuyer sur les fonctionnaires
Buvez si vous aviez « Jack Doyle » dans votre carte de bingo du comité des privilèges.
L’ancien directeur des communications de l’administration n ° 10 de Johnson était constamment présent à l’audience, aux côtés de l’autre principal attaché de presse de l’ancien Premier ministre, James Slack.
Le fait que Johnson se fie à leurs conseils plutôt qu’à ses propres yeux avant ses déclarations de décembre 2021 au Parlement sur les partis constitue un élément clé de l’enquête.
Il a déclaré au comité qu’il avait été assuré que « toutes les directives avaient été complètement suivies dans le n ° 10″ et qu' »il n’y avait pas de fête et qu’aucune règle COVID n’avait été enfreinte » avaient été faites à la suite de conversations avec les deux hommes à l’époque.
La question de savoir si le comité estime que cet avis était suffisant pour que Johnson fasse ces déclarations pourrait être critique lorsqu’il se prononcera sur l’intention de l’ex-Premier ministre d’induire en erreur. Au cours de l’audience, certains ont eu du mal à comprendre pourquoi il s’était fié aux conseils de ses conseillers alors qu’il avait lui-même assisté à de nombreux événements.
La présidente Harriet Harman a déclaré: «Si j’allais à 100 mph et que je voyais le compteur de vitesse indiquer 100 mph, ce serait un peu étrange, n’est-ce pas, si je disais que quelqu’un m’a assuré que je ne l’étais pas parce que c’est ce que vous avez vu de vos propres yeux? ” elle a demandé.
Johnson ne croit toujours pas qu’il a fait quelque chose de mal
Après une enquête de la police du Met et un rapport d’un haut fonctionnaire devenu futur conseiller travailliste Sue Gray, l’audience du comité des privilèges ne visait pas à remettre en cause les droits et les torts de Partygate.
Mais l’ancien Premier ministre n’a pas reçu le mémo.

Il a consacré une partie de sa déclaration liminaire à affirmer qu’il ne méritait pas la seule amende qu’il a reçue, pour un rassemblement au 10 Downing Street le jour de son anniversaire en juin 2020.
Lors des boissons impromptues organisées pour les membres du personnel partants en novembre 2020, Johnson a également directement défendu sa présence et ses discours décousus lors de ces événements.
À ce jour, j’ai du mal à voir comment j’aurais pu diriger le n ° 10, diriger des centaines d’officiels qui avaient besoin d’être remerciés et appréciés pour leurs efforts dans des circonstances très éprouvantes, sans avoir de brefs événements d’adieu… qui n’enfreignaient pas les règles « , a déclaré Johnson.
Les membres du comité n’étaient pas tout à fait d’accord. Ils ont expliqué à Johnson que d’autres lieux de travail à travers le Royaume-Uni n’étaient pas en mesure de remercier le personnel avec des boissons en personne pendant la pandémie.
Je ne pense pas que nous soyons d’accord avec votre interprétation des directives, a déclaré le conservateur Bernard Jenkin.
Tetchy Bojo
Pouvez-vous s’il vous plaît me laisser terminer ma question ? Harman a été contraint de demander plusieurs fois, en raison d’interruptions de l’ancien Premier ministre.
Bien que Johnson ait désavoué les commentaires de ses alliés décrivant le comité comme un « tribunal kangourou », il ne s’est pas non plus engagé à accepter les conclusions du comité.
Ce serait injuste et erroné si le comité se prononçait contre lui, a déclaré Johnson.
Son échange le plus houleux a eu lieu avec le député senior Jenkin, qui a expliqué à Johnson qu’il n’avait pas suivi les conseils appropriés concernant sa confiance dans les assurances de Doyle et Slack avant de faire ces déclarations critiques au Parlement en décembre 2020.
C’est un non-sens, je veux dire, un non-sens complet, s’est exclamé Johnson en colère. J’ai demandé aux personnes concernées. C’étaient des personnes âgées !
Sa dernière affirmation selon laquelle il a beaucoup apprécié sa discussion avec le comité a été accueillie par des rires.