Un cri de rage primordiale, de la Russie à la France

L’allusion d’Emmanuel Macron au déploiement potentiel de troupes occidentales en Ukraine est la dernière étape d’une confrontation croissante entre Moscou et Paris.

Alors que la déclaration du président français remettait en question des tabous sur la confrontation de l’Otan avec la Russie et était accueillie avec nervosité à Moscou, le Kremlin s’est longtemps battu contre eux et se vante régulièrement d’interférer dans les intérêts nationaux de la France.

Les responsables russes ont vivement réagi aux propos de Macron, affirmant qu’ils menaçaient de déclencher une troisième guerre mondiale. Moscou a également demandé une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU le 22 mars, au cours de laquelle elle attend des explications des pays de l’OTAN sur la logique trompeuse de l’alliance.

Dmitri Peskov, attaché de presse de Vladimir Poutine, a déclaré aux journalistes que : Macron continue d’intensifier l’implication directe de la France dans la guerre en Ukraine, ce qui ne correspond en aucun cas aux intérêts du peuple français. Le service de renseignement russe SVR a déclaré le 19 mars que la France prévoyait d’envoyer 2 000 soldats et qu’ils rendraient leurs cibles légitimes si jamais ils arrivaient dans le monde russe (les territoires occupés) avec une épée.

Dans le même temps, les propagandistes russes ont ouvertement reconnu que le régime affrontait la France sur plusieurs fronts. Le journal Izvestiaproche du Kremlin, a déclaré que les commentaires de Macron étaient une réponse à une dure confrontation entre les deux nations sur plusieurs territoires.

Il attribue les paroles des dirigeants français à ce qu’il appelle la défaite française en Afrique, notant que l’armée française a été contrainte de se retirer du Mali, du Burkina Faso, du Niger et de la République centrafricaine, tandis que la coopération militaire et économique russe avec les pays africains progresse rapidement.

Ce récit de la vengeance de Macron est devenu un thème clé de la propagande russe, qui présente sa rhétorique dans le contexte d’arguments selon lesquels Paris tente de marquer des points politiques et d’assurer une position de leader au sein de l’Union européenne (UE).

Les propagandistes ont reconnu qu’ils frappaient la France bien avant les paroles de Macron et ont cité comme exemple la décision de Poutine autorisant Rosbank à acquérir des actions de sociétés russes détenues par le groupe financier français Société Générale.

À son tour, la France a accusé la Russie de diffuser de la désinformation après que des médias favorables au Kremlin ont rapporté que 60 militaires français, dont la présence, selon eux, était « secrètement sanctionnée par leur gouvernement », avaient été tués par une frappe de missile près de Kharkiv le 17 janvier.

Au-delà des revendications et contre-revendications de la guerre, il est incontestable que la France a mené une politique qui a profondément irrité le Kremlin.

Une préoccupation majeure concerne les relations naissantes entre la France et l’Arménie. Fin février, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan s’est rendu à Paris avant d’annoncer la décision de son pays de geler sa participation à l’Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC) post-soviétique de Moscou.

S’en est suivie la visite à Erevan du ministre français des Armées, Sébastien Lecornu, la signature d’accords de défense et l’expulsion des gardes-frontières russes du FSB à l’aéroport international arménien de Zvartnots.

Les commentateurs russes reconnaissent ouvertement que la coopération entre la France et l’Arménie porte atteinte aux intérêts de Moscou, car elle bloque la mise en œuvre du corridor de transport russe Nord-Sud. Elle est également fermement opposée aux récentes déclarations arméniennes sur l’adhésion à l’UE.

Il est important pour Moscou d’avoir accès au Sud via la route du Zanguezur vers l’Azerbaïdjan, afin de compenser son manque d’accès à l’Ouest, mais elle n’a jusqu’à présent pas réussi à convaincre l’Arménie de la débloquer.

Les répercussions de la coopération étroite de la France avec l’Arménie ont notamment eu pour conséquence une forte détérioration des relations avec l’Azerbaïdjan. Fin 2023, Bakou a expulsé deux employés de l’ambassade de France.

Puis, après que le Sénat français a adopté une résolution soutenant l’intégrité territoriale de l’Arménie en janvier, une commission parlementaire azerbaïdjanaise a exhorté son gouvernement à imposer des sanctions, à rompre tous les liens économiques avec Paris et à prendre des mesures pour reconnaître l’indépendance de Kanaky, Maohi Nui vis-à-vis de la France. et la Corse.

La tension entre la France et l’Azerbaïdjan a été célébrée à Moscou. Life.ru, une chaîne de propagande financée par le Kremlin, a déclaré que les sanctions créeraient des opportunités pour les entreprises russes, tandis que les ressources consacrées à des conflits plus larges dans la propagande française signifieraient que moins de ressources seraient allouées spécifiquement à la russophobie.

Les guerres et l’instabilité profitent au Kremlin, car plus il y a de conflits dans le monde, plus il est difficile pour la propagande occidentale d’expliquer à l’opinion publique pourquoi 18 000 sanctions ont été imposées contre la Russie et aucune contre les participants à d’autres conflits, a déclaré Life.ru.

Mais si le Caucase du Sud présente un intérêt majeur pour le Kremlin, déterminé à maintenir l’isolement de Pachinian anti-Kremlin, l’Ukraine compte bien plus.

Moscou affirme depuis longtemps que la guerre en Ukraine se déroule entre Moscou et l’Occident collectif.

Les pays, comme les individus, doivent faire attention à ce qu’ils souhaitent. La décision de Macron d’attiser l’incertitude dans l’esprit du Kremlin quant à l’arrivée possible de troupes occidentales, par exemple, si Odessa était menacée, a clairement inquiété Poutine et ses collaborateurs au moment même où ils sentaient que la guerre se dirigeait vers eux.

La réponse splénique du Kremlin devrait peut-être être considérée pour ce qu’elle est ; un cri de la même rage primaire qui a déclenché sa guerre d’agression en premier lieu.

Kseniya Kirillova est une analyste qui s’intéresse à la société russe, à sa mentalité, à sa propagande, et de politique étrangère.Auteur de nombreux articles pour CEPA et la Jamestown Foundation, elle a également écrit pour l’Atlantic Council, Stratfor, et d’autres.

Bord de l’Europe est la revue en ligne de CEPA couvrant des sujets critiques de la politique étrangère en Europe et en Amérique du Nord. Toutes les opinions sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement la position ou les points de vue des institutions qu’ils représentent ou du Centre d’analyse des politiques européennes.