Revue | Un plan pour réparer Internet : mettre le gouvernement aux commandes

Ben Tarnoff dirait sûrement oui, et plus encore. Dans son livre Internet for the People : The Fight for Our Digital Future, Tarnoff, un technicien et cofondateur du magazine Logic, défenseur d’un Internet public. Il soutient que la myriade de problèmes d’Internet, les discours de haine endémiques, la désinformation virulente et, aux États-Unis, certains des services Internet les plus lents et les plus chers du monde développé existent parce qu’Internet est une entreprise. Tarnoff dit que pour construire un meilleur Internet, nous devons changer la façon dont il est détenu et organisé. Pas dans le but d’améliorer le fonctionnement des marchés, mais de les rendre moins dominants, un Internet où les gens, et non le profit, règnent.

Internet for the People a des idées et un langage qui déclencheront les réflexes anti-gauchistes de certains lecteurs, mais ceux qui sont capables de réprimer leurs penchants pour la guerre froide ne trouveront peut-être pas une panacée pour les problèmes d’internet, mais un recadrage utile de la réflexion sur la façon d’éviter un internet horrible. comment en créer un bon.

C’est difficile à imaginer, mais Internet n’a pas toujours été une entreprise ; pendant les 25 premières années de son histoire, il a été entièrement financé et exploité par le gouvernement fédéral. Le premier ancêtre d’Internet était ARPANET, construit en 1969 par la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Le réseau était à l’origine destiné à permettre aux ordinateurs de communiquer avec des stations de combat mal connectées à travers le monde, mais il a été rapidement réquisitionné par des scientifiques de la DARPA désireux de partager leurs recherches. En 1986, la National Science Foundation (NSF) a repris l’initiative et a remplacé ARPANET par NSFNET, ce qui a permis à plus de 200 universités et agences gouvernementales de s’interconnecter. Depuis sa création, Internet est un langage universel non propriétaire que n’importe quel ordinateur peut utiliser pour parler à n’importe quel autre. Sous la propriété privée, écrit Tarnoff, une telle langue n’aurait jamais pu être créée.

Mais en 1994, NSFNET s’effondrait sous son propre poids. Le trafic a été multiplié par plus de 1 000 et l’invention du premier navigateur Web était sur le point d’aggraver les choses. Dans la ferveur clintonienne pour la privatisation, le gouvernement a décidé de résoudre le problème en transférant le contrôle d’Internet à une poignée d’entreprises de télécommunications. Les gouvernements des États et fédéral avaient dépensé près de 2 milliards de dollars pour construire l’infrastructure d’Internet, mais étonnamment, ce transfert n’a été assorti d’aucune condition. Tarnoff voit 1994 comme le Waterloo des Internets, un cas où le gouvernement, en raison de sa foi trop zélée dans le marché, a raté sa chance d’obtenir des concessions pour la confidentialité, l’accès garanti ou le contrôle démocratique sur Internet.

Tarnoff pense que pour les fournisseurs de services Internet (FAI) et les plates-formes construites sur eux, la recherche du profit et le bien public sont intrinsèquement opposés. Les FAI privés sont incités à vendre l’accès à des vitesses minimales pour un prix maximal, à exploiter le trafic de leurs clients pour obtenir des données sensibles à vendre aux annonceurs et à ne pas étendre le service aux zones rurales difficiles d’accès. Les entreprises technologiques souhaitent également externaliser autant de coûts que possible sur les travailleurs contractuels (pensez aux chauffeurs Uber sous-payés, aux employés d’entrepôt Amazon surmenés, aux modérateurs de contenu Facebook traumatisés) et au grand public (pensez aux entreprises de médias sociaux qui maximisent les revenus publicitaires en collectant des données privées et recommander du contenu sensationnaliste).

Les moyens habituels par lesquels les législateurs traitent ce type de problèmes sont la réglementation et la concurrence accrue, mais Tarnoff soutient que ni l’un ni l’autre ne fonctionnerait pour le secteur de la technologie. La réglementation peut souvent être contournée et peut réduire davantage la concurrence en créant des coûts de mise en conformité que seules les plus grandes entreprises peuvent supporter. La dissolution d’entreprises pourrait, comme l’a dit Ezra Klein, conduire à des guerres encore plus féroces pour notre attention et nos données, ce qui inciterait à des modes de capture encore plus contraires à l’éthique. En fin de compte, dit Tarnoff, les deux approches échouent car elles supposent et encouragent une course Internet à but lucratif.

Tarnoff pense que la meilleure façon de réparer les FAI et les entreprises technologiques est qu’ils soient publics ou coopératifs. Ce modèle fonctionne déjà pour les FAI, les réseaux à large bande détenus par les municipalités ont tendance à offrir un accès Internet plus rapide, moins cher et plus équitable que leurs alternatives d’entreprise, car ils n’ont pas besoin de réaliser de profit. Par exemple, le réseau de fibre jusqu’au domicile de la ville de Chattanoogas offre des vitesses de l’ordre du gigabit par seconde (environ 25 fois plus rapides que la moyenne nationale) pour le même coût national moyen et à moitié prix pour les personnes à faible revenu. des familles. Le principal obstacle à l’augmentation du haut débit municipal n’est pas le manque de réussites, mais les lobbyistes des télécommunications, qui ont réussi à l’interdire ou à le restreindre dans 18 États.

Les plateformes n’ont pas de voie directe similaire vers le contrôle public ou collectif, mais Internet for the People offre un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler un Internet plus démocratique. Tarnoff veut que les plateformes soient beaucoup plus petites, suffisamment petites pour se gouverner et résister à la radicalisation des contenus. Il s’inspire de l’idée d’Ethan Zuckerman d’un Web pluriel dans ses objectifs, tout comme les salles de billard, les bibliothèques et les églises ont chacune des normes, des objectifs et des conceptions différents, il en va de même pour différents endroits sur Internet. Pour y parvenir, Tarnoff souhaite que les gouvernements adoptent des lois qui rendraient les grandes plateformes non rentables et, à leur place, financeraient des expériences locales à petite échelle dans la conception de médias sociaux. Au lieu d’avoir des plates-formes régies par des algorithmes de maximisation de l’engagement, Tarnoff imagine des plates-formes publiques gérées par des bibliothécaires locaux qui incluent du contenu provenant des médias publics.

Tarnoff est flou sur les détails de son Internet déprivatisé, et il est le premier à admettre qu’il est incomplet et politiquement impraticable. Il parle peu de la façon dont un Internet public traiterait des problèmes épineux tels que la surveillance gouvernementale ou la modération de contenu. Il discute de l’histoire sectaire des Amériques en matière de contrôle local bloquant la déségrégation scolaire, de redlining le logement, mais a peu d’idées sur la façon d’empêcher qu’un Internet gouverné localement ne connaisse le même sort. L’image d’un bibliothécaire fidèle et à lunettes gérant une petite communauté Internet au lieu d’Elon Musk ou de Mark Zuckerberg contrôlant entièrement un réseau social mondial, presque omniprésent, d’un milliard de dollars, ressemble à une brise fraîche sur une fosse à ordures chaude. Si ce bibliothécaire avait un réel pouvoir politique, cependant, le résultat pourrait ne pas être aussi idyllique.

Internet for the People n’offre pas de solutions à tous les problèmes d’internet dans ses 180 pages, ni même dans ses 60 pages de citations, et il n’en a pas besoin. Au lieu de cela, il présente un changement de paradigme pour la réforme, en changeant la question de Comment pouvons-nous avoir un Internet sain et privé ? Qu’est-ce que l’Internet que nous voulons, et où la mentalité pro-marché s’y oppose-t-elle ? Internet est né des largesses gouvernementales des années 1960, mais a grandi dans l’attitude de tout privatiser des années 1990. Contrairement à la santé publique, à l’éducation publique et aux transports publics, la plupart des Américains n’ont jamais eu l’occasion de faire l’expérience d’un Internet public. Tarnoff veut ramener Internet à ses racines publiques et civiques, et que ce soit ou non la bonne chose à faire, c’est la bonne question à poser.

Gabriel Nicholas est chercheur au Center for Democracy & Technology et co-boursier au NYU Information Law Institute et au NYU Center for Cybersecurity.

La lutte pour notre avenir numérique