Quel est l’avenir d’internet ? Ne demandez pas à la Cour suprême | CNN Politique

CNN

Neuf juges ont entrepris mardi de déterminer à quoi ressemblerait l’avenir d’Internet si la Cour suprême devait réduire la portée d’une loi qui, selon certains, a créé l’ère des médias sociaux modernes.

Après près de trois heures d’arguments, il était clair que les juges n’avaient aucune idée terrestre.

Cette hésitation, associée au fait que les juges pataugeaient pour la première fois dans un nouveau territoire, suggère que le tribunal, dans le cas présent, n’est pas susceptible de rendre une décision radicale avec des ramifications inconnues dans l’un des différends les plus étroitement surveillés de le terme.

Les entreprises technologiques, grandes et petites, ont suivi l’affaire, craignant que les juges ne modifient la façon dont les sites recommandent et modèrent le contenu à l’avenir et rendent les sites Web vulnérables à des dizaines de poursuites, menaçant leur existence même.

L’affaire devant la justice a été initialement portée par la famille de Nohemi Gonzalez, une étudiante américaine qui a été tuée dans un bistrot parisien en 2015 après que des terroristes de l’Etat islamique ont ouvert le feu. Désormais, sa famille cherche à faire tenir YouTube, une filiale de Google, pour responsable de sa mort en raison des sites présumés faisant la promotion via des algorithmes de vidéos terroristes.

La famille a intenté une action en justice en vertu d’une loi fédérale appelée la loi antiterroriste de 1990, qui autorise de telles poursuites pour blessures en raison d’un acte de terrorisme international.

Les tribunaux inférieurs ont rejeté la contestation, citant l’article 230 de la Communications Decency Act de 1996, la loi qui a été utilisée pendant des années pour accorder l’immunité aux sites Web contre ce qu’un juge a appelé mardi un monde de poursuites découlant du contenu de tiers. La famille Gonzalez soutient que l’article 230 ne protège pas Google de toute responsabilité en matière de recommandations ciblées.

Les arguments oraux ont dérivé dans un labyrinthe de problèmes, soulevant des inquiétudes concernant les algorithmes de tendance, les fenêtres contextuelles de vignettes, l’intelligence artificielle, les émojis, les mentions et même les critiques de restaurants Yelp. Mais à la fin de la journée, les juges semblaient profondément frustrés par la portée des arguments devant eux et peu clairs sur la route à suivre.

Un avocat représentant les plaignants contestant la loi a par exemple omis à plusieurs reprises de proposer des principes limitatifs substantiels à son argumentation qui pourraient déclencher un déluge de poursuites contre des sites puissants tels que Google ou Twitter ou menacer la survie même de sites plus petits. Et certains juges rétractés du ciel sont l’attitude décroissante mise en avant par un défenseur de Google.

À plusieurs reprises, les juges ont déclaré qu’ils étaient confus par les arguments devant eux, signe qu’ils pourraient trouver un moyen d’esquiver le jugement sur le fond ou de renvoyer l’affaire devant les juridictions inférieures pour plus de délibérations. À tout le moins, ils semblaient assez effrayés pour avancer prudemment.

J’ai peur d’être complètement confus par l’argument que vous avancez à l’heure actuelle, a déclaré le juge Samuel Alito dès le début. Donc je suppose que je suis complètement confus, a déclaré le juge Ketanji Brown Jackson à un autre moment. Je suis toujours confus, a déclaré le juge Clarence Thomas à mi-chemin des arguments.

La juge Elena Kagan a même suggéré que le Congrès intervienne. Je veux dire, était un tribunal. Nous ne savons vraiment rien de ces choses. Tu sais, ce ne sont pas comme les neuf plus grands experts d’internet, dit-elle en riant.

Mais devant le tribunal, Eric Schnapper, un avocat de la famille, a poussé à plusieurs reprises des arguments beaucoup plus larges qui pourraient avoir un impact sur d’autres domaines du contenu de tiers.

Pourtant, même Thomas, qui a déjà exprimé des réserves sur la portée de l’article 230, semblait sceptique. Il a demandé des éclaircissements à Schnapper sur la manière dont on pourrait faire la distinction entre les algorithmes qui présentent des vidéos de cuisine aux personnes intéressées par la cuisine et les vidéos ISIS aux personnes intéressées par ISIS.

Alito a demandé si Google aurait pu simplement organiser des informations, au lieu de recommander tout type de contenu.

Je ne sais pas où vous tracez la ligne, dit Alito.

Le juge en chef John Roberts a tenté de faire une analogie avec un libraire. Il a suggéré que Google recommandant certaines informations n’est pas différent d’un libraire envoyant un lecteur vers une table de livres avec un contenu connexe.

À un moment donné, Kagan a suggéré que Schnapper essayait de vider toute la loi : votre position nous envoie-t-elle sur la route de telle sorte que 230 ne signifie rien du tout ? elle a demandé.

Lorsque Lisa Blatt, avocate de Google, s’est levée, elle a averti les juges que l’article 230 a créé Internet aujourd’hui parce que le Congrès a fait ce choix pour empêcher les poursuites d’étouffer Internet à ses débuts.

Exposer la responsabilité des sites Web pour avoir implicitement recommandé un contexte tiers défie le texte [of 230] et menace l’internet d’aujourd’hui, a-t-elle ajouté.

En fin de compte, Schnapper a semblé parler au nom du tribunal lorsqu’il a déclaré qu’il était difficile de le faire dans l’abstrait.