Pourquoi Macron est passé de colombe à faucon concernant la Russie – BBC News

Qu’est-ce qui a pris Emmanuel Macron pour qu’il passe du statut de complice à celui de belliciste dans le dossier de la Russie et de l’Ukraine ?

C’est – en gros – la question qui se pose dans les chancelleries de toute l’Europe, alors que le président français se réjouit de son nouveau rôle de résistant en chef du continent face à Vladimir Poutine.

Certains pays – les pays baltes et la Pologne – se félicitent de l’apparente conversion du président Macron à leur évaluation « réaliste » de la menace russe.

D’autres – notamment l’Allemagne du chancelier Olaf Scholz – sont consternés par cette nouvelle découverte. va-t-en-guerre (gung-ho) Esprit français.

Tous sont confus et incertains. Dans quelle mesure la nouvelle ligne Macron est-elle authentique ? Son récent refus d’exclure l’envoi de troupes en Ukraine n’est-il qu’une autre de ses surprises, témoignage de son insatiable besoin d’élan diplomatique ?

Et dans quelle mesure son nouveau positionnement est-il purement politique ?

Les élections européennes approchent et l’extrême droite de Marine Le Pen et Jordan Bardella semble prête à écraser les macronistes.

Alors Emmanuel Macron utilise-t-il l’Ukraine pour créer une ligne de fracture entre son camp et l’opposition, créant un contraste entre sa propre belligérance lucide et la complicité trouble de Mme Le Pen avec Moscou dans le passé ?

Dans une interview en direct à la télévision française jeudi soir, le président a implicitement reconnu que ces questions cruciales étaient posées.

Mais à la manière de Macron, il n’a pas cherché à apaiser mais à affirmer. Loin de faire taire son nouvel alarmisme, il l’a expliqué.

Pas du tout gêné par sa « conversion » de colombe à faucon, le président estimait que l’une devait inévitablement précéder l’autre.

Ce n’est qu’après avoir épuisé tous les efforts pour tendre la main à un adversaire, a-t-il soutenu, qu’il est possible de dire de manière concluante que cet adversaire est hors de portée.

En outre – deuxième partie de son autojustification – il a affirmé que les Russes avaient désormais poussé leur agression à un tout autre niveau.

Le Kremlin, a-t-il dit, a « adopté une ligne sensiblement plus dure » ces derniers mois, plaçant l’économie russe sur le pied de guerre permanent ; intensifier la répression de l’opposition interne ; escalade des cyberattaques contre la France et d’autres pays.

Alors que l’Ukraine semble de plus en plus assiégée et que les États-Unis ne sont plus des alliés fiables, l’Europe entre dans un nouveau monde, a-t-il déclaré : « Un monde où ce que nous pensions impensable se produit réellement ».

C’est pourquoi, selon la nouvelle doctrine Macron, la France et l’Europe devaient préparer un sursaut – un saut mental hors des certitudes douillettes de l’époque mourante et dans les dures réalités de la nouvelle.

Sur un ton délibérément churchillien, il estime que pour maintenir la paix, l’Europe doit être prête à la guerre.

Comme toujours avec Emmanuel Macron, la logique est impeccable ; les arguments sont incassables.

Mais comme toujours avec Emmanuel Macron, il y a aussi la question : il peut convaincre, mais peut-il convaincre ?

Car la difficulté constante du chef de l’État français n’est évidemment pas le manque de matière grise – mais la capacité de convertir cet éclat en un autre talent : le leadership. Une capacité à faire suivre les autres.

Et sur ce point, il est loin d’être évident que les autres suivront le mouvement.

Le signe le plus flagrant est le fossé qui sépare le dirigeant français de celui qui est censé être son plus proche allié en Europe, l’Allemand Olaf Scholz.

Dans le style franco-allemand traditionnel, les deux parties sont désormais en train de rafistoler publiquement et de mettre en place le front commun obligatoire. D’où la visite de Macron à Berlin vendredi.

Mais aucune accolade ne peut masquer la discorde fondamentale : la France accuse l’Allemagne de traîner les pieds dans l’aide à l’Ukraine et d’aveuglement volontaire en s’accrochant à la permanence du parapluie de sécurité américain ; L’Allemagne accuse la France de belligérance imprudente, d’hypocrisie (ses livraisons d’armes sont en fait bien en retard par rapport à celles de l’Allemagne) et de démagogie macronique.

Mais au niveau national aussi, le soutien à Emmanuel Macron concernant l’Ukraine est plus modéré qu’il aime le penser.

Les sondages montrent qu’une large majorité – environ 68 % – s’oppose à sa ligne concernant l’envoi de troupes occidentales. Plus généralement, alors que la plupart des gens sont clairement opposés à la Russie, l’institut d’enquête Ifop fait état d’une « érosion progressive du soutien à la cause ukrainienne ».

Et s’il y a effectivement un sous-texte électoral à sa nouvelle ligne dure à l’égard de Moscou – destinée à dénoncer les ambiguïtés de l’extrême droite – alors cela ne semble pas fonctionner. Les enquêtes d’opinion montrent que le soutien au Rassemblement national (RN) de Le Pen ne fait que se renforcer.

En devenant le principal anti-apaisement d’Europe, le président Macron ouvre une fois de plus de nouveaux terrains.

Il prend les devants et pousse les Européens à réfléchir sérieusement à leur sécurité et aux sacrifices qui pourraient bientôt devenir nécessaires.

Tout cela est sans doute bienvenu.

Sa difficulté est que trop de gens réagissent mal à son égard.

Ils sont mécontents de sa confiance en lui et estiment qu’il confond trop facilement ce qui est juste pour l’Europe et le monde avec ce qui est juste pour la France – ou pour lui-même.