Pourquoi la Grande-Bretagne n’a pas de flotte nucléaire pour rivaliser avec la France

En bref, nous avons cessé d’être propriétaires de notre sécurité énergétique et avons commencé à la louer.

Le Royaume-Uni ne peut pas avoir de sécurité énergétique sans nucléaire

Sizewell B est une miniature de ce que nous aurions pu avoir si nous avions gardé la propriété de notre approvisionnement énergétique. Il s’agit du générateur d’énergie propre souverain le plus grand, le plus fiable et le moins cher de Grande-Bretagne, et il fonctionnera jusqu’en 2055 au moins. Chaque année, il nous permet d’économiser deux milliards de mètres cubes de gaz importé.

Le prix à payer pour ne pas construire ses neuf compagnons, que David Howell avait soutenus il y a plus de 40 ans, est notre dépendance et notre consommation de 18 milliards de mètres cubes de gaz étranger supplémentaire chaque année. Cela a été le prix chaque année pendant deux décennies, et ce sera le prix cet hiver et pendant plus de 30 hivers à venir.

Cependant, la hausse des importations de gaz au cours des 20 derniers hivers a ravivé l’intérêt pour le nucléaire.

Ed Miliband a quitté ses fonctions de secrétaire d’État à l’Énergie et au Changement climatique en 2010, ciblant 16 GW de nouvelle énergie nucléaire d’ici 2025.

Le gouvernement de coalition ont pris la tâche, mais les ministres Lib Dem ont insisté sur le fait qu’il ne pouvait y avoir aucun payeur de factures ou l’argent des contribuables engagé pour soutenir la construction des premières nouvelles centrales nucléaires en une génération. Il n’y avait pas de modèle de financement de la base d’actifs réglementés pour permettre un prélèvement sur les factures des consommateurs afin d’éliminer le terrible gaspillage des intérêts composés ou une offre de participation du gouvernement. Il a fallu les bilans d’EDF et de CGN, tous deux soutenus par l’État, pour mettre en construction une nouvelle centrale électrique, Hinkley Point C, mais les projets de Moorside et Wylfa se sont effondrés faute de financement.

Même le programme de construction neuve a bégayé, la vente du parc nucléaire existant de British Energy à EDF a fourni une bouée de sauvetage. EDF a obtenu 30% de production de plus que prévu des huit centrales achetées en 2008-2009 grâce à une gestion habile, une exploitation dédiée et plus de 6 milliards d’investissements supplémentaires. Au milieu de cette crise énergétique, ces centrales, conçues pour la première fois au début des années 1960, sont encore aujourd’hui la source d’énergie la moins chère du réseau.

Mais en tant que pays, nous n’avons pas aligné de remplaçants pour eux. Hunterston B et Hinkley Point B, les deux actifs d’énergie propre les plus précieux de l’histoire britannique, ont pris leur retraite cette année sans remplacement. Hartlepool et Heysham I prendront leur retraite en mars 2024 dans l’état actuel des choses, encore une fois sans remplacement.

La retraite de notre flotte existante fait partie du défi titanesque auquel notre pays est confronté, qui n’est rien de moins que d’éliminer notre dépendance à l’égard du gaz importé tout en reconstruisant l’ensemble de notre système énergétique essentiellement à partir de zéro. Toute l’énergie à faible émission de carbone actuellement exploitée dans ce pays, à l’exception de l’ancien fidèle Sizewell B, devra être remplacée d’ici 2050 ou avant.

Face à ce bilan, le nouveau Premier ministre doit répondre à deux questions. Premièrement, la Grande-Bretagne veut-elle contrôler son avenir énergétique ? Et la Grande-Bretagne devrait-elle être une grande nation nucléaire au 21ème siècle ?

La réponse à la première doit sûrement être oui.

Si la première réponse est oui, la seconde devrait l’être également. Aucun pays de notre taille et de notre stature ne peut garantir sa sécurité énergétique sans la seule source d’énergie propre éprouvée, fiable et toujours disponible, et la source d’énergie avec peut-être la plus large gamme d’applications possibles.

Mais sommes-nous une grande nation nucléaire ? Après des décennies de négligence, la réponse aujourd’hui doit malheureusement être non. Nous avons moins de capacité nucléaire que la Suède, l’Espagne, la Belgique et l’État américain de Caroline du Sud. Nous en aurons bientôt moins que la République tchèque et le Tennessee. Parmi nos anciens concurrents, les États-Unis, le Canada, la France, le Japon, la Corée du Sud, la Russie et la Chine, nous sommes les seuls à ne pas posséder une conception complète de réacteur pouvant actuellement être construite et exportée.

Mais si nous ne sommes pas aujourd’hui une grande nation nucléaire, devrions-nous l’être ? Oui bien sûr. Notre souveraineté est trop importante, nos traditions trop fières et nos scientifiques et ingénieurs trop bons pour se contenter de moins.

Comment? La vision de Great British Nuclear énoncée par le gouvernement Johnson doit être réalisée, élargie et livrée rapidement et à grande échelle.

Premièrement, nous devons rétablir la confiance de l’ensemble de l’industrie et des investisseurs dans une politique énergétique rationnelle à long terme. Sans cela, le Royaume-Uni restera un trou perdu pour les investissements nucléaires, la sécurité énergétique et les emplois de haute qualité.

Seuls les audacieux et les courageux sont récompensés

L’objectif de 24 GW devrait être le minimum de notre ambition. Nous devrions prévoir 40 GW, avec des contingences pour 50 GW et plus. d’Emmanuel Macron La France a eu plus de 50 GW depuis 35 ans, et nous ne devons pas nous considérer comme un État inférieur.

Nous devrions déployer des réacteurs nucléaires en flottes, c’est-à-dire plusieurs unités sur chaque site que nous choisissons, et plusieurs sites utilisant la même technologie pour profiter des avantages de la réplication. Il n’y a pas de plus grande folie que de construire des réacteurs nucléaires un à la fois, avec de grands écarts entre les deux. En construire un à la fois augmente les coûts, le temps et les risques. Construire des flottes, comme d’autres pays l’ont prouvé, est le seul moyen éprouvé de les réduire.

Je ne suis pas religieux quant à la construction de réacteurs à grande ou à petite échelle. Certains sites conviennent parfaitement au gros nucléaire, d’autres au petit nucléaire. Nous avons besoin de flottes des deux. Ni l’un ni l’autre n’est une solution miracle.

En effet, n’importe quel réacteur peut être compétitif avec le bon cadre de financement, et c’est ce qui nous a manqué. Nous devrions développer une offre complémentaire au modèle de base d’actifs régulés pour couvrir les dépenses substantielles pré-décision finale d’investissement que les développeurs doivent autrement supporter entièrement à leurs risques et périls.

Grands ou petits, nous devrions encourager l’innovation dans les techniques de construction et former de manière agressive une plus grande main-d’œuvre pour réaliser nos ambitions.

Nous devrions avoir des feuilles de route pour chaque site nucléaire, grand ou petit, selon le cas, qui définissent ce qui sera construit, qui le construira et comment il sera financé.

Nous devrions rationaliser le système de planification, y compris le processus d’ordonnance de consentement au développement et le vaste processus d’autorisation. Nous devrions donner l’impression que nous voulons vraiment la sécurité énergétique et moins que nous voulons accumuler des tonnes de paperasse.

En fait, nous devrions faciliter le développement nucléaire comme le meilleur moyen de préserver la campagne que nous chérissons. La flotte actuelle utilise à peine un demi-mile carré pour les 15 % de l’électricité du Royaume-Uni qu’elle produit. Donnez-nous cinq milles carrés sur les 94 000 que compte ce pays, et nous terminerons notre travail.

La dernière tâche est de faire du nucléaire une partie d’un système énergétique correctement construit, intégré et fonctionnel, plutôt qu’un ensemble de technologies jetées ensemble par hasard.

Aujourd’hui, nous avons un système sujet aux excès : un système qui repose sur trop de gaz importé qui inflige des prix ruineux aux fournisseurs et des factures catastrophiques aux ménages. L’excès est aussi un déséquilibre : nous avons essayé de décarboner en faisant appel à beaucoup plus d’énergies renouvelables variables sans augmenter le complément du nucléaire de base pour assurer la stabilité.

Ce déséquilibre m’amène à observer qu’un excès de quoi que ce soit dans la vie vous conduira à l’hôpital ou en prison.

Notre système s’est certainement retrouvé dans l’équivalent énergétique d’un hôpital et se dirigeait vers la prison pour débiteurs.

Le réseau a émis des avertissements sur les pénuries d’électricité potentielles en juillet et août avant même que l’obscurité et le froid de l’hiver ne s’installent. , ne fonctionne pas au maximum de sa forme physique.

Restaurer notre système énergétique et notre pays pour qu’ils soient en pleine forme est la tâche du nouveau Premier ministre et de chaque membre du nouveau gouvernement.

Au final, chaque acteur du système énergétique générateurs, fournisseurs, distributeurs, régulateur et opérateur n’assume pas la responsabilité du système. Seul le gouvernement est propriétaire du système et responsable de sa performance.

S’il y a une panne cet hiver, le réseau en sera-t-il responsable, ou un générateur peut-être ? Non, le gouvernement sera blâmé.

Le gouvernement est responsable de l’échec de l’infrastructure nationale en fin de compte, et s’il est responsable de l’échec, il devrait plutôt planifier son succès.

Pour y parvenir, permettez-moi d’offrir quelques réflexions finales au nouveau premier ministre sur l’énergie nucléaire en particulier, mais je soupçonne que cela s’applique de manière plus large. Les audacieux et les courageux sont ceux qui sont récompensés, pas les fatigués et les timides. Ceux qui vont petit et vont lentement sont ici aujourd’hui et s’en vont demain.

Ceux qui ont la vision d’assumer des responsabilités et de prendre de grands engagements sont ceux qui bâtissent un héritage et dont on se souvient pour ce qu’ils ont donné à ce pays.

Le Dr Tim Stone CBE est président de la Nuclear Industry Association, président de Nuclear Risk Insurers et membre non exécutif du conseil d’administration du groupe Arup