Pourquoi la création d’une doctrine d’équité sur Internet se retournerait contre vous | Brookings

Le 28 mai, le président Trump a publié un décret sur la prévention de la censure en ligne indiquant que les protections conférées par l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communication de 1996 devraient être clarifiées. Entre autres choses, l’ordonnance appelle le ministère de la Justice à évaluer si des plateformes en ligne constituent des véhicules problématiques pour le discours du gouvernement en raison d’une discrimination de points de vue. Cela suggère que les entités privées devraient être obligées de servir de véhicules neutres pour la diffusion du discours gouvernemental. Et en juin dernier, le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) a présenté le S.1914, un projet de loi qui aurait modifié l’article 230 de sorte que, comme l’explique un communiqué de presse du bureau du sénateur Hawley, les grandes entreprises technologiques devraient prouver au FTC par des preuves claires et convaincantes que leurs algorithmes et leurs pratiques de suppression de contenu sont politiquement neutres. (Le sénateur Hawley a également présenté un projet de loi plus récent qui modifierait d’autres aspects de l’article 230.)

Cette poussée réglementaire s’inscrit dans le cadre d’une attaque plus large contre l’article 230, la loi fondamentale qui protège les sociétés Internet de toute responsabilité pour le contenu publié par des tiers. Si votre voisin envoie un tweet affirmant que vous êtes un braqueur de banque, vous pouvez intenter une action en diffamation contre le voisin, mais pas contre Twitter. Le fait que Twitter n’ait pas détecté et bloqué de manière préventive le tweet diffamatoire n’imposerait à Twitter aucune responsabilité légale. En permettant aux sites Web de s’engager dans la modération du contenu en abordant des problèmes tels que la désinformation et les discours de haine sans assumer la responsabilité en cas de manquement à la perfection, l’article 230 a été un moteur clé des innovations qui ont conduit à l’énorme variété actuelle de sites et de services en ligne qui s’appuient sur sur le contenu généré par les utilisateurs. La pression pour modifier l’article 230 ne vient pas uniquement de personnes de droite : certains démocrates, invoquant des préoccupations concernant la désinformation et les discours de haine par opposition aux préjugés politiques, ont également suggéré de modifier ou d’abroger la loi.

La doctrine originale de l’équité

Rien dans l’article 230 n’exige que les sociétés de médias sociaux et autres sites en ligne hébergeant du contenu tiers soient neutres d’un point de vue. Mais pendant une grande partie de la seconde moitié du XXe siècle, les radiodiffuseurs américains ont fonctionné selon la doctrine d’équité de la FCC, qui les obligeait à présenter un éventail équilibré de points de vue sur les questions d’intérêt public. La FCC a défendu avec succès la constitutionnalité des doctrines Red Lion Broadcasting Co., Inc. c.FCC, une décision historique de la Cour suprême de 1969 découlant d’une mesure coercitive de la FCC contre l’exploitant d’une station de radio de Pennsylvanie. Cela ne viole pas le premier amendement, a écrit la Cour, de traiter les titulaires de licence ayant le privilège d’utiliser des fréquences radio rares comme des mandataires pour l’ensemble de la communauté, obligés d’accorder le temps et l’attention appropriés aux questions d’intérêt public majeur.

Mais dans la seconde moitié des années 1980, le paysage de la radiodiffusion et les opinions de la FCC avaient changé. La croissance du nombre de stations de télévision et de radio a fait que la rareté évoquée par la Cour suprême dans Diffusion du Lion Rouge n’était plus un souci. L’avocat général de la FCC a conclu que les règles destinées à garantir l’équité n’étaient plus nécessaires pour parvenir à la diversité des points de vue. En 1987, les commissaires de la FCC ont voté à l’unanimité pour abolir la doctrine de l’équité au motif que, comme l’expliquait le président : « Nous cherchons à étendre à la presse électronique les mêmes garanties du Premier Amendement dont jouissent les médias imprimés depuis la création de notre pays.

Aujourd’hui, grâce à Internet, le nombre de sources à partir desquelles les gens peuvent accéder à l’information est illimité. Même si de nombreuses critiques légitimes peuvent être adressées à l’écosystème Internet actuel, le manque de possibilités d’accéder à un large éventail de sources d’information et de points de vue n’en fait pas partie. C’est l’une des raisons pour lesquelles la tendance récente à promouvoir une réglementation qui tenterait de ramener quelque chose qui ressemble à la doctrine de l’équité pour le contenu en ligne est d’autant plus préoccupante.

Les entreprises privées et le premier amendement

En tant qu’entités privées, les sociétés de médias sociaux ne sont pas liées par le premier amendement, qui empêche le gouvernement de restreindre la liberté d’expression. Ironiquement, si le gouvernement devait adopter ce qui équivaut à une doctrine d’équité sur Internet pour tenter de forcer les grandes sociétés de médias sociaux (ou d’ailleurs tout autre fournisseur privé de contenu en ligne, grand ou petit) à être politiquement neutre, quelle que soit la définition de cela, cela constituerait en soi une violation du premier amendement.

Même à son apogée au milieu du XXe siècle, la doctrine de l’équité était constitutionnellement suspecte, car elle prétendait laisser au gouvernement le pouvoir de décider ce qui constituait une couverture équilibrée des questions d’intérêt public par les radiodiffuseurs privés. Elle n’a survécu à l’examen de la Cour suprême que dans les années 1960, parce que le nombre limité de stations de télévision et de radio disponibles a fait craindre que le public ne se voie refuser l’accès à une multiplicité de points de vue. Cette logique s’est évaporée dans les années 1980. En 1987, année où la doctrine de l’équité a été abolie, le marché américain de la radiodiffusion s’est développé pour inclure plus de 1 300 stations de télévision et plus de 10 000 stations de radio, et les auditeurs de radio des 25 plus grands marchés reçoivent[d] une moyenne de 59 stations de radio.

En vertu du premier amendement, chaque plateforme de médias sociaux ou autre site Web privé est libre d’accueillir un large éventail de points de vue ou, alternativement, d’accueillir préférentiellement les points de vue de la droite politique ou de la gauche politique. Et même s’il existe de nombreux sites Internet qui offrent individuellement un ensemble de perspectives politiquement restreintes, Internet dans son ensemble n’empêche certainement pas les utilisateurs d’accéder à des points de vue multiples.

En conséquence, nous vivons aujourd’hui dans un monde caractérisé par une diversité de sources d’information qui aurait été incompréhensible il y a trente ans. Bien entendu, malgré tous les nombreux avantages de l’environnement en ligne contemporain, il y a aussi de nombreux points négatifs, notamment la toxicité, la désinformation et l’utilisation d’Internet à des fins criminelles. Nous pouvons et devons rechercher des solutions pour construire un Internet plus sain et plus sûr. Mais ces solutions ne devraient pas inclure, et en vertu du Premier Amendement, elles ne peuvent pas inclure un contrôle considérablement accru de l’État sur l’écosystème de l’information en ligne en punissant les sociétés Internet qui ne répondent pas à l’interprétation de la neutralité du gouvernement.