Pas, comme, les neuf plus grands experts sur Internet : les juges semblent se méfier des décisions générales sur l’article 230 – SCOTUSblog

ANALYSE DES ARGUMENTS

Eric Schnapper plaide devant les juges pour la famille Gonzalez. Le juge Neil Gorsuch était « sous le temps » et a participé à distance à l’argumentation. (William Hennessy)

La Cour suprême a débattu mardi de la portée d’une loi fédérale vieille de 27 ans qui protège les entreprises de médias sociaux de toute responsabilité pour le contenu publié par d’autres. En cause dans Gonzalez contre Google est de savoir si l’article 230 du Communications Decency Act protège les plateformes Internet lorsque leurs algorithmes ciblent les utilisateurs et recommandent le contenu de quelqu’un d’autre. Google et ses partisans ont averti dans des mémoires juridiques qu’une décision contre eux pourrait massivement remodeler la responsabilité légale des entreprises technologiques à travers le comté, mais après près de trois heures de discussion mardi, les juges ont semblé hésiter à prendre une mesure aussi importante.

L’affaire a été déposée par la famille de Nohemi Gonzalez, une Américaine de 23 ans qui étudiait à Paris lorsqu’elle a été tuée lors d’une attaque de l’Etat islamique en 2015. Leur procès allègue que Google, propriétaire de YouTube, a violé les lois antiterroristes. interdiction d’aider et d’encourager le terrorisme en recommandant (entre autres) des vidéos de l’Etat islamique aux utilisateurs via ses algorithmes, facilitant ainsi le recrutement de l’Etat islamique.

Représentant la famille Gonzalez, le professeur de droit Eric Schnapper a déclaré aux juges que l’article 230 faisait la distinction entre les réclamations visant à tenir les sociétés Internet responsables du contenu créé par quelqu’un d’autre et les réclamations visant à tenir les sociétés Internet responsables de leur propre conduite. La question de savoir si les recommandations d’une société Internet entreraient dans cette dernière catégorie dépendrait de leur conformité aux critères spécifiques énoncés dans le texte de l’article 230, a soutenu Schnapper. Mais il a dû faire face à un déluge de questions de la part des juges de tout le spectre idéologique.

Le juge Clarence Thomas a écrit avec scepticisme ces dernières années sur l’immunité étendue en vertu de l’article 230, mais il est apparu étonnamment favorable à la théorie sur laquelle la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit s’est appuyée dans sa décision pour Google ci-dessous l’idée que l’article 230 protège les recommandations aussi longtemps car l’algorithme du fournisseur traite le contenu de son site Web de la même manière. Si le même algorithme qui recommande les vidéos ISIS en fonction de l’historique et des intérêts des utilisateurs recommande également des vidéos de cuisine à quelqu’un qui s’intéresse à la cuisine, a demandé Thomas, comment Google peut-il être tenu responsable de ces recommandations ?

Le juge Neil Gorsuch était cependant sceptique quant à ce qu’il a appelé le test des outils neutres du 9e circuit. Un tel test n’est nulle part dans la section 230, a-t-il noté, et il a repoussé l’idée que les algorithmes sont nécessairement neutres. À son avis, le tribunal devrait renvoyer l’affaire au tribunal inférieur pour un autre examen. Gorsuch a participé à la dispute par téléphone ; il se sentait un peu mal à l’aise, selon un porte-parole du tribunal.

Lisa Blatt plaide au nom de Google. (William Hennessy)

Représentant Google, l’avocate Lisa Blatt a déclaré aux juges que l’article 230 offre une immunité contre les réclamations qui traitent le défendeur comme un éditeur. Toute publication, a poursuivi Blatt, nécessite une organisation, précisément ce que Google fait avec ses recommandations sur YouTube. Aider les utilisateurs à trouver l’aiguille proverbiale dans une botte de foin est une nécessité existentielle sur Internet, a conclu Blatt.

Le juge Ketanji Brown Jackson était peut-être le plus carrément dans le coin de la famille Gonzalez. Dans la section 230, a-t-elle déclaré à Blatt, le Congrès tentait de protéger les plateformes Internet qui bloquaient et filtraient les contenus offensants. Cependant, Jackson a poursuivi, vous soutenez ici que la section 230 protège les plateformes qui font la promotion de matériel offensant. Comment, a demandé Jackson à Blatt, est-ce même conceptuellement cohérent avec les intentions du Congrès ?

Les juges Elena Kagan ont suggéré que même si l’article 230 n’est pas bien adapté pour répondre aux besoins actuels de l’Internet d’aujourd’hui, il est préférable de laisser une telle tâche au Congrès plutôt qu’à la Cour suprême. Ce ne sont pas, comme, les neuf plus grands experts d’Internet, a observé Kagan.

Kavanaugh a fait écho au sentiment de Kagans. Il a noté que le Congrès avait inclus un langage large dans l’article 230 et que les tribunaux avaient interprété à l’unanimité ce texte pour protéger des comportements comme YouTube. L’ami des mémoires judiciaires soutenant Google a mis en garde contre de graves problèmes, y compris la dislocation économique, si cette compréhension est bouleversée, a-t-il observé. La Cour suprême, a-t-il demandé, est-elle vraiment la meilleure institution pour prendre ce genre de décisions ?

Et la juge Amy Coney Barrett a suggéré que les juges n’aient peut-être pas du tout à trancher la question dont ils étaient saisis. Mercredi, les juges entendront les arguments en Twitter contre Taamneh, une affaire connexe intentée contre Twitter par la famille d’un citoyen jordanien tué lors d’une attaque de l’EI contre une boîte de nuit à Istanbul. Comme la famille Gonzalez, la famille Taamneh a intenté une action en justice en vertu de la loi antiterroriste, mais contrairement à l’affaire Google, l’immunité en vertu de l’article 230 n’est pas devant les juges. Si vous perdez demain, a demandé Barrett à Schnapper, qui représente également la famille Taamneh, devons-nous répondre à la question de l’article 230 ?

Schnapper a refusé de concéder le point. Bien que Google puisse essayer de rejeter l’affaire, a-t-il reconnu, la famille Gonzalez aurait le droit d’essayer de modifier la plainte… pour satisfaire à la norme que vous établissez dans l’affaire Twitter.

Une décision dans l’affaire est attendue d’ici l’été.

Cet article a été initialement publié à Howe sur la Cour.