Nous avons enfin la preuve qu’Internet est pire
Mis à jour à 11 h 45 HE le 7 octobre 2023
Vivre en ligne signifie ne jamais vraiment comprendre ce qui vous arrive à un moment donné. Pourquoi ces Résultats de recherche? Pourquoi ce recommandation de produit ? Il existe un sentiment souvent justifié, parfois complotiste, selon lequel nous sommes constamment manipulés par les plateformes et les sites Web.
Les soi-disant modèles sombres, éléments trompeurs de la conception Web qui peuvent inciter les gens à faire certains choix en ligne, rendent plus difficile la désinscription d’une newsletter frauduleuse ou indésirable ; ils nous poussent à faire des achats. Les algorithmes optimisés pour l’engagement façonnent ce que nous voyons sur les réseaux sociaux et peuvent nous inciter à participer en nous montrant des éléments susceptibles de provoquer de fortes réactions émotionnelles. Mais même si nous savons que tout cela se produit globalement, il est difficile de le savoir. spécifiquement comment les grandes entreprises technologiques exercent leur influence sur nos vies.
Cette semaine, Filaire a publié un article de l’ancienne avocate de la FTC, Megan Gray, qui illustre la dynamique en un mot. L’éditorial affirmait que Google modifiait les recherches des utilisateurs pour inclure des mots-clés plus lucratifs. Par exemple, Google remplacerait subrepticement une requête sur les vêtements pour enfants par des vêtements pour enfants de la marque NIKOLAI dans le back-end afin de diriger les utilisateurs vers des liens d’achats lucratifs sur la page de résultats. C’est une allégation alarmante, et Ned Adriance, porte-parole de Google, m’a dit que c’était carrément faux. Gray, qui est également ancien vice-président du concurrent de recherche Google DuckDuckGo, avait apparemment mal interprété un graphique brièvement présenté lors de la réunion en cours de l’entreprise. États-Unis et al c. Google procès, dans lequel l’entreprise se défend contre des accusations selon lesquelles elle aurait violé la loi antitrust fédérale. (Ce graphique, selon Adriance, représente une fonctionnalité de correspondance d’expressions que l’entreprise utilise pour son produit publicitaire ; Google ne supprime pas les requêtes et ne les remplace pas par des requêtes qui monétisent mieux comme le suggère l’article d’opinion, et les résultats organiques que vous voyez dans la recherche sont pas affecté par nos systèmes publicitaires, a-t-il déclaré.)
Gray m’a dit : « Je maintiens mon point de vue plus large : l’équipe de recherche Google et l’équipe publicitaire de Google ont travaillé ensemble pour stimuler secrètement les requêtes commerciales, ce qui a déclenché davantage d’annonces et donc de revenus. Google ne le conteste pas, à ma connaissance. Dans un communiqué, Chelsea Russo, un autre porte-parole de Google, a réitéré que les produits de l’entreprise ne fonctionnent pas de cette façon et a cité le témoignage du vice-président de Google, Jerry Dischler, selon lequel l’équipe organique ne prend pas de données de l’équipe publicitaire afin d’affecter son classement et son impact. résultat. Filaire n’a pas répondu à une demande de commentaires. Hier soir, la publication a retiré l’article de son site Internet, soulignant qu’il ne répondait pas aux Filaires normes éditoriales.
Il est difficile de savoir quoi penser de ces déclarations contradictoires. Les faits spécifiques de Gray sont peut-être erronés, mais les préoccupations plus larges concernant les activités de Google, à savoir qu’il prend des décisions de monétisation qui pourraient rendre le produit moins utile ou moins agréable, constituent le cœur du dossier du gouvernement contre l’entreprise. Rien de tout cela n’est facile à démêler dans un anglais simple. En fait, c’est tout l’intérêt du procès. Pour la plupart d’entre nous, les preuves concernant les produits des Big Tech ont tendance à être anecdotiques ou floues, davantage basées sur des ondes que sur des faits. Google ne modifiera peut-être pas des milliards de requêtes de la même manière que le Filaire l’histoire le suggère, mais l’entreprise est peaufiner et classer constamment ce que nous voyons, tout en injectant des publicités et des widgets propriétaires dans notre flux, modifiant ainsi notre expérience. Nous finissons donc par dire que la recherche Google est moins utile désormais ou que les achats sur Amazon ont empiré. Ces outils sont tellement ancrés dans nos vies que nous sentons profondément que quelque chose ne va pas, même si nous n’arrivons pas à mettre le doigt sur le problème technique.
Cela change. Au cours du mois dernier, grâce à une série d’actions antitrust de la part du gouvernement fédéral, des preuves concrètes de la manière dont les plus grandes entreprises de la Silicon Valley exercent leur influence ont commencé à apparaître. Le procès de Google est en cours, et tandis que le géant de la technologie tente de garder les témoignages sous clé, les quatre dernières semaines ont permis d’illustrer via des documents internes de l’entreprise et des diapositives comme celle citée par Google. Filairecomment Google a utilisé son trésor de guerre pour négocier des accords et dominer le marché de la recherche. Peut-être que les détails de l’essai de Gray étaient erronés, mais nous avons appris, par exemple, comment les dirigeants d’entreprises envisageaient d’ajuster les produits de Google pour conduire à des requêtes plus monétisables. Et la semaine dernière, la Federal Trade Commission a intenté une action en justice contre Amazon, alléguant des pratiques anticoncurrentielles. (Amazon a qualifié la poursuite de malavisée.)
Les dossiers liés à cette poursuite ont livré une révélation stupéfiante concernant un algorithme secret d’Amazon nommé Projet Nessie. Les détails de Nessie ont été largement expurgés dans la plainte du public, mais cette semaine Le journal de Wall Street a révélé les détails du programme. Selon la plainte non expurgée, dont j’ai également consulté une copie, Nessie, qui n’est plus utilisée, surveillait les prix de l’industrie pour des produits spécifiques afin de déterminer si les concurrents correspondaient algorithmiquement aux prix d’Amazon. Dans le cas où des concurrents le seraient, Nessie exploiterait cela en augmentant systématiquement les prix des produits sur Amazon, encourageant ainsi ses concurrents à emboîter le pas. Amazon, grâce à l’algorithme, savait qu’il serait en mesure de facturer davantage sur son propre site, car il n’avait pas à craindre d’être sous-coté ailleurs, rendant ainsi l’expérience d’achat en ligne plus large pour tout le monde. Un porte-parole d’Amazon a déclaré au Journal que la FTC dénature l’outil et a suggéré que Nessie était un moyen de surveiller les prix des concurrents et d’empêcher les algorithmes d’appariement des prix de baisser les prix à des niveaux insoutenables (la société n’a pas répondu à ma demande de commentaires).
Dans le récit de la FTC, le projet Nessie démontre l’étendue du pouvoir d’Amazon sur les marchés en ligne. Le projet équivalait sans doute à une forme de fixation unilatérale des prix, dans laquelle Amazon incitait essentiellement ses concurrents à agir comme des membres d’un cartel sans même savoir qu’ils l’avaient fait, tout en augmentant les prix imposés aux consommateurs. C’est une forme d’influence étonnante, alimentée par une technologie en coulisse.
Le gouvernement devra prouver si ce type d’influence algorithmique est illégal. Mais même en mettant la légalité de côté, le projet Nessie est un excellent exemple de la manière dont les Big Tech ont suralimenté les tendances capitalistes et manipulé les marchés de manière contre nature et opaque. Cela démontre la puissance qu’une entreprise peut déployer lorsqu’elle a consolidé sa position dans un secteur donné. La plainte allègue que la portée et les capacités logistiques d’Amazon obligent les vendeurs tiers à proposer des produits sur Amazon à des prix inférieurs à ceux des autres détaillants. Une fois qu’il a conquis une part importante du marché de détail, Amazon aurait été en mesure d’utiliser des outils algorithmiques tels que Nessie pour faire monter les prix de produits spécifiques, augmentant ainsi ses revenus et manipulant ses concurrents.
En lisant le projet Nessie, j’ai été surpris de ressentir un sentiment de soulagement. Ces dernières années, les taux de satisfaction des clients ont chuté parmi les acheteurs Amazon qui ont cité les perturbations de livraison, une explosion de vendeurs tiers et des produits de mauvaise qualité comme raisons de frustration. Dans ma propre vie et parmi mes amis et ma famille, il y a eu un sentiment croissant que les achats sur la plateforme sont devenus une corvée, avec moins d’offres et beaucoup plus de déchets à trier. Encore une fois, ces sentiments ont tendance à occuper ambiance territoire : la grandeur de l’Amazonie semble étouffante ou irritante d’une manière qui n’est pas toujours facile à expliquer. Mais Nessie propose une explication partielle à cette frustration, tout comme les révélations sur les divers ajustements des produits Google. Nous avons le sentiment d’être manipulés parce que, eh bien, nous le sommes. C’est un peu comme se sentir vaguement malade, aller chez le médecin et recevoir un résultat de prise de sang confirmant que, oui, le malaise que vous avez ressenti est en réalité une carence en fer. C’est la catharsis de recevoir enfin un diagnostic.
C’est là le véritable pouvoir de la recrudescence des litiges antimonopoles. (Selon les experts en la matière, septembre a été le mois le plus extraordinaire qu’ils aient jamais connu en matière antitrust.) Que l’une de ces poursuites aboutisse ou non à des dissolutions d’entreprises ou à des changements durables, elles sont, en réalité, une IRM de notre économie numérique tentaculaire. regardez ce que font réellement ces entreprises technologiques plus grandes que nature et comment elles exercent leur influence et causent des dégâts. Cela confirme que ce que beaucoup d’entre nous ont ressenti, à savoir que les plateformes qui dictent nos expériences en ligne se comportent de manière anormale et manipulatrice, n’est pas simplement une illusion paranoïaque, mais l’effet d’une relation asymétrique entre les géants d’échelle et nous, les utilisateurs.
Ces dernières années, il a été plus difficile d’aimer Internet, un miracle de la connectivité qui semble de plus en plus pléthorique, stagnant, commercialisé et indésirable. Nous commençons tout juste à comprendre les spécificités de cette transformation – la véritable influence de l’étau de la Silicon Valley sur nos vies. Il s’avère que la lente pourriture que nous pouvons ressentir n’est pas seulement dans nos têtes, après tout.