Ne vous y trompez pas : la neutralité du Net ne se limite pas au blocage et à la limitation | Brookings

Le 19 octobre, la Federal Communications Commission (FCC) a voté par 3 voix contre 2 en faveur de la publication d’un avis de proposition de réglementation (NPRM) visant à rétablir la décision de 2015 de l’agence qui plaçait les fournisseurs de services Internet (FAI) sous la juridiction de l’agence en tant qu’opérateurs de télécommunications. Cette action est nécessaire car la Trump FCC a abrogé la règle précédente en 2018 à la demande des FAI. Comme on pouvait s’y attendre, l’industrie des télécommunications et ses alliés au Congrès se sont opposés avec force à la récente proposition de la FCC.

En outre, comme on pouvait s’y attendre, le débat est mal interprété autour de quelques phrases à la mode éprouvées qui obscurcissent l’importance de ce qui est proposé.

Le terme neutralité du Net a été inventé en 2003 par le professeur Tim Wu de Columbia. Il s’agissait d’une nomenclature innovante qui exploitait la capacité des FAI à faire preuve de discrimination pour leur propre avantage économique. La neutralité du Net est devenue communément décrite comme la question de savoir si les entreprises pouvaient créer des voies rapides et des voies lentes pour le trafic Internet. Qu’un tel problème n’était pas hypothétique a été démontré cinq ans plus tard lorsque la FCC républicaine a infligé une amende à Comcast pour avoir ralenti la diffusion de contenu vidéo susceptible de concurrencer les chaînes câblées.

Pendant très longtemps, les partisans et les opposants de la neutralité du Net ont parlé d’empêcher le blocage, la limitation et la priorisation payante par les FAI. Il s’agit cependant d’une mauvaise interprétation du défi politique qui déprécie l’importance du véritable problème : le réseau le plus important du pays n’est soumis à aucune supervision d’intérêt public.

Caractériser à tort la neutralité du Net comme un blocage, une limitation et une priorisation payante crée également une opportunité pour les FAI de proclamer qu’ils sont désormais contre de telles pratiques. Nous ne bloquons pas, ne ralentissons pas et ne discriminons pas les contenus licites, proclame la page Web Comcasts. Il est intéressant de noter que la priorisation payante, la capacité de fournir une meilleure connexion à Netflix, par exemple, s’il est prêt à payer un supplément pour cela, a été supprimée de la litanie des choses que l’entreprise promet de ne jamais faire.

Lorsque j’étais président de la FCC au moment des règles de 2015, les FAI n’arrêtaient pas de dire qu’ils accepteraient une règle limitée au blocage, à la limitation et à la priorisation payante. Pour soutenir cette position, j’ai été convoqué au Capitole par les dirigeants des comités du commerce de la Chambre et du Sénat, contrôlés par les républicains, les comités qui supervisent la FCC. Dans un langage poli mais énergique, ils m’ont dit que si la FCC promulguait une règle traitant autre chose que le blocage, la limitation et la priorisation payante, ils utiliseraient leur autorité pour me rendre la vie inconfortable. Lorsque la FCC a adopté une règle créant un large pouvoir de réglementation sur les FAI, celle-ci a tenu sa promesse.

Afin d’élargir la compréhension du public sur la question au-delà de ce dont les FAI voulaient parler, nous avons essayé de donner un nouveau nom à la procédure et à la règle qui en découle. Au lieu de la neutralité du Net, nous avons parlé d’un « Internet ouvert ». Il s’agissait d’un effort pour rappeler à tous que le libre accès aux réseaux essentiels est une proposition séculaire.

Dès la sortie de l’Angleterre du féodalisme vers 1500, il existait un concept de common law selon lequel les services essentiels ont le devoir de fournir des services. L’opérateur du ferry traversant le fleuve, par exemple, ne pouvait pas favoriser le trafic d’un seigneur par rapport à celui d’un autre ; tout le monde y avait accès et tout le monde devait payer. Lorsque le télégraphe a été introduit aux États-Unis, 350 ans plus tard, le concept a été appliqué à ce nouveau service essentiel. Le Pacific Telegraph Act de 1860 prévoyait que les messages reçus de tout individu, société ou société, ou de toute ligne télégraphique se connectant à cette ligne à l’une ou l’autre de ses extrémités, seraient transmis de manière impartiale dans l’ordre de leur réception. Lorsque le téléphone est apparu, le même concept lui a été appliqué en tant que transporteur public.

La Loi sur les communications de 1934, en vertu de laquelle la FCC opère aujourd’hui, établie dans le langage statutaire du Titre II, il est du devoir de tout opérateur public engagé dans des communications interétatiques ou étrangères par fil ou radio de fournir un tel service de communication sur demande raisonnable. La loi sur les communications a également établi le concept selon lequel les actions des transporteurs du titre II doivent être justes et raisonnables. Que C’est là l’agenda caché des FAI : être autorisés à établir leurs propres règles sans aucun contrôle quant à savoir si ces actions sont justes et raisonnables.

L’effort visant à définir l’Internet ouvert comme étant une question de blocage, de limitation et de priorisation payante est une tromperie trompeuse, une définition erronée qui permet aux FAI de prétendre qu’ils ne bloqueraient ou ne limiteraient jamais tout en laissant grande ouverte leur capacité à établir leurs propres règles pour tout le reste.

Le problème n’est pas la neutralité du net. Le problème ne concerne même pas un Internet ouvert. La question qui se pose une fois de plus devant la FCC est de savoir si ceux qui dirigent la plateforme la plus puissante et la plus répandue de l’histoire de la planète seront responsables de leur comportement juste et raisonnable.

C’est le conduire des FAI dont il est ici question. Étant donné que les compagnies de téléphone étaient des opérateurs publics du titre II, leur comportement devait être juste et raisonnable. Ces entreprises ont prospéré sous de telles responsabilités ; comme ils se sont transformés en FAI avec et sans fil, il n’y a aucun argument raisonnable pour expliquer pourquoi eux, ainsi que leurs nouveaux concurrents des câblodistributeurs, ne devraient pas continuer à avoir des obligations d’intérêt public.

Ne vous laissez pas tromper par la formulation trop pratique selon laquelle la neutralité du Net consiste uniquement à bloquer et à limiter. Le véritable problème est de savoir pourquoi une voie aussi importante sur laquelle s’appuient tant d’Américains devrait se dérouler sans exigence d’intérêt public ni surveillance appropriée.