Mort de la propriété : les entreprises utilisent des logiciels et des abonnements pour récupérer l’argent des clients
Andy Harding dirige son petit atelier de réparation d’électronique, Salem Techsperts, à Salem, Massachusetts, depuis huit ans. Il répare régulièrement les téléphones des étudiants et des infirmières de l’hôpital voisin. Mais peu de temps après la sortie de l’iPhone 13 en septembre 2021, Harding a remarqué un changement mineur dans le logiciel d’Apple qui, selon lui, pourrait fermer définitivement sa petite boutique.
L’une des réparations les plus fréquentes effectuées par Harding et l’une de ses principales sources de revenus est la réparation d’écrans d’iPhone fissurés. Mais Apple a ajouté une nouvelle fonctionnalité au dernier modèle qui détecterait quand l’affichage a été échangé, y compris les réparations d’écran, puis désactiverait la fonction FaceID. Le changement a effrayé les propriétaires de nombreux ateliers de réparation, dont Harding.
« Les gens paient beaucoup d’argent pour un téléphone avec FaceID, et ils veulent que ça marche », m’a récemment dit Harding. « Les écrans d’iPhone cassés sont la réparation numéro un pour les magasins comme le mien. Je ne pourrais pas survivre sans cette partie de l’entreprise. »
Finalement, Apple a déployé une mise à jour logicielle permettant à FaceID de fonctionner après une réparation d’écran. Mais le téléphone avertit toujours les utilisateurs que l’écran n’est pas authentique à moins qu’ils n’utilisent un fournisseur de réparation « agréé par Apple ». Mais pourquoi quelqu’un a-t-il besoin de la bénédiction d’Apple pour réparer son téléphone ? Vous avez déjà payé pour cela, vous possédez le téléphone, vous devriez pouvoir le réparer à vos conditions.
Apple n’est pas la seule entreprise à imposer des restrictions sur les produits que les gens ont déjà achetés. Alors que de plus en plus d’appareils dans nos vies fonctionnent avec des logiciels, les fabricants ont commencé à exercer plus de contrôle sur leurs produits même après que le client les a ramenés à la maison. Dans certains cas, les entreprises obligent les clients à utiliser leur services de réparation, en désactivant le produit s’ils essaient de le réparer eux-mêmes. Dans d’autres cas, les entreprises exigent que les gens paient un abonnement continu pour accéder aux fonctionnalités de base des produits.
Les logiciels modernes permettent aux fabricants de lier les utilisateurs de produits à eux, pour toujours. Les entreprises commencent à peine à monétiser ce contrôle, avec des méthodes dystopiques et l’aide des lois américaines déséquilibrées sur le droit d’auteur. Mais il existe des moyens par lesquels les consommateurs et les décideurs politiques peuvent repousser cette tentative des entreprises de redéfinir ce que signifie « posséder » un produit.
Vous l’avez acheté, mais vous ne le « possédez » pas vraiment
Imaginez le début d’un hypothétique lundi d’été, quelque temps dans le futur. Vous démarrez à distance votre machine à café (5 $ par mois pour que l’application programme le brassage à l’avance et 25 $ supplémentaires pour la livraison récurrente de dosettes compatibles) pendant que vous frappez votre vélo stationnaire pour un entraînement rapide (30 $ par mois pour l’accès aux cours). Lorsque vous êtes prêt à vous rendre au bureau, le thermostat intelligent éteint automatiquement la climatisation (une fonction de 10 $ par mois) lorsque vous utilisez une application sur votre téléphone pour démarrer votre voiture à distance (ce qui vous coûte 20 $ par mois ). Et si vous voulez régler tout ça ? Rangez votre tournevis, car vous devrez vous rendre chez le fabricant, même pour une mise au point mineure.
Bien que cela puisse sembler farfelu, l’explosion des services d’abonnement pour les produits de consommation rapproche la réalité de cette hypothétique. Le marché mondial des abonnements au commerce électronique devrait passer d’environ 73 milliards de dollars en 2021 à quelque 904 milliards de dollars en 2026. En plus de la prolifération des boîtes de livraison de repas et des services de streaming, les entreprises accèdent dans de nombreux cas à la chose même. vous avez acheté sous réserve de votre paiement : pas d’abonnement et vous avez une brique qui prend de la place. Pour les entreprises, l’attrait des abonnements est assez simple : un flux constant de revenus et beaucoup plus d’argent collecté auprès de leurs clients au fil du temps. Bien que le développement et la maintenance de logiciels s’accompagnent de leurs propres coûts, les frais généraux sont bien inférieurs à ceux de la fabrication de matériel et offrent aux entreprises plus d’opportunités de réaliser une vente supplémentaire, ce qui signifie que les revenus récurrents s’accompagnent d’énormes marges bénéficiaires.
Les entreprises utilisent une multitude de tactiques pour garder les clients accrochés après avoir acheté un produit. Une tactique consiste à utiliser des capteurs techniques pour empêcher les modifications non autorisées du produit. Prenez l’expérience des agriculteurs américains : les équipements plus récents comme les tracteurs et les moissonneuses-batteuses nécessitent souvent des outils spéciaux que les fabricants proposent exclusivement aux concessionnaires agréés. Avec des systèmes informatiques hautement techniques, cela rend presque impossible pour les agriculteurs de réparer leurs propres véhicules. Mon organisation, Public Interest Research Group ou PIRG, a calculé que les restrictions de réparation coûtent aux agriculteurs 4,2 milliards de dollars supplémentaires chaque année, 1,2 milliard de dollars allant aux revendeurs agréés locaux et 3 milliards de dollars supplémentaires perdus en raison des temps d’arrêt des équipements. De même, le logiciel de Tesla peut détecter et restreindre les fonctionnalités des propriétaires de voitures qui n’appartiennent pas à l’entreprise, telles que les attelages de remorquage après-vente (alors que les propres attelages de Tesla sont en rupture de stock).
Dans d’autres cas, les entreprises ont tenté d’empêcher les consommateurs d’accéder à certaines fonctionnalités à moins qu’ils ne paient d’abord. Les constructeurs automobiles ont pris les devants pour pousser cette tendance. Mercedes-Benz et BMW ont fait la une des journaux en facturant des frais mensuels aux utilisateurs pour une meilleure accélération et l’utilisation de sièges chauffants, respectivement. Vous avez déjà acheté le siège chauffant (et la voiture de luxe qui le contient), mais vous devez maintenant payer le droit de l’allumer ? Les imprimeurs ont utilisé des tactiques similaires pour amener les gens à souscrire à des abonnements qui surveillent à distance les niveaux d’encre, mais peuvent également éteindre votre machine si vous ne payez pas. Imaginez si vous deviez payer des frais mensuels à l’entrepreneur qui a construit votre maison pour que les interrupteurs fonctionnent !
Enfin, les fabricants utilisent la connectivité Internet pour surveiller et contrôler ce que vous faites. S’ils détectent que vous avez fait quelque chose qu’ils n’aiment pas (par exemple, le câblage à chaud de votre siège chauffant), ils peuvent supprimer ou désactiver d’autres fonctionnalités. Tesla a été accusé de capacité de charge de révocation, la compatibilité de charge rapide et d’autres fonctionnalités à distance. Les consommateurs ont peur de faire quoi que ce soit qui déplaise aux fabricants, sachant qu’ils peuvent être sanctionnés.
Nous devons mettre fin à la surveillance continue de notre comportement par un fabricant lointain qui peut approuver ou rejeter les choix que nous faisons avec les produits que nous achetons.
Vous pourriez penser qu’il devrait y avoir une loi contre les politiques qui incitent les gens à « acheter » et à « louer » simultanément des choses. Mais les lois existantes fonctionnent contre consommateurs, permettant aux fabricants de contrôler ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire. Par exemple, des lois sur le droit d’auteur trop larges, entre les mains de fabricants trop zélés, peuvent en faire un crime de contourner les systèmes techniques pour bricoler ou réparer votre propre appareil. Le Digital Millennium Copyright Act visait à empêcher les gens de pirater de la musique, des jeux ou des films. Mais les fabricants ont fait valoir que le DMCA s’applique aux logiciels ou micrologiciels nécessaires pour réparer ou faire fonctionner un élément matériel. Cette définition trop large de la propriété intellectuelle a été mise à profit pour empêcher la réparation indépendante et a redéfini la relation des consommateurs avec les biens qu’ils achètent. Selon cette interprétation, si le constructeur installe une mesure de protection numérique autour des sièges chauffants, le contournement pourrait être considéré comme essentiellement du piratage. Si c’est déroutant, c’est parce que c’est idiot.
Les fabricants rédigent également des contrats d’utilisation denses qui contiennent un langage pour empêcher les clients de bricoler le produit. La plupart des gens ont rencontré de longs documents « Conditions d’utilisation » remplis de jargon juridique qui s’étendent sur des pages et des pages. Dans la plupart des cas, les consommateurs cochent simplement « d’accord » avec peu ou pas de connaissances sur ce qu’ils signent. Une enquête Deloitte menée en 2017 auprès de 2 000 consommateurs a révélé que 91 % cliquent pour accepter les conditions générales sans les lire.
Mais à l’intérieur de ces documents denses se trouvent des règles qui empêchent les gens de réparer leurs marchandises ou laissent l’entreprise reprendre possession si elles n’approuvent pas la façon dont les clients utilisent le produit. Passer ces termes et conditions en cachette porte atteinte aux droits fondamentaux des consommateurs.
Bricoleur, tailleur, service, mod
Je crois à la vérité dans la publicité. Si vous allez vendre quelque chose à quelqu’un, vendez-le lui. Si vous allez louer quelque chose à quelqu’un, louez-le lui. Si vous attachez leurs futurs achats à un « accord » secret que vous avez intégré à la technologie qu’ils ne connaissent pas, c’est trompeur. Sans oublier que le bricolage et la réparation sont des traditions américaines. La philosophie du « si c’est cassé, alors réparez-le » a également d’autres avantages. La réparation enseigne des compétences essentielles, elle permet aux consommateurs d’économiser de l’argent, elle aide à réduire le gaspillage et l’obsolescence des produits. Le bricolage et la réparation conduisent également à des innovations de produits qui peuvent profiter à tous.
Il existe des solutions pour protéger la propriété. La première est la législation sur le droit à la réparation, que j’ai travaillé à faire adopter dans divers États au cours des cinq dernières années. Le droit à la réparation exige des fabricants qu’ils mettent à la disposition des consommateurs les pièces, les outils et les informations nécessaires pour effectuer les réparations, à des conditions équitables. Il indique également que ces pièces et outils ne peuvent pas nécessiter d’authentification à distance pour devenir opérationnels, ce qui signifie qu’il n’est plus nécessaire de demander l’autorisation d’effectuer des réparations. Jusqu’à présent en 2023, 28 États ont envisagé une forme de législation sur le droit à la réparation, et le Congrès a tenu plusieurs audiences sur le sujet. Les législatures ont maintenant adopté des lois dans le Massachusetts, le Colorado et New York et nous ne faisons que commencer.
Une autre étape consiste à préciser que la réparation n’est pas un crime lié au droit d’auteur. La loi sur la liberté de réparer, introduite l’année dernière, accorderait une exemption large et permanente aux activités de réparation en vertu de la loi sur le droit d’auteur. En plus d’adopter de nouvelles lois, nous devons appliquer les lois que nous avons déjà dans les livres. C’est censé être une violation des lois antitrust de créer un accord « liant » qui force quelqu’un qui achète un produit à acheter d’autres produits ou services. Toute personne possédant une imprimante qui a essayé de trouver de l’encre moins chère sait que cela n’est pas appliqué efficacement.
La Federal Trade Commission et le ministère de la Justice des États-Unis doivent sévir contre les logiciels embarqués qui obligent les propriétaires de produits à payer des frais mensuels pour utiliser le matériel qu’ils possèdent. Les régulateurs devraient également sévir contre les termes juridiques toxiques insérés dans les accords de licence d’utilisation, tout comme ils ont interdit certains termes anti-consommateurs des accords d’utilisation des cartes de crédit.
À l’ère numérique, nous avons besoin de nouvelles protections des consommateurs pour refléter notre agence en tant que personnes propriétaires des produits. Nous devons pouvoir réparer les choses sans crainte de représailles. Nous ne devrions pas être obligés de renoncer à nos droits lorsque nous achetons quelque chose. Nous devons mettre fin à la surveillance continue de notre comportement par un fabricant lointain qui peut approuver ou rejeter les choix que nous faisons avec les produits que nous achetons.
Jusque-là, nous, comme Andy Harding de Salem Techsperts, attendons nerveusement de voir ce que nous perdrons lorsque la nouvelle « innovation » arrivera sur les étagères.
Nathan Proctor est le directeur principal de la campagne Right to Repair du groupe de recherche sur l’intérêt public des États-Unis (PIRG).