Mark Zuckerberg veut diriger l’avenir d’Internet. Chuck Schumer doit l’arrêter

JL’explication magistrale d’ohn Oliver sur les monopoles technologiques – et sur la façon dont le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer (D-NY) bloque la législation pour les régner – est incontournable pour quiconque se soucie de l’innovation et de la concurrence en Amérique. Il a expliqué en détail comment Apple, Google et Amazon utilisent leurs produits de base et leur part de marché pour écraser leurs concurrents et pénétrer de nouvelles entreprises tout en profitant des Américains ordinaires.

Il est facile pour quiconque de voir qu’il est injuste qu’Amazon copie un sac qui devient populaire sur son site Web et propose sa propre version identique via Amazon Basics. C’est un exemple d’« auto-préférence », le terme utilisé pour décrire le comportement des monopoleurs qui tirent parti de leur contrôle d’un marché pour nuire aux acteurs de ce marché, que M. Oliver a décrit de manière experte.

Mais Oliver n’a pas parlé de Meta, qui est sans doute le plus grand gagnant si le sénateur Chuck Schumer choisit de ne pas lever son de facto tenir sur l’American Innovation and Choice Online Act (AICO), une législation de réforme bipartite actuellement au Sénat qui limiterait la capacité des propriétaires de marché à exploiter leur pouvoir sur les participants au marché. Par exemple. Amazon a été accusé de copier les best-sellers sur son marché, puis d’utiliser le contrôle de la plate-forme pour diriger le trafic vers sa copie.

Les plates-formes de Meta – Facebook, Instagram et WhatsApp – exploitent des places de marché qui semblent à première vue différentes de celles de Google, Amazon et Apple. Alors pourquoi Meta met-il des ressources sans précédent pour tuer l’AICO, qui semble viser les autres monopoles Big Tech ? Parce que tout comme les autres monopoles de Big Tech, Meta utilise l’auto-préférence pour saper la viabilité des petites entreprises qui en dépendent.

AICO menace de démêler certaines des pratiques anticoncurrentielles moins reconnues de Meta. Par exemple, Facebook empêche les utilisateurs de ses plateformes de chat de communiquer avec les utilisateurs d’autres plateformes de chat. Le PDG d’une start-up de chat a déclaré qu’il y avait « très peu d’innovation dans le chat » parce que des entreprises comme Facebook « empêchent les gens d’utiliser leur produit ». Vous n’avez pas besoin de croire ce PDG sur parole. Facebook a en fait coupé l’accès d’un autre service de messagerie à son infrastructure, craignant qu’il ne devienne un concurrent.

La raison profonde pour laquelle Meta combat AICO bec et ongles est la suivante : AICO serait un obstacle à la mise en œuvre par Meta de son objectif à long terme de contrôler ce que Mark Zuckerberg décrit comme la prochaine révolution Internet : le métaverse.

De 2006 à 2009, j’ai été conseiller chez Zuckerberg. J’ai également dirigé les premiers investissements de mon entreprise dans Facebook. Depuis lors, j’ai écrit et parlé (encore et encore) de la façon dont l’entreprise s’est égarée, de la façon dont sa culture, ses pratiques commerciales et ses algorithmes minent la santé publique, la démocratie, la vie privée et la concurrence dans notre économie.

Plus de quarante ans dans la technologie, j’ai été témoin de la transformation de l’industrie d’une culture d’autonomisation des clients avec la technologie à l’exploitation de la faiblesse humaine. Une industrie qui était autrefois dynamique et révolutionnaire est maintenant contrôlée par une demi-douzaine de monopoles dont l’idée de l’innovation est d’ajouter juste assez de fonctionnalités pour garder les clients enfermés. À bien des égards, Facebook est un enfant d’affiche pour ce changement. Son parcours, du démarrage d’un dortoir à une entreprise d’un billion de dollars, n’a duré que seize ans.

En cours de route, Facebook a été le pionnier d’une industrie entièrement nouvelle, offrant aux gens des produits véritablement nouveaux et utiles. Aujourd’hui, il se comporte comme le font toujours les monopoles vieillissants : protéger son territoire, copier les meilleures idées des acteurs émergents et exploiter les consommateurs au lieu de les servir. J’étais aux premières loges de la transformation, et je suis ici pour vous dire que Zuckerberg doit être arrêté.

La transformation de l’industrie technologique américaine d’un moteur de croissance en une collection de monopoles parasites s’est produite au cours des quinze dernières années, lentement d’abord, puis de manière décisive. Cela s’est produit à une époque où il n’y a presque aucune surveillance des entreprises technologiques. Facebook a atteint le sommet de notre économie en engloutissant les concurrents potentiels WhatsApp et Instagram avant qu’ils ne constituent une menace réelle, lui permettant de s’accaparer le marché mondial à la fois de la messagerie et du partage de photos, créant des douves géantes pour étendre et protéger son monopole sur les réseaux sociaux. médias.

Plus tard, Facebook a ajouté une fonctionnalité « Stories » copiée d’un concurrent plus petit, Snapchat, et a pu conquérir le marché sur une nouvelle façon de partager des photos et des vidéos rendue possible par sa propriété d’Instagram. Facebook admet répéter cette stratégie, essayer de ressembler davantage à TikTok dans l’espoir d’empêcher ce concurrent émergent de saper son monopole sur les médias sociaux.

L’automne dernier, Facebook a soudainement changé son nom en Meta et Zuckerberg a donné une démonstration du métaverse, qu’il a décrit comme « le prochain chapitre pour Internet ». Le moment était inattendu et semblait pressé. Comme il l’a fait dans la foulée des révélations bouleversantes de la lanceuse d’alerte Frances Haugen, des analystes comme moi ont émis l’hypothèse que le changement de nom était un effort désespéré pour changer de sujet. Cela a largement fonctionné.

Lorsque Zuckerberg dit qu’il veut créer des « expériences immersives toute la journée » et dit que le métaverse « deviendra la principale façon dont nous vivons nos vies et passons notre temps », ce qu’il dit en réalité, c’est qu’il construira une plate-forme où chaque participant, des utilisateurs aux entreprises partenaires en passant par les commerçants, sera à sa merci. Si l’AICO n’est pas adopté, Meta pourra saper l’activité de n’importe quelle entreprise ou manipuler les choix de n’importe quel utilisateur dans le métaverse. La philosophie d’AICO est qu’une entreprise devrait être en mesure de posséder un marché ou d’y participer, mais pas les deux.

Meta est incité à être ouvert dans les premiers jours du métaverse pour attirer des partenaires et des utilisateurs, mais l’histoire de Facebook suggère qu’une fois qu’il atteindra une masse critique, l’entreprise adoptera un comportement anticoncurrentiel. La fin de partie la plus probable est un métaverse où vous ne pouvez participer qu’avec la technologie Oculus VR, que Meta possède déjà ; connectez-vous uniquement via un compte Facebook, que Meta possède déjà ; discuter uniquement avec Messenger, que Meta possède déjà ; et payer le café via la nouvelle fonctionnalité de paiement de WhatsApp, que Meta possède également. Meta répéterait probablement son comportement passé en achetant les innovateurs les plus prometteurs du métaverse, puis utiliserait son pouvoir de marché pour enterrer le reste, tout comme Google et Amazon l’ont fait sur leurs propres plateformes.

Il n’est pas dans l’intérêt du monde qu’une ou plusieurs entreprises de Big Tech contrôlent « le prochain chapitre » d’Internet. Mais c’est exactement ce qui est probable si nous continuons à ne rien faire.

La bonne nouvelle est que Schumer peut partiellement retenir Zuckerberg et les autres monopoles technologiques en un claquement de doigt. AICO stimulerait l’innovation technologique et offrirait aux consommateurs de meilleurs produits en réprimant l’auto-préférence. Le Comité judiciaire du Sénat l’a déjà approuvé lors d’un vote majoritairement bipartite. Le projet de loi sonne bien dans les États rouges et bleus.

Le sénateur Schumer peut et doit appeler à un vote sur l’AICO. Ce faisant, il a une chance d’améliorer Internet et d’aiguiser l’avance technologique de l’Amérique.

Saisira-t-il l’opportunité ou fera-t-il les enchères de Big Tech ?

Contactez-nous à lettres@time.com.