Macron pourrait ramener l’Europe à ses propres intérêts, par Rachel Marsden

La question à laquelle les Européens doivent répondre est-ce dans notre intérêt d’accélérer (une crise) à Taïwan ? Non. Le pire serait de penser que nous, Européens, devons devenir des suiveurs sur ce sujet et nous inspirer de l’agenda américain et d’une réaction excessive de la Chine, a déclaré Macron aux journalistes. En d’autres termes, si la Chine est la prochaine en ligne pour une certaine liberté et démocratie avec des armes et une assistance américaines inondant Taïwan de la même manière qu’elle l’a fait en Ukraine pour contrer la Russie, alors comptez la France.

La réaction du camp pro-interventionniste néoconservateur américain a été rapide. Si, en fait, Macron parle au nom de toute l’Europe et que sa position est qu’il ne va pas choisir son camp entre les États-Unis et la Chine au sujet de Taïwan, peut-être que nous ne devrions pas non plus prendre parti. Peut-être devrions-nous essentiellement dire que nous allons nous concentrer sur Taïwan et les menaces que représente la Chine, et que vous gérez l’Ukraine et l’Europe, a déclaré le sénateur Marco Rubio, R-Fla.

Est-ce que quelqu’un se soucie de ce que les Ukrainiens pensent de la suggestion de Rubio de les traiter comme des pions pour maintenir la France à bord d’un conflit qui ne profite absolument pas à l’Europe et qui a, au contraire, fait des ravages sur son industrie et le coût de la vie sans aucune fin en vue ? Macron doit appeler Rubios bluff. Bien sûr, mon ami, laissez tomber l’Ukraine sur les genoux de l’Europe. Regardez à quelle vitesse la paix éclate.

La réponse à la question de Rubios de savoir si l’Europe dans son ensemble est d’accord avec Macron est venue rapidement. L’autonomie stratégique a fait un bond en avant par rapport à il y a quelques années. Certains dirigeants européens ne diraient pas les choses de la même manière qu’Emmanuel Macron, je pense que beaucoup pensent vraiment comme l’a dit Emmanuel Macron, président du Conseil européen et ancien Premier ministre belge, Charles Michel.

Jusqu’à présent, le seul véritable bond en avant vers l’autonomie stratégique en Europe a pris la forme de bavardages inutiles plutôt que d’actions. Tout le monde se dispute sur le rôle des blocs dans un futur conflit potentiel avec la Chine à propos de Taiwan tout en ignorant le conflit existentiel en Ukraine.

Macron a la possibilité de revenir au statu quo français de la neutralité Est/Ouest qui a persisté pendant des décennies sous l’ancien président Charles De Gaulle jusqu’à ce que l’ancien président français Nicolas Sarkozy réintègre Paris dans le commandement stratégique de l’OTAN à la suite de son élection en 2007. L’autonomie stratégique a tenu la France hors de l’Irak sous l’ancien président Jacques Chirac, et aurait sans doute empêché le bourbier actuel en Ukraine.

Il suffirait d’un dirigeant d’une grande nation européenne pour ajuster le cap sur l’Ukraine pour que le reste de l’Europe suive. Le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki s’est récemment rendu à Washington et a dénoncé la défense de l’autonomie de Macron, ce qui n’est guère surprenant compte tenu du généreux financement de la défense que Varsovie reçoit de Washington. Mais en fin de compte, la Pologne dépend davantage des généreuses contributions de la France, premier donateur de l’UE, en tant que premier bénéficiaire du financement du bloc, et de loin.

Et tandis que l’Allemagne s’appuie sur le parapluie nucléaire des Amériques et sur une coopération de défense étroite avec des bases américaines dans toute l’Allemagne, Berlin suivra la France pour des raisons de compétitivité économique.

Toutes les guerres et tous les conflits sont en fin de compte une question d’économie, avec des gagnants et des perdants, peu importe comment certains pourraient essayer de les habiller d’idéaux nobles. Le journaliste d’investigation Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, a récemment cité des sources de renseignement américaines accusant des responsables de Kiev de détourner des fonds d’aide américains. Et American Big Oil profite de la montée en flèche des bénéfices de la hausse des prix mondiaux et des besoins énergétiques européens qui se sont éloignés de la Russie au profit d’une dépendance démesurée au gaz américain coûteux. Ainsi, alors que certains profitent des combats, une rampe de sortie commence à attirer de plus en plus d’autres.

L’économie explique également pourquoi Macron n’est pas intéressé à monter le fusil de chasse avec Washington dans un conflit avec la Chine. Lors du voyage de Macron en Chine, Airbus, dont le siège social est français, a obtenu la vente de 160 nouveaux avions commerciaux à Pékin et le doublement de la production chinoise des multinationales aérospatiales, marquant une victoire sur l’entrepreneur du Pentagone Boeing.

Mais qu’est-ce que la France gagne à se ranger du côté des États-Unis dans l’Indo-Pacifique autre que le puits ? Paris a été exclu du pacte de sécurité AUKUS dirigé par les États-Unis des alliés anglo contre la Chine dans l’Indo-Pacifique, malgré les territoires d’outre-mer de la France dans la région. La France a également été simultanément expulsée d’un contrat de sous-marins de 66 milliards de dollars avec l’Australie au profit ultime de Washington avec son propre contrat. Alors pourquoi Macron ne devrait-il pas leur dire maintenant de le bousculer ?

Il est grand temps pour un dirigeant européen de défendre les intérêts des Européens. Macron vient de faire un pas dans la bonne direction, mais seul le temps dira s’il aura le courage de maintenir le cap.