Les républicains du Texas tentent de casser Internet pour empêcher les femmes d’avorter

Photos composites par Yifei Fang/Getty Images ; Rizky Panuntun/Getty Images

Il y a plus d’une façon de brûler un livre, a écrit Ray Bradbury, et le monde est plein de gens qui courent avec des allumettes allumées. Le représentant de la maison du Texas, Steve Toth, a brandi l’équivalent d’une torche au butane plus tôt cette session lorsqu’il a présenté le projet de loi 2690, une législation qui vise à interdire les sites Web contenant des informations sur l’avortement, mais lui et les républicains du Texas peuvent trouver plus difficile qu’ils ne le pensent de faire un discours. n’aime pas disparaître d’internet.

Le projet de loi Toths rendrait illégale la création, la modification, le téléchargement, la publication, l’hébergement, la maintenance ou l’enregistrement d’un nom de domaine pour un site Web, une plate-forme ou un autre service informatique interactif qui aide ou facilite les efforts d’une personne pour obtenir un médicament provoquant l’avortement. . Les fournisseurs de services Internet eux-mêmes seraient dans la position délicate d’appliquer la loi en faisant tous les efforts raisonnables et technologiquement réalisables pour bloquer les sites contenant des informations sur l’avortement, les fournisseurs d’avortement ou les fonds d’avortement, gardant les Texans dans l’ignorance de leurs options de soins de santé, essentiellement.

La législation nomme spécifiquement plusieurs sites Web : Aid Access, Plan C, Hey Jane et CaraFem, parmi lesquels. La seule façon de nettoyer ces sites d’Internet au Texas est que les FAI individuels acceptent de les bloquer à l’intérieur des frontières de l’État. Pour atteindre cet objectif, le projet de loi incite également les particuliers à poursuivre les fournisseurs de services Internet qui ne bloquent pas les sites. (Pierre roulante a contacté un certain nombre de fournisseurs de services Internet opérant au Texas, notamment AT&T, EarthLink, Charter Communications/Spectrum, T-Mobile, Windstream, Viasat et HughesNet. Aucun n’a répondu aux demandes de renseignements sur la législation et s’il s’y opposerait.)

Même si les fournisseurs de services Internet choisissent de se conformer, il sera logistiquement difficile d’empêcher les individus d’accéder aux informations qu’ils sont déterminés à trouver, déclare la fondatrice de Hey Jane, Kiki Freedman. Nous pensons que la faisabilité technique du projet de loi est quelque peu risible, déclare Freedman, qui était cadre chez Uber avant de créer l’entreprise, qui expédie des médicaments abortifs dans un certain nombre d’États. Il existe des outils bien connus comme les VPN, par exemple, qui permettent aux internautes de masquer leur adresse IP et leur emplacement afin d’accéder à du contenu qui pourrait ne pas être disponible dans leur région.

En plus d’être un défi logistique, la loi proposée est un naufrage total en vertu du premier amendement, Brian Hauss, avocat du personnel de l’ACLU Speech, Privacy, and Technology Project, raconte Pierre roulante. Le but du premier amendement est d’empêcher le gouvernement de censurer des idées ou des informations parce qu’il n’est pas d’accord avec l’opinion exprimée et c’est exactement ce que cette loi essaie de faire.

Hauss a souligné une affaire historique de la Cour suprême, Bigelow c.Virginie, avec des parallèles avec la loi proposée au Texas. Avant Roe contre Wade, l’avortement était illégal en Virginie, tout comme l’encouragement à l’avortement par le biais, par exemple, de publicités sur les services dans les États où la procédure était légale. En 1971, Jeffrey Bigelow, rédacteur en chef de Charlottesvilles Virginie hebdomadaire, a été arrêté pour avoir diffusé une publicité pour un service d’avortement à New York. L’affaire a finalement été portée devant la Cour suprême, où une majorité de juges a conclu que la publicité était qualifiée de discours protégé.

Ce que la Cour suprême a essentiellement dit est le suivant : la Virginie ne peut pas empêcher ses résidents de se rendre à New York pour obtenir des services légaux à New York. L’idée qu’un État peut intentionnellement garder ses résidents ignorants de la disponibilité de services légaux dans d’autres États a été rejetée de manière très décisive par la Cour suprême dans cette décision, explique Hauss.

Jennifer Pinsof, avocate à l’Electronic Frontier Foundation, affirme que le mécanisme d’application privé proposé dans le projet de loi est une tactique qu’elle n’a jamais vue auparavant. Il y a eu d’autres efforts pour créer une responsabilité pour la publication en ligne d’informations liées à l’avortement, mais l’aspect de blocage des FAI est nouveau et je n’ai vu aucun autre projet de loi faisant pression sur les FAI pour bloquer l’accès à certains sites Web, a écrit Pinsof dans un e-mail. Le résultat sera un effet dissuasif sur la parole et une menace imminente de litige qui peut être utilisée pour faire taire ceux qui cherchent à donner aux femmes des informations véridiques sur leurs options reproductives.

Comme le projet de loi 8 du Sénat du Texas, la loi sur la prime à l’avortement adoptée en 2021, le projet de loi 2690 de la Chambre serait appliqué par des citoyens privés, plutôt que par le gouvernement dans le but d’entraver une contestation judiciaire de la loi. (Les opposants poursuivent généralement l’agence chargée d’appliquer la loi pour mettre fin à son application, mais cela est difficile si la loi est plutôt destinée à être appliquée par les citoyens.) Toth a récemment proposé un autre projet de loi, celui-ci ciblant les artistes drag utilisant le même cadre de chasseur de primes . Mais la question de savoir si de telles lois seront autorisées reste un sujet de débat : au moins un juge d’un tribunal d’État a déclaré inconstitutionnel le système d’application privée.

Pour moi, la partie la plus troublante est à quel point ces législatures sont prêtes à aller en termes de rejet d’autres droits fondamentaux afin d’attaquer l’accès aux soins de santé, dit Freedman. Les poteaux de but se déplacent clairement vers un espace encore plus déconnecté de l’avis des experts de la santé, mais aussi de la volonté de leurs électeurs. Une majorité de Texans s’opposent à l’interdiction de l’avortement, selon des recherches effectuées par l’Université du Texas, avec à peine 15% des Texans soutenant une interdiction complète de l’accès à l’avortement.

Toth a surnommé son projet de loi The Women and Child Safety Act. Non seulement la grossesse est beaucoup plus dangereuse que l’avortement, une étude a révélé que les femmes sont 14 fois plus susceptibles de mourir d’un accouchement qu’un avortement, mais il a également été prouvé que les grossesses non désirées créent des conditions dangereuses pour l’enfant. Plusieurs études ont montré que les enfants nés de grossesses non désirées sont plus susceptibles de subir et d’être témoins de violence domestique, et une étude de 10 ans a révélé que, pendant des années après l’accouchement, les femmes qui ont cherché et échoué à interrompre leur grossesse avaient du mal à subvenir aux besoins de base dépenses telles que la nourriture, le logement et le transport, par rapport à des femmes similaires qui ont pu obtenir un avortement.

Melissa Grant, COO de Carafem, a qualifié l’inclusion de son organisation dans le projet de loi proposé par Toth de pas particulièrement surprenante, malgré le fait que Carafem ne fournit pas de services au Texas. Le projet de loi 2690 de la Chambre, dit-elle, consiste à continuer à repousser les limites de ce qui est légal, de manière restrictive, pour essayer de fermer la disponibilité des personnes à recevoir des services juridiques.

Il est difficile de croire que quelqu’un aurait le temps ou l’effort de passer à la recherche de choses qui semblent si antithétiques à [the principles] ce pays a été fondé. Mais si l’impact ultime est d’essayer de distraire les fournisseurs d’avortement afin qu’ils combattent les lois au lieu de servir les patients, eh bien, je suppose que dans une certaine mesure, ils gagnent, dit-elle. Mais notre objectif est d’essayer de garder les yeux sur l’horizon et d’aller de l’avant pour aider les personnes qui ont besoin de nous.

En ce moment, dit-elle, elle se concentre sur ce qu’elle peut faire au Texas. Qu’est-ce que je peux faire [in Texas] est de continuer à fournir des informations précises sur ce qu’est l’avortement et ce qu’il n’est pas, où il est illégal dans ce pays d’y accéder, et des informations fiables fondées sur des preuves sur le fonctionnement des soins d’avortement, et de lutter contre la désinformation qui se déchaîne.