Les FAI peuvent facturer des frais supplémentaires pour les jeux rapides selon les règles Internet de la FCC, disent les critiques

Certains partisans de la neutralité du net craignent que les règles de la Federal Communications Commission, qui seront bientôt approuvées, n’autorisent des voies rapides nuisibles, car le plan n’interdit pas explicitement la discrimination « positive ».

Les règles proposées par la présidente de la FCC, Jessica Rosenworcel, pour les fournisseurs de services Internet interdiraient le blocage, la limitation et la priorisation payante. Les règles reflètent celles imposées par la FCC sous l’ère Obama et abrogées sous la présidence de Trump. Mais certains partisans critiquent la décision de laisser les fournisseurs de services Internet accélérer certains types d’applications tant que les fournisseurs d’applications n’ont pas à payer pour un traitement spécial.

Barbara van Schewick, professeur de droit à Stanford, qui a toujours plaidé en faveur de règles plus strictes en matière de neutralité du net, a écrit jeudi dans un article de blog que « des voies rapides nocives pour la 5G arrivent ».

« T-Mobile, AT&T et Verizon testent tous des moyens de créer ces voies rapides 5G pour des applications telles que la vidéoconférence, les jeux et la vidéo, où le FAI choisit et contrôle ce qui est boosté », a écrit van Schewick. « Ils utilisent une fonctionnalité technique dans la 5G appelée découpage de réseau, où une partie de leur spectre radio est utilisée comme voie spéciale pour la ou les applications choisies, séparée du trafic Internet habituel. Le projet d’ordonnance de la FCC ouvre la porte à ces voies rapides, tant que le fournisseur d’applications n’est pas facturé pour ces informations.

Dans un dossier déposé hier auprès de la FCC, AT&T a déclaré que les opérateurs utiliseraient le découpage du réseau « pour mieux répondre aux besoins d’applications commerciales particulières et aux préférences des consommateurs qu’ils ne le pourraient sur un réseau faisant de son mieux qui traite généralement tout le trafic de la même manière ».

Les opérateurs pourraient facturer plus pour des jeux plus rapides

Van Schewick prévient que les opérateurs pourraient facturer davantage aux consommateurs pour les forfaits accélérant certains types de contenu. Par exemple, un opérateur de téléphonie mobile pourrait proposer un forfait de base ainsi que des niveaux plus chers qui améliorent certains jeux en ligne ou un niveau qui améliore des services comme YouTube et TikTok.

Ericsson, un fournisseur de télécommunications qui vend des équipements à des opérateurs tels qu’AT&T, Verizon et T-Mobile, a fait pression pour exactement ce type de service. Dans un rapport sur la façon dont le découpage de réseau peut être utilisé commercialement, Ericsson a déclaré que « de nombreux joueurs sont prêts à payer pour des expériences de jeu améliorées » et « paieraient jusqu’à 10,99 $ de plus pour une expérience de jeu garantie en plus de leur abonnement mensuel 5G ».

Avant la publication du projet d’ordonnance sur la neutralité du net, van Schewick a exhorté la FCC à « clarifier que sa proposition de règle de non-limitation interdit aux FAI d’accélérer et de ralentir les applications et les catégories d’applications ».

Dans un autre document déposé le mois dernier, plusieurs groupes de défense ont également soutenu que « la règle de non-limitation doit interdire l’accélération sélective, en plus du ralentissement ». Ce dossier a été soumis par l’Union américaine des libertés civiles, l’Electronic Frontier Foundation, l’Open Technology Institute de New America, Public Knowledge, Fight for the Future et le ministère de la Justice médiatique de l’Église unie du Christ.

La demande d’interdiction des excès de vitesse sélectifs a été rejetée au paragraphe 492 du projet de règlement de Rosenworcel, dont le vote est prévu le 25 avril. Le projet d’ordonnance fait valoir que la définition de « limitation » donnée par la FCC est suffisamment large pour qu’une interdiction explicite de ce que l’agence appelle la discrimination positive ne soit pas nécessaire :

Avec la règle de non-limitation, nous interdisons les comportements qui ne constituent pas un blocage pur et simple, mais qui inhibent la fourniture de contenus, d’applications ou de services particuliers, ou de classes particulières de contenus, d’applications ou de services. De même, nous interdisons les comportements qui altèrent ou dégradent le trafic licite vers un appareil ou une classe d’appareils non nuisibles. Nous interprétons cette interdiction pour inclure, par exemple, toute conduite d’un BIAS [Broadband Internet Access Service] fournisseur qui altère, dégrade, ralentit ou rend effectivement inutilisable un contenu, des services, des applications ou des appareils particuliers, ce qui ne constitue pas une gestion de réseau raisonnable. Notre interprétation du terme « limitation » englobe une grande variété de comportements susceptibles de nuire ou de dégrader la capacité d’un utilisateur final à accéder au contenu de son choix ; ainsi, nous refusons la demande des commentateurs visant à modifier la règle pour inclure explicitement la discrimination positive et négative du contenu.