Les États-Unis et la France doivent repousser l’Iran pour sortir de l’impasse politique au Liban

Jean-Yves Le Drian, récemment nommé envoyé du président français Emmanuel Macron au Liban, a effectué une visite diplomatique préliminaire à Beyrouth la semaine dernière. Alors que le voyage de l’ancien ministre français de l’Europe et des affaires étrangères était conçu comme une tournée d’écoute plutôt que comme une mission d’introduction de nouvelles initiatives, la nomination de Le Drians marque une ouverture potentielle mais incertaine pour consolider le soutien international au Liban afin de faciliter la fin de la crise politique. impasse et vide de leadership.

Pour réussir là où les efforts passés menés par la France n’ont pas réussi, les États-Unis devraient préciser que s’ils se félicitent de la nomination d’un diplomate chevronné entretenant de solides relations avec les principales parties prenantes régionales pour réinitialiser la politique française au Liban, le Quintet composé des États-Unis, de la France, de l’Arabie saoudite L’Arabie, le Qatar et l’Égypte doivent aligner leurs politiques sur le Liban pour soutenir le besoin du pays d’un président, d’un premier ministre et d’un gouvernement attachés à la souveraineté des nations, à la constitution et aux réformes du Fonds monétaire international (FMI) nécessaires pour stabiliser ses quatre pays. crise économique vieille d’un an. Les États-Unis ne peuvent pas rester en retrait et sous-traiter à la France le leadership international sur le Liban, ni se permettre de retarder la réconciliation de leurs propres divergences politiques entre le Congrès et la Maison Blanche. Une impulsion brève mais opportune d’une diplomatie robuste de la part de Washington, renforcée par une coordination claire avec Paris et les partenaires régionaux, peut jouer un rôle décisif pour empêcher le démantèlement d’un autre État autoritaire défaillant qui pourrait déstabiliser davantage la région et forcer un engagement encore plus coûteux. à l’avenir.

Depuis l’explosion du port de Beyrouth en août 2020, l’Elysée a surtout mené le dossier international sur le Liban. Immédiatement après l’explosion, le président Macron a personnalisé ce leadership en se rendant au Liban, s’engageant à former un gouvernement qui pourrait mettre en œuvre des réformes en 15 jours, promettant de sanctionner les fauteurs de troubles et appelant à une enquête internationale sur l’explosion. Aucune des promesses de Macron ne s’est concrétisée, portant un coup décisif à la fois à la réputation de la France dans le pays et à la crédibilité de Macron. Après des années d’impasse politique, début février de cette année, la France a accueilli des diplomates du Quintet pour aider à rédiger un accord sur la manière d’empêcher un effondrement apparemment imminent du Liban. La réunion s’est terminée par un échec, en grande partie en raison de divisions sur les moteurs et les acteurs responsables de la crise au Liban et sur l’action internationale corrective nécessaire. Paris a principalement qualifié les Libanais de « victimes d’un système en faillite », comme l’a dit la ministre française des Affaires étrangères Catherine Colonna, dont les dirigeants doivent simplement élire un « président de consensus » équivoque entre toutes les parties concernées. À l’inverse, Riyad semble s’être complètement retiré du Liban, considérant le Hezbollah comme la force politique dominante et trop ancrée militairement pour être renversée.

Avant la nomination de Le Drians, la France a lancé une initiative controversée pour parvenir à un consensus, proposant d’avoir un candidat présidentiel soutenu par le Hezbollah, Suleiman Frangieh, un ami personnel proche et allié du Syrien Bachar al-Assad, aux côtés d’un candidat plus technocratique, le 14 mars. premier ministre penché. Qu’elle soit malavisée ou née de la conviction que n’importe quel président vaut mieux que pas de président, la proposition de la France de rendre le palais de Baabda à un allié d’Assad a aliéné les Libanais de tous les horizons et trahi la confiance accordée à l’Elysée par ses partenaires internationaux. La présidence libanaise est à durée déterminée, contrairement au poste de premier ministre. En d’autres termes, le Hezbollah et Assad se verraient attribuer la présidence pour six ans, tandis que le Premier ministre pourrait être largué à tout moment, un faux consensus que le Hezbollah a effectivement utilisé dans le passé.

À la mi-juin, pour la 12e fois, le parlement libanais n’a pas réussi à élire un président. Pourtant, largement pressés de faire des compromis dans la crainte que la France ne soutienne Frangieh, la majorité des partis libanais d’opposition et chrétiens, y compris les alliés du Hezbollah, se sont ralliés autour d’un candidat technocratique : Jihad Azour, un haut responsable du FMI et ancien ministre des Finances. Il est probable qu’Azour aurait obtenu les voix nécessaires pour remporter le second tour de scrutin si le président du Parlement Nabih Berri et le Hezbollah n’avaient pas orchestré un débrayage pour gâcher le quorum nécessaire.

C’est cette obstruction qui est à l’origine de l’état de paralysie prolongée du Liban et des faux pas de la France pour tenter de sortir de l’impasse : le Hezbollah cherche à obtenir un veto sur toute contestation de son autorité, quelles que soient la constitution, les élections ou les conséquences pour le pays. Depuis 2008, la paralysie et l’échec de l’État au Liban ne sont pas simplement fonction d’un partage du pouvoir qui a mal tourné, mais plutôt la conséquence d’une milice armée qui exige un veto sur tout contrôle de son pouvoir, qu’elle gagne ou perde des élections, et d’une politique corrompue. classe qui se nourrit des restes de l’État qui ne relèvent pas des intérêts de sécurité du Hezbollah. Les mesures provisoires ou l’apaisement ne feront pas disparaître ce problème, comme le démontrent les accords de Doha et les efforts français passés. Ils ne feront que normaliser le dysfonctionnement au-delà du point de rupture et éroder tout seuil d’une démocratie fonctionnelle ou stable. D’un autre côté, rejeter le Liban comme perdu face à l’Iran et au Hezbollah et se retirer est une prophétie auto-réalisatrice qui ne fera que renforcer un groupe dont l’agenda ne se limite en aucun cas à son contrôle local sur le Liban. L’apaisement et le retrait ignorent le potentiel des efforts locaux de démocratisation et abandonnent les acteurs sur le terrain qui continuent de se battre, malgré les obstacles, pour un avenir stable et démocratique.

Même s’il n’a pas réussi, le dernier tour des élections a créé un élan pour une solution technocratique à la crise libanaise qui ne devrait pas être perdue. Comme je l’ai souligné dans ma lettre ouverte avec Saleh el Machnouk à Le Drian, les Libanais n’ont pas besoin de médiation internationale, toutes les factions ont des capacités de médiation expérimentées et bien établies et ont sans doute dépassé la France pour garantir leurs propres intérêts personnels à court terme. L’analyse coûts-avantages détermine leur prise de décision et leur volonté de compromis. C’est là que les acteurs internationaux peuvent soit jouer un rôle constructif, soit un rôle destructeur. L’Iran ne se soucie pas de prétendre être un médiateur, c’est un garant autoritaire qui doit être contrebalancé par une coalition, y compris les États-Unis et la France, engagée à renforcer la démocratie et l’intégrité de l’État au Liban.

Quatre ans après la crise libanaise, il est impératif que les États-Unis, la France et leurs alliés européens donnent suite à leurs déclarations publiques répétées et collaborent étroitement pour établir une stratégie de sanctions hautement coordonnée et ciblée. Cela augmentera considérablement les répercussions de toute obstruction et soulignera le fait que le soutien international dépend de l’élection d’un président et d’un premier ministre, ainsi que de la mise en place d’un gouvernement qui donne la priorité aux réformes cruciales, à la souveraineté de la nation et au processus démocratique. Des sanctions ciblées contre le chef du Mouvement patriotique libre, Gebran Bassil, l’ont, par exemple, effectivement empêché de se présenter à la présidence. La menace de sanctions s’est également avérée déterminante pour garantir que le président Berri tienne une session d’élection présidentielle au parlement ; son rôle actif dans le dépassement du quorum nécessaire pour un vote final nécessite cependant une réponse proportionnelle de Washington.

Pourtant, le contraste notable entre l’approche tiède du département d’État à l’égard du Liban et les récents appels du Congrès à une action plus robuste et plus affirmée crée une ambiguïté coûteuse qui sape en fin de compte la crédibilité de toute action coercitive et offre une opportunité aux fauteurs de trouble comme Berri de mal calculer ou d’exploiter le situation à leur avantage. La veille de l’élection présidentielle libanaise, la sous-secrétaire d’État américaine aux affaires politiques, Victoria Nuland, a publiquement loué Berri et a reconnu son engagement à maintenir un quorum. Le lendemain, Berri, estimant probablement que Washington aurait une volonté minimale de donner suite aux mesures punitives, a non seulement assuré une rupture du quorum pour éviter la perte du candidat du Hezbollah, mais a également refusé ouvertement de recompter les votes lorsqu’il y avait une erreur de comptage documentée. . L’administration Biden, qui a fait campagne sur la promesse de donner la priorité à la démocratie dans sa politique étrangère, doit tenir à la fois ses promesses d’être un garant de la démocratie et ses menaces de tenir pour responsables les fauteurs de troubles autoritaires et les obstructionnistes qui misent sur l’impunité.

C’est sans doute aux Libanais et à leurs dirigeants élus de décider de la voie à suivre ; les garants internationaux peuvent, au moins, éliminer l’impunité, faire de la violence politique une ligne rouge, mettre les bonnes cartes sur la table et uniformiser les règles du jeu.

La nomination de Le Drians est un signe positif qui indique que Paris s’éloigne de Frangiyeh. Cependant, Washington doit engager activement Paris pour s’assurer qu’il n’y a qu’une seule solution sur la table de la constitution libanaise et rendre explicite que le Hezbollah ne peut pas avoir de veto simplement en raison de la force de ses armes. Avec les relations de Le Drian avec les principaux acteurs de la région et les relations positives entre Macron et le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, l’Arabie saoudite a le potentiel d’utiliser sa récente influence diplomatique auprès de l’Iran pour faire pression sur le Hezbollah pour qu’il adopte une position plus flexible et accepte une président technocratique. Les mois suivants seront décisifs pour le Liban car une série de vides au sein du leadership émergeront, y compris le gouverneur de la banque centrale et plus tard le chef des Forces armées libanaises.

Bien que le Liban ne figure pas en haut de la liste des menaces à la paix et à la sécurité internationales, un renforcement opportun de l’attention diplomatique et de la coordination entre Washington et Paris axées sur la recherche d’une solution politique globale contribuera grandement à empêcher le Liban de sombrer de manière irréversible dans une État autoritaire défaillant. L’alternative est de perdre des décennies d’efforts menés localement et soutenus par la communauté internationale pour construire une démocratie fonctionnelle qui sera soit un repoussoir, soit un archétype de la vision autoritaire ratée de l’Iran pour la région.

Fadi Nicholas Nassar est professeur adjoint en sciences politiques et affaires internationales à la Lebanon American University et US-Lebanon Fellow au Middle East Institute à Washington, DC

Photo de Bilal Jawich/Xinhua via Getty Images