Les entreprises technologiques ruinent leurs applications, sites Web, Internet

Ces dernières années, les utilisateurs de Google ont développé une plainte très spécifique concernant le moteur de recherche omniprésent : ils ne trouvent aucune réponse. Une simple recherche du « meilleur ordinateur pour les jeux » mène à une page dominée par des liens sponsorisés plutôt que par des conseils utiles sur l’ordinateur à acheter. Pendant ce temps, les résultats réels regorgent de contenu d’affiliation de faible qualité et optimisé pour les moteurs de recherche, conçu pour générer de l’argent pour l’éditeur plutôt que de fournir des réponses de haute qualité. En conséquence, les utilisateurs ont eu recours à des solutions de contournement et à des hacks pour essayer de trouver des informations utiles parmi les publicités et les amis de mauvaise qualité. En bref, le service phare de Google est désormais nul.

Et Google n’est pas le seul géant de la technologie avec un produit de base qui se détériore lentement. Facebook, un site Web soi-disant pour trouver et se connecter avec vos amis, inonde constamment les flux des utilisateurs avec du contenu sponsorisé (ou « recommandé »), et semble enterrer les choses que les gens veulent voir sous ce que Facebook juge pertinent. Et comme l’a écrit le journaliste John Herrman plus tôt cette année, la « junkification d’Amazon » a rendu presque impossible pour les utilisateurs de trouver un produit de haute qualité qu’ils veulent, détournant les gens vers des pages de résultats truffées de publicités remplies de produits de mauvaise qualité de vendeurs qui savoir déjouer le système.

Toutes ces expériences en ligne misérables sont les symptômes d’une maladie sous-jacente insidieuse : dans la Silicon Valley, l’expérience de l’utilisateur est devenue subordonnée au cours de l’action de l’entreprise. Google, Amazon, Meta et d’autres entreprises technologiques ont monétisé la confusion, testant constamment à quel point elles peuvent interférer et manipuler les utilisateurs. Et au lieu d’essayer d’innover de manière significative et d’améliorer les services utiles qu’elles fournissent, ces entreprises ont plutôt chassé les modes à court terme ou tenté de remanier totalement leurs activités dans une tentative désespérée de gagner la faveur des investisseurs de Wall Street. En conséquence, notre expérience collective en ligne se détériore, il est plus difficile d’acheter les choses que vous voulez acheter, plus compliqué de rechercher des informations et plus difficile de socialiser avec les gens.

Abandonner le produit de base

Dans les années 2000 et au début des années 2010, les entreprises technologiques ont en fait produit de nouveaux produits intéressants. Ils nous ont facilité la vie, transformant nos téléphones de simples appareils de communication bidirectionnels en moyens d’en savoir plus, de se connecter avec nos amis et de faire la chronique de nos propres vies. Cela a alimenté la croissance explosive de la Silicon Valley : les entreprises ont vu leurs valorisations monter en flèche, la croissance de leurs revenus a été exponentielle et de nouveaux utilisateurs se sont joints en masse. Ces dernières années, les mathématiques simples ont dicté un ralentissement à mesure que le nombre de personnes rejoignant les rangs des nouveaux en ligne diminue. Ce ralentissement a déclenché une crise dans la Vallée. Les entreprises technologiques ont passé les dernières années à essayer de trouver un deuxième moteur de croissance magique qui reproduira la croissance explosive de ces premières années. Dans le processus, bon nombre de ces entreprises ont totalement abandonné leur mission initiale et ont eu recours à l’hyper-monétisation de chaque interaction client dans le but de tirer des revenus de leurs produits hérités et de faire appel à Wall Street.

Dans certains des cas les plus extrêmes, les titans de la technologie ont décidé d’abandonner complètement les idées qui les ont rendus célèbres en premier lieu dans une tentative désespérée de renouveler leur pertinence. Le meilleur exemple de cette recherche désastreuse d’un second acte est Meta, l’entreprise anciennement connue sous le nom de Facebook. Meta est devenue l’entreprise de médias sociaux la plus prospère car c’était un moyen relativement simple et attrayant de rattraper ses amis. Mais au fil des ans, la société a obscurci une grande partie de l’expérience derrière le contenu sponsorisé épuisant et les fonctionnalités auxiliaires confuses. En conséquence, le nombre de personnes utilisant les applications de Facebook a ralenti et la croissance de ses revenus, autrefois explosive, s’essouffle. Mais au lieu d’essayer de donner envie aux gens d’utiliser à nouveau ses produits, la société a décidé de faire pivoter la vente en gros vers le métaverse (d’où le changement de nom). L’intention du PDG Mark Zuckerberg est clairement de posséder une sorte de « deuxième Internet », le prochain endroit où les utilisateurs socialisent, sauf que le concept des mondes virtuels est à la limite de la mort à l’arrivée, avec un petit nombre de personnes se connectant, car, franchement, il suce. Pourtant, la société a réussi à dépenser plus de 13 milliards de dollars sur l’idée l’année dernière pour essayer de la concrétiser. Et quant à son produit de base, eh bien, cela a beaucoup souffert. Facebook lui-même et Instagram, sans doute le produit le plus important de l’entreprise de nos jours, sont coincés dans un push-pull sans fin entre les utilisateurs qui veulent juste voir le contenu d’amis et de personnes qu’ils suivent réellement et les développeurs de l’application, qui essaient de forcer les gens à se gaver. sponsorisé des bobines TikTok-esque et du contenu générateur de revenus dont même les célébrités se sont plaintes.

Ce n’est pas la première fois dans l’histoire qu’une entreprise tente d’abandonner son cœur de métier pour se voir exploser au visage. Prenez General Electric, le titan autrefois puissant de la fabrication américaine. Au cours de ses 100 premières années, GE s’est concentré sur ce qu’il faisait le mieux : construire des choses. Qu’il s’agisse de pièces d’avion ou d’ampoules, GE était une puissance manufacturière. Mais lorsque l’ancien PDG Jack Welch a pris la relève dans les années 1980, l’objectif de GE a commencé à se détourner de la fabrication des meilleurs produits. Welch a englouti des entreprises au hasard comme NBCUniversal et versé de l’argent dans des entreprises non essentielles comme sa branche de services financiers, GE Capital. Ce pivot vers la roue financière et les transactions a fini par couler presque l’entreprise. Pendant la crise financière, GE Capital est devenu une énorme responsabilité pour l’entreprise, et elle a été forcée de vendre bon nombre de ses unités commerciales pour survivre. Dans les années qui ont suivi, GE s’est réduit à une coquille d’elle-même et a vu sa valorisation chuter de 80 %. Au lieu d’innover sur les produits de base et de livrer les produits que les clients voulaient, GE a lancé un deuxième acte et a tué son activité principale dans le processus. Alors que Meta n’a pas vu le même genre d’explosion, le glissement de GE vers l’inutilité devrait servir d’avertissement à Zuckerberg et à ses collègues dirigeants.

À la poursuite des tendances

Même lorsque les entreprises prétendent travailler sur leur produit principal, dans de nombreux cas, leurs tentatives « d’innover » sont simplement conçues pour faire monter Wall Street en poursuivant des tendances dénuées de sens qui dégradent l’expérience utilisateur.

Prenez, par exemple, Satya Nadella, le PDG de Microsoft. Nadella a déclaré au sommet du battage médiatique du métaverse en 2021 qu’il « ne pouvait pas surestimer la percée du métaverse ». Mais moins de deux ans plus tard, la société a licencié presque toute l’équipe du métaverse et l’avenir de sa poussée dans la technologie est incertain. Nadella, qui a licencié des milliers de personnes au cours des derniers mois, a maintenant concentré son attention sur l’IA. Ces produits dernier cri ont été présentés comme des moyens d’améliorer l’offre de produits de base de Microsoft, mais jusqu’à présent, ils ont été criblés de problèmes et sont plus susceptibles d’aggraver la recherche en ligne plutôt que de l’améliorer.

Au lieu de penser à ce qui est le mieux pour l’utilisateur, la chasse à la mode crée une technologie Frankenstein qui n’a aucun sens.

Google a retardé le lancement de son propre chatbot basé sur l’IA pendant des années pour des raisons éthiques, mais s’est ensuite précipité sur une version embarrassante et partiellement cassée en réponse aux mouvements de Microsoft. Et les deux sociétés ne sont pas les seules à essayer de sauter dans le train en marche de « l’ère de l’IA générative ». Wall Street et le capital-risque poussent toute la Silicon Valley à suivre la tendance, poussant l’IA dans des endroits déroutants comme Snapchat ou même le moteur de recherche axé sur la confidentialité DuckDuckGo. Même Meta a annoncé qu’une nouvelle équipe construirait « des outils et des personnages d’IA », ce qui a contribué à donner un petit rebond aux actions de l’entreprise.

Des milliards de dollars se sont déplacés vers une toute nouvelle catégorie de technologie sans vraiment se demander s’il s’agira de bons produits que les utilisateurs aimeront ou si lesdits produits pourraient réellement nuire aux utilisateurs parce que ces entreprises ne sont pas intéressées par l’innovation utile ou ce qui fera réellement leurs produits mieux à ce qu’ils sont censés faire. Au lieu de cela, ils sont intéressés à pomper des stocks et à montrer leur capacité à augmenter leurs revenus chaque trimestre, même si cela ne rend pas le but réel de l’entreprise plus forte.

Il existe des moyens d’intégrer une nouvelle technologie dans un produit de base qui ne se termine pas par un désastre. Par exemple, Netflix est passé avec succès de l’envoi de DVD aux personnes au streaming et a attiré des centaines de millions d’utilisateurs en cours de route. Mais si ce pivot a réussi, c’est parce que le produit, l’expérience et le moment étaient opportuns : la vitesse moyenne d’une connexion Internet grand public avait atteint un point tel qu’il était possible de fournir le même service à davantage de personnes avec moins d’effort. Ça, et Netflix savait déjà que les gens aimaient regarder des films à la maison. Netflix a pu itérer sur son produit principal permettant aux gens de regarder des films d’une manière qui a réellement amélioré cette expérience.

En revanche, les pivots à demi-cul de Microsoft, Meta et Google tentent de greffer une technologie non éprouvée ou absurde sur leurs produits pour augmenter les stocks à court terme. Au lieu de penser à ce qui est le mieux pour l’utilisateur, la chasse à la mode crée une technologie Frankenstein qui n’a aucun sens.

La « mentalité de croissance » tue la technologie

Ces entreprises se sont éloignées de leurs produits de base en vous aidant à trouver des informations, à acheter des choses ou à entrer en contact avec des personnes, car leur objectif n’est plus d’innover ou de fournir un service, mais de trouver un service « suffisamment bon » pour ensuite vendre de la publicité. Malgré les déclarations réitérant leur engagement envers les utilisateurs, les travailleurs ou le monde, il est clair que les entreprises technologiques et les dirigeants sont devenus totalement captivés par un ensemble de parties prenantes : Wall Street. Les PDG ont surembauché puis licencié des milliers de personnes ou mis en avant les nouvelles technologies pour inverser la tendance des mois plus tard, le tout dans le but de séduire les investisseurs. Cette concentration monomaniaque sur la performance du marché encourage une économie pourrie, une trajectoire cohérente mais non durable qui favorise l’illusion de la croissance au détriment du développement réel.

Les plus grandes entreprises technologiques sont encouragées à rechercher la croissance non pas comme un moyen d’avoir des clients satisfaits ou de devenir des entreprises durables et rentables, mais d’avoir des chiffres fantaisistes pour faire grimper le cours de l’action. Peu importe aux investisseurs que Mark Zuckerberg brûle des milliards de dollars par an et n’ait absolument rien à prouver, ou que l’expérience de base du produit Facebook se détériore depuis 10 ans. Zuckerberg a commencé « l’année de l’efficacité » pour montrer un nouveau sens de la discipline, mais les licenciements massifs ne feront que rendre les employés plus misérables et le produit pire. Même les systèmes d’évaluation et de rémunération internes de ces entreprises poussent les employés à développer de « nouveaux » projets brillants qui suscitent l’intérêt des clients en un clin d’œil par rapport à la construction ou au maintien de produits existants pour les utilisateurs actuels.

Cet état d’esprit s’est même répercuté sur les startups en démarrage, qui sont généralement considérées comme des terrains d’innovation. Le capital-risque et d’autres investisseurs ont fait pression en faveur d’un modèle axé sur la croissance, donnant la priorité aux mesures de « montée en gamme » plutôt que de créer un produit utile et une entreprise durable. Les VC incitent également les entreprises à faire appel à toute tendance en vogue qui pourrait leur procurer le multiple le plus élevé sur leur investissement initial, plutôt que de faire ce qui offrira la meilleure expérience utilisateur.

Le résultat net de cette économie pourrie est un véritable manque d’innovation. Lorsque les entreprises sont incitées à se développer à tout prix, même si cela signifie dégrader l’expérience utilisateur, elles ne chercheront jamais à changer ou à améliorer le monde. L’innovation peut être coûteuse, chronophage et non rentable, ce qui signifie que la seule innovation que nous verrons jamais est celle à court terme qui laisse un sourire sur le visage d’un VC mais irrite les utilisateurs moyens.

Et c’est pourquoi il devient de plus en plus épuisant de trouver les choses que vous voulez ou d’acheter les choses dont vous avez besoin. C’est pourquoi les médias sociaux regorgent de vidéos sponsorisées plutôt que de photos d’amis. Pourquoi les logiciels de vente semblent compliquer la vente ou pourquoi les logiciels de comptabilité ne vous aident pas vraiment à déplacer votre argent, car une entreprise technologique « réussie » n’a qu’à être assez bonne.

Ed Zitron est le PDG d’EZPR, une agence nationale de relations publiques dans les domaines de la technologie et des affaires. Il est également l’auteur de la newsletter tech et cultureWhere’s Your Ed At.