Les éditeurs de logiciels abandonnent l’open source et optent pour la ponction financière

Essentiellement, tous les logiciels sont construits en open source. Selon Synopsys, 96 % de toutes les bases de code contiennent des logiciels open source.

Mais dernièrement, une tendance très inquiétante s’est produite. Une entreprise créera son programme en utilisant l’open source, en tirera des millions, puis changera de licence, laissant ses contributeurs, clients et partenaires dans le pétrin alors qu’ils tentent de s’emparer de milliards. J’en ai marre.

Le dernier méchant du mélodrame informatique est Redis. Son programme, qui porte le même nom, est une base de données en mémoire extrêmement populaire. (À moins que vous ne soyez un développeur, il est probable que vous n’en ayez jamais entendu parler.) Une évaluation récente montre que Redis vaut environ 2 milliards de dollars, même sans jeu d’IA ! Ça, tout le monde peut comprendre.

Qu’est-ce que ça a fait ? Pour citer Redis : à partir d’aujourd’hui, toutes les futures versions de Redis seront publiées avec des licences sources disponibles. À partir de Redis 7.4, Redis bénéficiera d’une double licence sous la licence Redis Source Available (RSALv2) et la licence publique côté serveur (SSPLv1). Par conséquent, Redis ne sera plus distribué sous la Berkeley Software Distribution (BSD) à trois clauses.

Pour ceux d’entre vous qui ne sont pas des experts en licences open source, cela signifie que les développeurs ne peuvent plus utiliser le code Redis. Bien sûr, ils peuvent le consulter, mais ils ne peuvent pas l’exporter, emprunter ou y toucher.

Redis a réalisé le même genre d’astuce en 2018 avec certains de ses codes subsidiaires. C’est désormais chose faite avec les joyaux de la couronne de l’entreprise.

Redis est loin d’être la seule entreprise à prendre une telle décision. L’année dernière, HashiCorp a abandonné son programme principal Terraforms, licence publique Mozilla (MPL), pour la licence Business Source (BSL) 1.1. Ici, le nom du nouveau jeu sous licence est d’empêcher quiconque de concurrencer Terraform.

Seriez-vous surpris d’apprendre que peu de temps après, HashiCorp a commencé à rechercher un acheteur ? Cela ne m’a pas surpris.

Avant cette dernière série de modifications de licence, MongoDB et Elastic avaient procédé à des changements similaires. Encore une fois, vous n’avez peut-être jamais entendu parler de ces entreprises ou de leurs programmes, mais chacun vaut au minimum des centaines de millions de dollars. Et, même si vous ne le savez peut-être pas, si votre entreprise utilise des services cloud en coulisses, il est probable que vous utilisiez un ou plusieurs de leurs programmes,

Il y a trois raisons pour lesquelles ces entreprises ont agi ainsi. Premièrement, tous, à un moment ou à un autre, ont confondu l’open source avec un modèle économique. Ce n’était pas le cas à l’époque, ce n’est pas le cas aujourd’hui et cela ne le sera jamais.

Deuxièmement, après avoir commis cette première erreur, ils ont découvert à leurs dépens que même s’ils pouvaient gagner des millions, d’autres entreprises, généralement les fournisseurs d’hyper-cloud tels qu’Amazon Web Services (AWS), gagnaient autant, sinon plus, grâce à leurs revenus. programmes. Ils l’ont fait en fournissant leur logiciel en tant que service aux entreprises.

C’est une question d’échelle. Les gens veulent utiliser le logiciel en tant que service, et non comme une solution ponctuelle sur laquelle ils doivent travailler eux-mêmes.

Enfin, cachés derrière le rideau financier, les investisseurs en capital-risque ne veulent pas d’entreprises extrêmement prospères ; ils veulent des licornes. Si une entreprise ne vaut pas un milliard de dollars avant son introduction en bourse (IPO), elle n’est pas gagnante dans ses livres.

Bienvenue dans la vie dans la Silicon Valley,

Alors, quel est le moyen le plus simple de procéder, à part licencier des employés pour les remplacer par des robots IA insuffisamment prêts ? Supprimez la licence open source. Ils ont développé leur programme avec l’aide d’autres personnes ; ils ont obtenu leurs clients grâce à l’assurance open source ; pourquoi laisser quelqu’un d’autre avoir une part du gâteau ?

Les éditeurs de logiciels sont cochés. Au moins deux distributions Linux, Fedora et openSUSE, envisagent de se débarrasser du programme Redis. S’ils le font, vous pouvez vous attendre à ce que leurs grands frères commerciaux, Red Hat Enterprise Linux (RHEL) et SUSE Linux Enterprise Server (SLES) emboîtent le pas.

Mais ceux qui sont vraiment furieux à ce sujet, ce sont les développeurs. C’est leur travail, après tout, qui disparaît dans des coffres-forts semi-propriétaires, pour ne plus jamais y être touché.

Ainsi, comme ils l’ont fait auparavant et comme ils le feront encore, au moins deux groupes de programmeurs le font. Le premier à être lancé a été Drew DeVault, fondateur et PDG de SourceHut, avec Redict. Il a été rapidement suivi par Madelyn Olson, ingénieur principal chez Amazon ElastiCache, lui-même un fork open source d’Elastic. Cependant, comme l’a observé Olson, cetteFourche Redisn’est pas un projet AWS. AWS travaille sur sa propre réponse.

Ils peuvent le faire car même si Redis a modifié sa licence à l’avenir, ils ne peuvent pas reprendre le code sous licence sous le code précédent. Vous pouvez toujours faire ce que vous voulez, selon les termes de l’ancienne licence, avec les versions antérieures du code.

C’est un gros problème dans les cercles informatiques open source et haut de gamme, mais cela compte également pour tous ceux qui utilisent des logiciels. N’oubliez pas que je viens de souligner l’importance de l’open source pour le développement de logiciels. Supposons que les programmeurs en aient assez que les entreprises prennent le code qui leur a été donné et décident qu’ils ne supporteront plus cela.

Certaines entreprises qui effectuent le changement de licence affirment qu’elles le font pour payer les développeurs selon leur valeur. Je suis tout à fait favorable à ce que les programmeurs open source gagnent plus d’argent. Mais je peux vous assurer que même les meilleurs développeurs ne seront pas ceux qui gagneront réellement de l’argent grâce à ces propositions. Ce sont les investisseurs en capital-risque, les groupes de capital-investissement et les hauts gradés qui recevront de l’argent sérieux.

Ce n’est pas le but de l’open source. Gagner de l’argent, bien sûr. Même Richard M. Stallman, fondateur du logiciel libre, a déclaré : « Il n’y a rien de mal à vouloir être rémunéré pour son travail ou à chercher à maximiser ses revenus, tant que l’on n’utilise pas de moyens destructeurs. [But] extraire de l’argent des utilisateurs d’un programme en restreignant leur utilisation est destructeur.

Pour une fois, Stallman et moi sommes d’accord.