Les agences de surveillance ont bloqué le téléphone portable et la télévision par câble : Internet est-il le prochain ?

Récemment, les sens. Elizabeth Warren (D-Mass.) et Lindsey Graham (RS.C.) ont proposé une législation pour réglementer les plateformes en ligne telles qu’Amazon, Google et Meta. Ils affirment que leur projet de loi « freinerait la Big Tech en créant une nouvelle commission pour réglementer les plateformes en ligne ».

Dans un éditorial du New York Times, les sénateurs ont souligné des agences telles que l’Interstate Commerce Commission et la Federal Communications Commission pour « preserv[ing] l’innovation tout en minimisant les dommages causés par les industries émergentes.

Malheureusement, l’histoire montre que de telles idées peuvent plutôt nuire à l’innovation, aux consommateurs américains et à l’économie américaine. C’est ce que démontrent les organismes mêmes que les sénateurs ont cités comme des exemples de réussite.

L’ICC, fondée en 1887 pour « freiner » les monopoles des chemins de fer, a plutôt supervisé la formation d’un cartel des chemins de fer aux termes de la Loi sur les transports de 1920. Cette loi étouffait la concurrence en exigeant que l’ICC établisse des tarifs offrant un « taux de rendement équitable ». » aux chemins de fer. La loi a également donné à l’ICC le pouvoir de contrôler l’entrée sur le marché et de superviser les fusions de chemins de fer. L’ICC a ensuite étendu ses pouvoirs au camionnage lorsque cette nouvelle industrie a menacé la viabilité des chemins de fer. Le transport par autobus était le suivant à relever de son monopole réglementaire.

Le résultat final ? Les consommateurs et les entreprises américains ont dû faire face à des prix inutilement élevés et les améliorations de la qualité en ont souffert. Selon une étude de l’American Enterprise Institute, la déréglementation substantielle des chemins de fer en vertu du Staggers Act de 1980 a entraîné une réduction des dépenses d’exploitation et des subventions. Les augmentations de tarifs ont ralenti et la qualité du service s’est améliorée, ce qui a profité à la plupart des expéditeurs, des consommateurs et des contribuables. La CPI a finalement été abolie en 1995.

La FCC a également imposé des coûts importants à l’économie américaine, devenant une « agence capturée » dominée par les mêmes énormes entreprises soumises à sa réglementation.

Par exemple, il a abrité le monopole AT&T qu’il a réglementé en ralentissant l’introduction du service cellulaire et la concurrence dans la téléphonie longue distance. Cela a maintenu les prix artificiellement élevés pour les consommateurs et réduit l’innovation. La rupture d’AT&T en raison du règlement en 1982 d’une poursuite antitrust du ministère de la Justice et de la législation ultérieure de 1995 a finalement contribué à briser le blocage réglementaire.

Les consommateurs ont été de gros perdants en raison des retards causés par la FCC dans l’expansion de la téléphonie mobile, en particulier un retard de quatre décennies dans la large disponibilité de la téléphonie cellulaire (les responsables d’AT&T étant également responsables). De même, la FCC a retardé le déploiement généralisé de la télévision par câble à la demande des «trois grands» réseaux de télévision qu’elle supervisait.

Les affaires ICC et FCC sont typiques de ce qui se passe lorsque de grandes entreprises sont réglementées par de nouvelles agences gouvernementales. Dans un célèbre article de 1971, « The Theory of Economic Regulation », le lauréat du prix Nobel d’économie George Stigler a décrit comment les industries déforment les processus réglementaires à leur avantage privé. En particulier, il a montré comment des entreprises puissantes exigent la promulgation de réglementations qu’elles peuvent manipuler pour nuire ou exclure leurs rivaux potentiels du marché.

Souvenez-vous de cela la prochaine fois qu’une entreprise technologique appellera à sa propre réglementation, comme lorsque le PDG de Facebook (maintenant Meta Platforms), Mark Zuckerberg, a vanté la réglementation gouvernementale des grandes plates-formes et que le chef de la politique de Google a préconisé des «règles de la route» communes. Sincères ou non, leurs idées sont beaucoup plus susceptibles de servir des intérêts privés que l’intérêt public, les consommateurs américains étant les perdants.

Les grandes entreprises ont l’échelle nécessaire pour contourner les règles en fonction de leurs intérêts grâce au lobbying et aux dépôts juridiques. Les petites entreprises, ou les entreprises qui ne sont pas encore présentes sur le marché, sont dans une position plus faible pour représenter leurs intérêts auprès de l’organisme de réglementation. Ainsi, au lieu de favoriser une saine concurrence, la réglementation des très grandes entreprises tend à la saper.

Dans son livre « Permissionless Innovation », Adam Thierer a montré comment de nouveaux produits et services de haute technologie – drones commerciaux, voitures sans conducteur, impression 3D, réalité virtuelle, Internet des objets, etc. – prospèrent lorsqu’ils peuvent se développer en grande partie sans règles gouvernementales. En effet, la croissance phénoménale de l’Internet commercial, qui a comblé les consommateurs d’avantages (pensez à la commande en ligne, aux recherches Google et aux applications de navigation), en est le meilleur exemple.

La création d’une nouvelle complexité et de nouveaux risques juridiques à gérer décourage les entrepreneurs (y compris les éventuels rivaux des grandes plateformes) d’expérimenter de nouvelles solutions innovantes qui pourraient réduire les coûts, mieux protéger notre vie privée et stimuler l’économie.

Ajoutant à la confusion, la proposition de Warren et Graham ne remplace pas la surveillance antitrust et de protection des consommateurs existante. Cela équivaudrait à un empilement des coûts gouvernementaux, ainsi qu’à une confusion lorsque les mesures d’application par les agences établies entrent en conflit avec les nouvelles règles.

La plupart des partisans de la réglementation de l’internet agissent sans aucun doute avec les meilleures intentions. Mais, comme l’a souligné John Adams, « les faits sont des choses têtues ». Les faits têtus montrent que sans prudence, l’Amérique pourrait se retrouver avec un avenir high-tech plus monopolistique et moins compétitif. Ce serait particulièrement regrettable, la Chine menaçant de devancer les États-Unis dans ce domaine.

Winston Churchill a déclaré: « Ceux qui n’apprennent pas de l’histoire sont condamnés à la répéter. » Il serait dommage d’avoir un Internet modernisé avec des politiques de camionnage et de téléphone de style années 1970.

Alden F. Abbott est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason et ancien avocat général de la Federal Trade Commission.