Les affaires de la Cour suprême qui pourraient redéfinir Internet
Au lendemain de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain, Facebook et Twitter ont décidé de suspendre le président boiteux Donald Trump de leurs plateformes. Il avait encouragé la violence, les sites raisonné; le mégaphone a été confisqué, quoique temporairement. Pour de nombreux Américains horrifiés par l’attaque, ces décisions ont été un soulagement. Mais pour certains conservateurs, cela marquait une escalade d’un autre type d’assaut : c’était, pour eux, un signe clair du parti pris anti-conservateur des Big Tech.
La même année, la Floride et le Texas ont adopté des projets de loi visant à restreindre la capacité des plateformes de médias sociaux à supprimer certains types de contenu. (Chacun est décrit dans ce briefing du Congrès.) En particulier, ils ont l’intention de rendre illégale la déplateforme politique, une décision qui aurait apparemment empêché le retrait de Trump de Facebook et Twitter. La constitutionnalité de ces lois a depuis été contestée dans des procès. Les plateformes technologiques affirment qu’elles disposent du droit du premier amendement de modérer le contenu publié par leurs utilisateurs. Alors que les différentes affaires progressaient dans le système judiciaire, les juges fédéraux (tous nommés par les présidents républicains) étaient divisés sur la légalité de la loi. Et maintenant, ils vont devant la Cour suprême.
Vendredi, la Cour a annoncé qu’elle inscrirait ces affaires à son rôle. Les décisions qui en résulteraient pourraient être profondes : ce serait, sans exagération, l’affaire la plus importante de la Cour suprême jamais connue en matière d’Internet, m’a dit Alan Rozenshtein, professeur de droit à l’Université du Minnesota et rédacteur en chef de Lawfare. L’enjeu concerne des questions délicates sur la manière dont le premier amendement devrait s’appliquer à l’ère des plateformes de médias sociaux géantes et puissantes. À l’heure actuelle, ces plateformes ont le droit de modérer les publications qui y apparaissent ; ils peuvent, par exemple, interdire quelqu’un pour discours de haine, à leur propre discrétion. Restreindre leur capacité à supprimer des messages entraînerait, comme le dit Rozenshtein, un désordre. Ces décisions pourraient remodeler l’expression en ligne telle que nous la connaissons actuellement.
Que ces lois particulières soient ou non invalidées n’est pas vraiment important ici, affirme Rozenshtein. Ce qui est bien plus important, c’est ce que dit la Cour en annulant ces lois : la Cour décrit les protections du Premier Amendement. Quelle que soit leur décision, cela créera des précédents juridiques sur la manière dont nous envisageons la liberté d’expression alors qu’une grande partie de nos vies se déroule sur le Web. Rozenshtein et moi nous sommes entretenus au téléphone pour discuter des raisons pour lesquelles ces cas sont si intéressants et pourquoi la décision pourrait ne pas s’inscrire clairement dans le cadre des lignes politiques.
Notre conversation a été condensée et modifiée pour plus de clarté.
Caroline Mimbs Nyce : Comment est-ce qu’on est arrivés ici?
Alan Rosenstein : Si vous demandez aux entreprises et aux gens de la société civile numérique, nous sommes arrivés ici parce que les républicains fous de MAGA ont besoin de quelque chose à faire avec leurs journées, et ils n’ont pas de véritables propositions politiques. Ils s’engagent donc simplement dans une politique de guerre culturelle et se sont tournés vers les sociétés de médias sociaux de la Silicon Valley comme le dernier croque-mitaine. Si vous demandez aux conservateurs, ils vous répondront que les Big Tech sont en train de devenir folles. Les libéraux nous mettent en garde depuis des années contre le pouvoir incontrôlé des entreprises, et peut-être avaient-ils raison. Cela a atteint son paroxysme lorsque, à la suite de l’attaque du Capitole le 6 janvier, les principales plateformes de médias sociaux ont chassé Donald Trump, le président des États-Unis, de leurs plateformes.
Nyce : Sur la base de ce que nous savons de la Cour, avons-nous des théories sur la manière dont elle va statuer ?
Rozenshtein : Je pense qu’il est très probable que la loi du Texas soit annulée. C’est très vaste et presque impossible à mettre en œuvre. Mais je pense qu’il y aura des votes pour faire respecter la loi de Floride. Il peut y avoir des votes de la part des conservateurs, en particulier des juges Samuel Alito et Clarence Thomas, mais vous pourriez également obtenir le soutien de certaines personnes de gauche, en particulier des juges Ketanji Brown Jackson et Sonia Sotomayor, non pas parce qu’ils pensent que les conservateurs sont victimes de discrimination, mais parce que eux-mêmes ont beaucoup de scepticisme à l’égard du pouvoir privé et des grandes entreprises.
Mais ce qui importe en réalité n’est pas de savoir si ces lois seront abrogées ou non. Ce qui est bien plus important, c’est ce que dit la Cour en annulant ces lois : la Cour décrit les protections du Premier Amendement.
Nyce : Quelles sont les choses importantes que les Américains doivent considérer en ce moment ?
Rozenshtein : Ce serait, je pense, sans exagération, l’affaire la plus importante de la Cour suprême en matière d’Internet.
En 1997, la Cour suprême a rendu une affaire très célèbre intitulée Reno c. ACLU. Et il s’agissait d’une affaire constitutionnelle concernant ce qu’on appelait la loi sur la décence en matière de communication. Il s’agissait d’une loi qui visait à imposer des sanctions pénales aux sociétés et plateformes Internet qui transmettaient des contenus indécents à des mineurs. Cela fait donc partie de la grande peur de la pornographie sur Internet du milieu des années 90. La Cour a déclaré que cela viole le premier amendement car pour se conformer à cette loi, les plateformes vont devoir censurer massivement, massivement, massif quantités d’informations. Et c’est vraiment mauvais. Et Reno c. ACLU a toujours été considérée comme une sorte de Magna Carta des affaires relatives au Premier Amendement sur Internet, car elle reconnaît que le Premier Amendement est vraiment fondamental et vraiment important. Depuis lors, la Cour l’a reconnu sous diverses formes. Mais, au cours des presque 30 années qui ont suivi, il n’a jamais été réellement pris en compte dans une affaire qui traitait aussi profondément des questions liées au Premier Amendement sur Internet.
Même si la Cour annule ces lois, si elle ne publie pas également un langage très ferme sur la manière dont les plateformes peuvent modérer, affirmant que les décisions de modération des plateformes sont presque en soi hors de la portée de la réglementation gouvernementale en vertu du premier amendement, cela ne sera pas la fin. Qu’il s’agisse du Texas, de la Floride ou d’un État bleu qui a ses propres préoccupations concernant la modération du contenu pour des causes progressistes, nous continuerons à voir des lois comme celle-ci.
Ce n’est que le début d’une nouvelle phase dans l’histoire américaine où, à juste titre, il est reconnu que, en raison de leur importance, ces plateformes devraient être soumises à une réglementation gouvernementale. Au cours de la prochaine décennie, nous serons confrontés à toutes sortes de contestations judiciaires. Et je pense que c’est comme cela devrait être. C’est l’ère de la Big Tech. Ce n’est pas la fin de la conversation sur le premier amendement, Internet et la réglementation gouvernementale sur les grandes plateformes. C’est en fait le début de la conversation.
Nyce : Cela pourrait réellement influencer la façon dont les Américains perçoivent les médias sociaux.
Rozenshtein : Oh, c’est tout à fait possible, de manière très imprévisible. Si l’on en croit les gouvernements des États, ils se battent pour la liberté d’Internet, pour la liberté des utilisateurs de pouvoir utiliser ces plateformes, même si les utilisateurs expriment des opinions hostiles ou démodées. Mais si vous écoutez les plateformes et la plupart des acteurs de la politique technologique et de la société civile numérique, ce sont eux qui se battent pour la liberté d’Internet, car ils pensent que les entreprises ont le droit, en vertu du premier amendement, de décider du contenu des plateformes, et que les plateformes ne fonctionnent que parce que les entreprises modèrent de manière agressive.
Même si les États conservateurs argumentaient de bonne foi, cela pourrait se retourner contre eux de manière catastrophique. Parce que si vous limitez ce que les entreprises peuvent faire pour supprimer les contenus préjudiciables ou toxiques, vous n’allez pas vous retrouver avec un environnement d’expression plus libre. Vous allez vous retrouver avec un désastre.