Leçons de la France : les redevances éco-modulées ne sont pas utilisées efficacement

Les analystes s’exprimant lors d’un récent webinaire GAIA ont déclaré que les frais éco-modulés sur les emballages ne parvenaient pas à inciter à la réduction et à la réutilisation. | Photoeu/Shutterstock

Alors que les programmes de responsabilité élargie des producteurs pour les emballages commencent à s’implanter aux États-Unis, beaucoup se tournent vers l’Europe pour trouver des idées. Plusieurs parties prenantes du système français vieux de plusieurs décennies ont partagé certaines leçons qu’elles ont apprises, notamment que les frais éco-modulés n’ont pas atteint l’effet escompté.

Dans une Alliance mondiale pour les alternatives aux incinérateurs (GAIA) en mai séminaire en lignequatre experts se sont concentrés sur les redevances éco-modulées et leur impact sur le succès de la réutilisation et de l’éco-conception dans les systèmes de responsabilité élargie des producteurs (REP).

Les organisations représentées étaient le groupe environnemental Zero Waste France, qui milite pour la réduction de la production de déchets ; Rejou, qui coordonne la réutilisation des jouets pour enfants ; et Amorce, une organisation à but non lucratif qui représente et aide les gouvernements locaux à élaborer la REP et d’autres lois environnementales. GAIA est une organisation mondiale de justice environnementale.

L’éco-modulation signifie réduire les frais annuels sur les emballages que les marques paient si elles utilisent des options respectueuses de l’environnement, telles qu’une conception plus recyclable ou des matériaux plus recyclables. De l’autre côté de la médaille, les frais sont augmentés pour les marques qui font des choix d’emballage moins respectueux de l’environnement.

Alice Elfassi, responsable des affaires juridiques chez Zero Waste France, a déclaré que la REP « crée beaucoup de fantasmes dans le monde, mais elle a beaucoup de limites, même si elle fonctionne selon le principe du pollueur-payeur ».

Problèmes avec l’éco-modulation

Elfassi a déclaré que le système français EPR des emballages, qui a été adopté en 1992, n’a pas réussi à augmenter les options de réutilisation. Bien qu’il ait été récemment modifié pour ajouter des objectifs de réutilisation spécifiques, a-t-elle noté, le budget accordé est trop petit pour faire fonctionner quoi que ce soit à grande échelle.

C’est le même obstacle que Claire Tournefier, fondatrice et directrice du développement de Rejou, rencontre. Son entreprise réutilise des jouets, et elle a dit malgré une récente amendement à la loi REP pour couvrir les jouets, le niveau de financement n’est pas suffisant.

Flore Berlingen, auteur et consultante EPR, a animé le webinaire. Elle rappelle que les redevances éco-modulées ne représentent qu’un très faible pourcentage des redevances REP. Même dans ce cas, la grande majorité des frais sont des primes versées aux entreprises qui font des choix écologiques, plutôt que des pénalités pour les entreprises qui ne le font pas.

Elle a déclaré avoir découvert que 95% des paiements d’éco-modulation sont des bonus et 5% sont des pénalités, une « surutilisation des récompenses et une sous-utilisation des pénalités ».

De plus, 93% des pénalités sont liées au papier, a-t-elle déclaré, et non au plastique. Cela peut donner la fausse impression qu’il n’y a pas de problèmes avec les plastiques, a déclaré Berlingen, alors que la refonte des plastiques devrait être une priorité plus importante.

Les redevances éco-modulées françaises ont également tendance à se concentrer sur la recyclabilité mais pas sur la réduction, a ajouté Tournefier, et un manque général de données rend difficile de dire si la structure des redevances s’est avérée efficace.

En principe, l’éco-modulation en tant que levier « semble faible », a déclaré Berlingen, peut-être parce qu’elle est conçue par une organisation de responsabilité des producteurs (PRO) gérée par l’industrie qui souhaite éviter de telles sanctions.

Nicolas Garnier, directeur d’Amorce, a noté que si la REP « conduit à une certaine prise de conscience chez les producteurs que cela ne se ferait pas sans la REP », elle ne conduit pas à la prévention des déchets.

Au lieu de cela, cela renforce « une certaine façon de consommer quelque chose, juste circulaire », a déclaré Garnier. C’est pourquoi la loi française EPR relative aux emballages a été modifié pour ajouter des cibles de réutilisation plus explicites.

En outre, de nombreux PRO n’atteignent pas leurs objectifs, a-t-il dit, mais des sanctions faibles ou inexistantes leur sont imposées.

Solutions possibles

Lorsqu’il cherche à résoudre ces problèmes, Garnier a déclaré que l’État doit sévir plus sévèrement contre ceux qui ne se conforment pas et également être plus systématique en matière de sanctions. Il a également suggéré de rendre les PRO responsables du financement du balayage des rues et du nettoyage des décharges illégales.

Tournefier a déclaré que son expérience est que ceux qui cherchent à promouvoir la réutilisation doivent travailler ensemble de manière ciblée et organisée pour pouvoir réussir contre les énormes lobbyistes des producteurs.

Elfassi a suggéré de changer les mécanismes de financement. Les frais éco-modulés peuvent en faire partie, a-t-elle déclaré, mais ils ne fournissent pas un financement suffisant. Elle a proposé une véritable taxe sur les plastiques à usage unique (en plus des autres redevances EPR) et des plans d’investissement régionaux et nationaux pour les infrastructures de réutilisation.

« Sans les instruments fiscaux appropriés, cela ne fonctionnera pas », a-t-elle déclaré. Il ne sera pas développé à la bonne échelle.

Plus d’histoires sur la REP/l’intendance