Le sixième circuit rejette deux méthodes de calcul des dépenses liées aux véhicules des travailleurs à des fins de salaire minimum – Jackson Lewis

Réclamations relatives au salaire minimum

Les chauffeurs-livreurs de pizza qui utilisaient leur véhicule personnel pour leur travail ont allégué dans deux actions collectives distinctes que les employeurs défendeurs ne les avaient pas remboursés suffisamment pour couvrir les frais de leur véhicule, ce qui faisait que les employés gagnaient moins que le salaire minimum en vertu de la FLSA.

La FLSA n’exige pas que les employeurs remboursent aux employés les frais de véhicule. Si le coût de l’utilisation d’un véhicule personnel pour le travail entraîne une baisse du salaire des employés en dessous du salaire minimum, le non-remboursement des coûts peut enfreindre les exigences en matière de salaire minimum.

Un employeur a remboursé aux conducteurs 28 cents par mile ; l’autre payait entre 1,00 et 1,50 $ par livraison. Les plaignants ont fait valoir que le taux de remboursement de l’IRS (54 cents par mile lorsque les plaignants ont intenté une action en justice) est la seule méthode de remboursement autorisée.

Dans le premier cas, un juge du tribunal de district du district ouest du Michigan a estimé que les conducteurs devaient être remboursés sur la base du taux kilométrique standard de l’IRS. Dans la deuxième affaire, intentée dans le district sud de l’Ohio, le tribunal a estimé que le remboursement d’une approximation raisonnable des frais du chauffeur était suffisant.

Aucune des deux méthodes n’a correctement remboursé les frais réels des conducteurs individuels, a conclu la cour d’appel.

L’utilisation du taux kilométrique standard n’est pas exacte

Les plaignants ont fait valoir que le taux kilométrique de l’IRS était le taux de remboursement approprié. Ce taux, a noté le Sixième Circuit, est une moyenne nationale et ne reflète pas les coûts réels des conducteurs individuels, qui varient selon l’emplacement, le type de véhicule et les habitudes de conduite. Ainsi, selon le Sixième Circuit, l’utilisation du taux IRS pourrait entraîner un sous-paiement et un trop-payé des dépenses des conducteurs.

Les plaignants ont fait valoir que l’article 7. 531.35 des règlements FLSA était ambigu. Une référence au manuel des opérations sur le terrain (FOH) du ministère du Travail, qui indique que le taux de l’IRS pourrait être utilisé à des fins FLSA lorsque les coûts réels ne sont pas disponibles, résoudrait l’ambiguïté, ont-ils soutenu.

Le sixième circuit a déclaré que le règlement n’était pas ambigu. Le FOH n’a aucune valeur interprétative, selon le tribunal. En effet, le tribunal a noté que le FOH lui-même déclare qu’il devrait pas être utilisé comme outil pour établir une politique d’interprétation.

Rapprochement raisonnable non applicable au salaire minimum

Les défendeurs ont affirmé qu’un remboursement basé sur une approximation raisonnable des dépenses liées au véhicule du conducteur était suffisant en droit aux fins du salaire minimum, indépendamment du fait que ce montant compense réellement les conducteurs dans leur intégralité pour leurs frais. Le ministère du Travail avait approuvé cette méthode de calcul dans une lettre d’avis de 2020.

La cour d’appel a rejeté cet argument, ainsi que la lettre d’opinion, même si les employeurs qui s’appuyaient sur cette lettre seraient autorisés à invoquer une défense de bonne foi. Le tribunal n’a pas abordé cette question.

Les défendeurs ont cité 29 CFR 778.217 de la réglementation FLSA, qui permet une approximation raisonnable des coûts lors du calcul des dépenses des employés aux fins d’exclure ces dépenses du taux régulier pour au fil du temps fins. La cour d’appel a toutefois rejeté l’application d’une réglementation sur les heures supplémentaires pour déterminer s’il y avait une violation du salaire minimum.

Difficulté de preuve

Ayant rejeté à la fois le test proposé par les plaignants et par les défendeurs (qui divise également les tribunaux de district), le sixième circuit n’a pas fourni de calcul déterminant pour évaluer si une violation du salaire minimum était déclenchée. Il a plutôt reconnu que les coûts liés aux véhicules liés au travail sont incontestablement difficiles à calculer, car ils peuvent dépendre du lieu de travail ainsi que de l’état et de l’année du véhicule utilisé, qui varient d’une personne à l’autre. (Bien que le tribunal n’ait pas abordé les questions de certification collective, ces circonstances individuelles rendraient la certification collective improbable dans de tels cas.)

La cour d’appel a suggéré que les tribunaux de district en détention provisoire pourraient envisager une approche de transfert de charge utilisée dans les affaires de discrimination, dans laquelle l’employé serait tenu de démontrer prima facie que le remboursement des dépenses était insuffisant ; l’employeur devrait alors établir que le remboursement avait un rapport démontrable avec les coûts réels des employés ; et il incomberait alors à l’employé de réfuter le raisonnement de l’employeur. Un tel régime pourrait être approprié pour que les tribunaux l’examinent en détention provisoire, a déclaré le comité. Le tribunal n’a pas examiné en quoi une relation raisonnable (le test proposé par les défendeurs et approuvé par le ministère du Travail) était différent de la relation démontrable suggérée.

Veuillez contacter un avocat de Jackson Lewis pour toute question.

www.actusduweb.com

Suivez Actusduweb sur Google News