L’affaire Internet Speech que la Cour suprême ne peut esquiver
La Cour suprême reçoit plus de 7 000 demandes de révision des décisions des tribunaux inférieurs chaque année et accorde généralement moins de 1 % d’entre elles. Mais les chances que la Cour suprême examine les affaires NetChoice sont plus grandes que celles d’un litige moyen. Une scission de circuit, en particulier une scission très médiatisée comme celle-ci, rend la Cour suprême plus susceptible de s’y intéresser. En supposant que le tribunal accepte d’entendre les affaires, on pourrait s’attendre à un avis en juin prochain.
Un avis de la Cour suprême dans les affaires NetChoice, bien plus que Gonzalez c. Google, a le potentiel de bouleverser l’approche de laisser-faire que les tribunaux ont appliquée depuis les débuts d’Internet. Les affaires NetChoice ne se limitent pas à la responsabilité dans les poursuites judiciaires ; ils exigeront que la Cour suprême décide si les plateformes en ligne ont un droit du premier amendement de modérer le contenu des utilisateurs.
Aucun tribunal n’avait jamais autorisé le gouvernement à forcer les sites Web à publier des discours. Si elle est maintenue, l’opinion du cinquième circuit bouleversera la jurisprudence établie du premier amendement et menacera de transformer le discours sur Internet tel que nous le connaissons aujourd’hui, a écrit NetChoice.
Les plateformes doivent être exemptes de toute restriction gouvernementale directe ou indirecte sur leur capacité à distribuer du contenu généré par les utilisateurs protégé par la Constitution, même si ce contenu est désagréable ou répréhensible. Mais les plates-formes devraient également avoir la possibilité de définir leurs propres politiques, sans coercition gouvernementale, et de créer les environnements qu’elles jugent les mieux adaptés à leurs utilisateurs. Le marché libre et non le gouvernement devrait récompenser ou punir ces décisions commerciales.
L’issue des affaires pourrait aller bien au-delà des litiges de modération de contenu. NetChoice s’appuie à plusieurs reprises sur une décision de la Cour suprême de 1997, Réno c. ACLU, pour faire valoir que les lois de la Floride et du Texas sont inconstitutionnelles. Dans Réno, la Cour suprême a annulé une loi fédérale qui restreignait la transmission en ligne d’images indécentes. Le gouvernement fédéral avait fait valoir que, tout comme le gouvernement peut empêcher les stations de télévision de diffuser des contenus indécents, il pourrait également limiter ces contenus sur Internet naissant. Mais la Cour suprême n’était pas d’accord. Internet, a écrit la Cour, est un moyen unique et entièrement nouveau de communication humaine dans le monde.
Cette conclusion a conduit les juges à déclarer qu’Internet n’est pas comme la radiodiffusion et mérite toute l’étendue des protections du premier amendement. Selon la tradition constitutionnelle, en l’absence de preuve contraire, nous présumons que la réglementation gouvernementale du contenu du discours est plus susceptible d’interférer avec le libre échange d’idées que de l’encourager, a écrit la Cour. L’intérêt d’encourager la liberté d’expression dans une société démocratique l’emporte sur tout avantage théorique mais non prouvé de la censure.
Mais c’était il y a plus d’un quart de siècle, lorsque les plateformes en ligne n’étaient pas aussi essentielles à la vie quotidienne et aux affaires. À l’époque, Big Tech était Prodigy, CompuServe et AOL. La Cour suprême pourrait utiliser les affaires NetChoice pour repenser et peut-être limiter l’approche sans intervention d’Internet qu’elle a formulée dans Réno. Le Texas, par exemple, soutient que les plates-formes devraient bénéficier des protections moins rigoureuses du premier amendement qui sont accordées aux câblodistributeurs.