L’affaire Google devant la Cour suprême risque de bouleverser Internet

Une prochaine affaire devant la Cour suprême pourrait répondre à l’une des questions les plus difficiles de l’ère d’Internet : les entreprises en ligne devraient-elles être tenues pour responsables de la promotion de discours préjudiciables ?

L’affaire Gonzalez contre Google pourrait bouleverser l’économie Internet moderne, n’épargnant aucune activité en ligne. Une décision contre Google laissera probablement les sociétés Internet des plateformes de médias sociaux aux sites Web de voyage vers les marchés en ligne se démenant pour reconfigurer leurs activités afin d’éviter des poursuites judiciaires coûteuses.

Prise rapide : Pourquoi l’article 230 est au cœur des combats sur la parole en ligne

L’affaire, qui sera débattue le 21 février, teste si YouTube de Google peut être tenu responsable des recommandations automatisées de vidéos de terrorisme de l’État islamique. La société est poursuivie par la famille de Nohemi Gonzalez, un citoyen américain de 23 ans qui faisait partie des 130 personnes au moins tuées lors d’attaques coordonnées par l’État islamique à Paris en novembre 2015.

Depuis 1996, la loi au centre de l’affaire, l’article 230 du Communications Decency Act, protège les plateformes en ligne contre les poursuites judiciaires. pour héberger du contenu toxique et a permis aux entreprises de supprimer des messages comme elles l’entendaient. L’affaire Gonzalez se concentre sur la question de savoir si les plates-formes sont protégées par le bouclier de la section 230 lorsque leurs propres algorithmes augmentent le contenu toxique, les vidéos et les photos.

La possibilité d’une révision sérieuse de l’article 230 a effrayé les entreprises Internet à travers le pays. Cela pourrait entraîner moins de discours en ligne et moins de listes de lecture recommandées, de podcasts, de critiques de produits, de publications sur les réseaux sociaux et plus encore, ont averti les entreprises dans des mémoires au tribunal. YouTube affirme qu’une décision en faveur de la famille Gonzalez pourrait l’obliger à filtrer davantage de contenu de sa plateforme de streaming vidéo. Cela pourrait également menacer les profits lucratifs de la publicité en ligne.

Il est possible que les juges de la Cour suprême choisissent de rendre une décision étroite qui n’a pas d’impact généralisé. Eric Schnapper, l’avocat principal de la famille Gonzalez à la Cour suprême, a déclaré qu’ils avaient tenté de défendre une position qui ne ferait pas de ravages dans l’industrie.

Les partisans de la famille Gonzalez disent que les sociétés de médias sociaux exagèrent l’impact que cela pourrait avoir.

Lorsque l’industrie de la technologie soulève ces préoccupations, ce qu’elle dit en gros, c’est : « Nous ne devrions pas être traités comme tout le monde », a déclaré Mary Anne Franks, avocate à la Cyber ​​Civil Rights Initiative. Les universités, les éditeurs, ils peuvent tous être poursuivis et ils n’ont pas l’immunité de l’article 230.

Voici un aperçu de la manière dont plusieurs entreprises pourraient être affectées par une décision dans l’affaire Gonzalez c. Google. Toutes les entreprises se sont rangées du côté de Google, soit dans leurs propres mémoires, soit en rejoignant d’autres :

Meta Plateformes Inc.

Alors même qu’elle est confrontée à un ralentissement économique, Métaplates-formes Facebook est toujours l’une des plateformes de médias sociaux les plus populaires au monde, avec près de 3 milliards d’utilisateurs actifs par mois. Afin d’aider les téléspectateurs à parcourir sa grande quantité de contenu, Meta utilise un réseau d’algorithmes qui fonctionnent pour recommander des publications pertinentes.

Si la Cour suprême réduit les larges protections de l’article 230, elle pourrait exposer Meta à des poursuites concernant des publications, des photos, des publicités et des mises à jour recommandées par ses algorithmes. Bien que l’entreprise compte des milliers d’employés qui modèrent le contenu et plus de 90 partenaires de vérification des faits, elle est toujours confrontée à des défis pour contrôler chaque publication de ses milliards d’utilisateurs.

Meta a enregistré environ 9,82 milliards de dollars de frais juridiques en 2021, selon ses documents déposés auprès de la Securities and Exchange Commission, et la société prévoit que ce nombre augmentera si elle doit faire face à des poursuites pour recommandations algorithmiques sur sa plate-forme.

Afin d’éviter les poursuites en premier lieu, Meta réduirait probablement considérablement la quantité de discours autorisée sur ses plateformes. Une décision défavorable pourrait inciter les services en ligne à supprimer des contenus importants, provocateurs et controversés sur des questions d’intérêt public, a écrit Meta dans son mémoire à la Cour suprême.

Certains militants disent qu’il est temps pour Meta d’être poursuivi pour des crimes commis sur son site Web, notamment la vente de drogue, le cyber-harcèlement, les abus et les menaces violentes. Mais afin d’éviter les frais de justice, Meta pourrait choisir de réduire le nombre de personnes autorisées à publier sur ses plateformes.

Ils laisseraient les grandes marques, les célébrités et les politiciens sur le site parce que ce sont les personnes qui dirigent la majeure partie de l’activité et sont les moins susceptibles de créer une responsabilité, a déclaré Éric Goldmanprofesseur de droit à Université Santa Clara. Google et Facebook limiteront l’accès à leurs outils et ce sera un univers beaucoup plus petit.

La plupart des revenus de Metas proviennent de son activité de publicité en ligne, qui pourrait également être menacée par une large décision sur Gonzalez contre Google. Meta et Alphabet Inc. Google, qui placent environ 50 % de toutes les publicités numériques, pourraient être contraints d’intenter une vague de poursuites judiciaires concernant les rames de publicités qu’ils ciblent chaque jour sur les utilisateurs.

Reddit Inc.

La plupart des personnes appelant à la réforme de l’article 230 des deux partis politiques concentrent leurs critiques sur Google, Facebook et Twitter inc. Mais restreindre le statut pourrait avoir un impact encore plus important sur les petites plateformes Internet.

Reddit, un forum en ligne qui compte environ 50 millions d’utilisateurs actifs par mois, s’appuie sur des modérateurs bénévoles pour décider quels messages restent en ligne et lesquels sont supprimés. Les modérateurs de la communauté utilisent parfois les outils de modération automatique de Reddits, qui leur permettent de supprimer automatiquement les messages qui violent leurs règles, tels que les commentaires avec des insultes et un langage violent.

Reddit recommande également du contenu à ses utilisateurs en fonction des messages qu’ils ont votés dans le passé.

L’article 230 permet aux petites plates-formes qui n’ont pas le budget de litige de Facebook ou de Google de rivaliser, a déclaré Benjamin Lee, avocat général de Reddits, dans une interview. Cela permet à Reddit d’avoir cette approche unique et communautaire de la modération.

Reddit n’est pas étranger aux litiges. La société a récemment combattu un procès suite à la décision d’un modérateur bénévole d’interdire quelqu’un qui qualifiait un personnage de Star Trek de garçon de soja, un terme péjoratif pour les hommes efféminés.

L’affaire faisait partie d’une douzaine de poursuites pour contenu qui ont été rejetées l’année dernière, la plupart grâce aux protections de l’article 230, a déclaré Lee. Il craint que ce nombre ne monte en flèche si les plaignants profitaient de protections juridiques plus étroites. Chaque cas pourrait devoir passer par un procès complet, ce qui pourrait devenir coûteux pour l’entreprise, a-t-il ajouté.

Etsy Inc.

Etsy, une entreprise de commerce électronique axée sur les objets artisanaux, utilise des algorithmes pour aider les utilisateurs à trouver des produits similaires à ceux qu’ils ont achetés ou recherchés dans le passé. Par exemple, si une personne recherche des chaussures Converse, l’algorithme d’Etsys pourrait l’aider à trouver des vendeurs sur la plateforme qui se spécialisent dans les baskets et les types de mode similaires.

Sans l’article 230, les places de marché en ligne pourraient faire l’objet de poursuites si leurs algorithmes recommandaient des produits dangereux. Et Etsy pourrait être découragé d’héberger des avis d’utilisateurs car ils laissent la plate-forme vulnérable aux plaintes pour diffamation.

Etsy s’appuie sur les descriptions des vendeurs de leurs propres produits. À l’heure actuelle, si les produits ne correspondent pas exactement à leurs descriptions, Etsy n’a aucune responsabilité légale. Mais l’affaire Gonzalez pourrait créer une incertitude judiciaire quant à savoir si Etsy est légalement responsable de chaque description sur son site Web.

Spotify États-Unis Inc.

Spotify a conservé sa place de plus grand service de streaming musical en partie grâce à ses listes de lecture personnalisées, qui recommandent des chansons et des podcasts aux utilisateurs en fonction de leur comportement d’écoute.

Dans un nouveau cadre juridique, Spotify pourrait être exposé à des poursuites pour l’audio qu’il promeut dans des listes de lecture telles que Discovery Weekly et Your Daily Podcasts.

Chaque façon dont les fans interagissent avec les services de streaming audio est en quelque sorte impliquée par les algorithmes qu’ils utilisent pour aider à organiser le contenu et vous fournir des choses que vous voulez entendre, a déclaré Garrett Levinle PDG de Association des médias numériquesqui compte Spotify parmi ses membres aux côtés Apple Inc. et Amazon.com Inc.qui exploitent tous deux des services de streaming musical.

Spotify a déjà fait face à une polémique sur le contenu de ses podcasts. Les militants et le personnel de Spotify ont critiqué l’entreprise l’année dernière pour son podcasteur n ° 1 Joe Rogan, qui a accueilli une série d’invités qui ont diffusé des informations erronées sur Covid-19. La perte des protections de l’article 230 pourrait signifier que Spotify deviendrait la cible de plus de poursuites judiciaires pour du contenu controversé. Même si la majeure partie de ce discours serait probablement protégée par le premier amendement, les poursuites à elles seules pourraient créer des problèmes épineux pour l’entreprise et entraîner d’énormes frais juridiques.

Start-up

L’un des arguments les plus importants des défenseurs de l’article 230 est que les fondateurs de startups pourraient être découragés de créer des entreprises en ligne sous un nouveau régime juridique.

Les petites entreprises qui m’intéressent sont celles qui ne sont même pas encore nées, a déclaré Goldman.

Selon une étude de Engine, un groupe qui représente les startups et reçoit de l’argent de Google, Amazon, Meta et de petites entreprises technologiques, le coût de la défense contre une seule action en justice peut facilement dépasser l’évaluation d’une startup.

Les fondateurs de startups sont généralement confrontés à un réseau complexe d’exigences légales lorsqu’ils créent une nouvelle entreprise. Et ajouter le risque de litige sur ses algorithmes de recommandation ne ferait qu’ajouter une autre couche d’incertitude.

–Avec l’aide de Greg Stohr.

Pour contacter l’auteur de cette histoire :
Emilie Birnbaum à Washington à ebirnbaum3@bloomberg.net

Pour contacter l’éditeur responsable de cette histoire :
Sara Forden à sforden@bloomberg.net

Jon Morgan

2023 Bloomberg LP Tous droits réservés. Utilisé avec autorisation.