La Russie n’a montré que quelques cybercapacités, mais les États-Unis ont une réponse informatique quantique aux menaces possibles

La Russie n’a pas montré toutes ses capacités de cyberguerre, mais les États-Unis devraient rester confiants dans leur propre cyberdéfense, ont déclaré des experts à Fox News Digital.

« Je pense que le souci est qu’ils peuvent avoir des capacités que nous ne connaissons pas », a déclaré Mark Stamford, expert en cybersécurité et fondateur d’OccamSec. « Et jusqu’à ce qu’ils aient besoin de les utiliser, nous ne le saurons peut-être jamais. »

Une grande partie de la conversation concernant l’invasion de l’Ukraine par la Russie s’est naturellement concentrée sur le siège physique et l’assaut contre Kyiv, Marioupol et d’autres villes, mais la cyberguerre a commencé avant que les troupes russes ne mettent le pied en Ukraine.

LA RUSSIE ENVAHIT L’UKRAINE : MISES À JOUR EN DIRECT

Le pays a subi un certain nombre de piratages dans les jours qui ont précédé l’invasion de la Russie, la société de cybersécurité ESET ayant découvert un « programme d’effacement des données » qui a touché des centaines de machines une semaine seulement avant l’invasion. Depuis le début de l’invasion, le collectif de piratage Anonymous a déclaré la guerre à la Russie, et l’Ukraine continue de subir des cyberattaques d’agents russes.

Mais l’étendue des capacités russes reste un mystère puisque leurs cibles n’opèrent pas au même niveau technologique.

« Le fait est que si je n’ai pas besoin d’utiliser ma dernière et plus grande attaque, pourquoi devrais-je? » Stamford a expliqué. « Je n’ai pas besoin de faire quelque chose de nouveau quand je peux juste faire quelque chose d’ancien qui fonctionne très bien. »

La préoccupation réside dans la nature de la cyberguerre elle-même : contrairement aux armes conventionnelles qui peuvent être endommagées et détruites après leur utilisation, une cyberarme telle que les programmes d’effacement de données ou les virus peut être reproduite, réutilisée et propagée.

« Si vous regardez en arrière des choses comme les événements WannaCry et NotPetya … les méchants les ont pris, les ont modifiés et vous les ont renvoyés, alors nous entrons dans cette situation dangereuse où si la Russie décidait d’utiliser quelque chose que nous n’avions pas ‘ Jamais vu auparavant, quelqu’un d’autre s’en emparerait sans aucun doute, ferait des recherches, se séparerait, trouverait ce qu’il pourrait en faire », a déclaré Stamford.

CARNET DU JOURNALISTE : UN ANIMATEUR DE TÉLÉVISION RUSSE VOIT UNE PLANÈTE VIDE SI LA GUERRE UKRAINE-RUSSIE DEVIENT NUCLÉAIRE

La question se complique du fait que Moscou semble fonctionner avec un modèle qui laisse libre cours aux opérateurs individuels d’attaquer des cibles étrangères sans instruction explicite ni reconnaissance du gouvernement.

Les É. Hacker russe que la police locale a arrêté. Poutine a également récemment signé une initiative visant à renforcer les cyberdéfenses de la Russie, qui, selon l’ancien responsable de la défense, James Anderson, pourrait être un moyen d’enchevêtrer davantage les entreprises publiques et commerciales du pays.

« L’effort public visant à interdire à la Russie d’utiliser des outils de cybersécurité provenant de « pays hostiles » semble, au moins en partie, être une mesure pour sauver la face, puisque de nombreuses grandes entreprises technologiques occidentales se sont déjà retirées du marché russe en réponse à la brutalité de Moscou. l’invasion de l’Ukraine », a expliqué Anderson. « En plus d’aider la Russie à mieux se protéger des pirates informatiques, le décret sur la cybersécurité reflète probablement la volonté de Poutine d’étendre davantage ses tentacules autoritaires, puisque les sociétés d’État et autres entreprises d’importance stratégique seront tenues de fournir aux services de sécurité de l’État un « accès sans entrave à sources d’information. »

BIDEN SIGNERA UN DÉCRET EXÉCUTIF ET UNE MÉMO DE SÉCURITÉ NATIONALE POUR FAIRE AVANCER LES TECHNOLOGIES QUANTIQUES

Mais les États-Unis doivent rester confiants dans leur capacité à se défendre contre les attaques d’acteurs étrangers, en particulier avec la mise en œuvre de l’informatique quantique, selon Martin Moore, sergent-major des forces spéciales à la retraite et propriétaire de ZeroOneAngus LLC.

« Je pense que l’informatique quantique et le cryptage post-quantique sont mieux que de s’appuyer sur un pare-feu pour nous protéger – c’est une priorité plus élevée », a déclaré Moore. « Un pare-feu ne peut que protéger le trafic et les fuites de données. Nous avons besoin d’une protection et de systèmes qui n’ont pas de portes arrière et latérales intégrées. »

L’informatique quantique permet simplement d’augmenter le nombre déjà incroyable de calculs qu’une machine pourrait effectuer, passant par « un million de clés » en quelques instants.

L’ATTAQUE À LA HACHE D’ISRAËL FAIT PLUSIEURS BLESSÉS DANS LA BANLIEUE DE TEL AVIV EL’AD

Les États-Unis ne fourniront peut-être pas de pare-feu national comme le souhaitaient la Russie et la Chine, mais les entreprises et les agences gouvernementales peuvent commencer à envelopper le cryptage quantique autour de ce qui est déjà un cryptage « robuste » largement utilisé. Le Department of Homeland Security dirige l’effort national visant à améliorer la cybersécurité par le biais de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA).

Moore attribue le succès des entreprises américaines à leur approche, qui suppose que les entreprises et les utilisateurs opèrent dans un « environnement de confiance zéro ».

« Nous savons que tout est vulnérable et qu’il le sera toujours et nous devons garder une longueur d’avance, et il est difficile de garder une longueur d’avance quand il y a tant de variables en jeu », a déclaré Moore. « Je pense donc que développer un système qui ne peut pas être pénétré sera presque impossible. »

CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS

« Nous devons faire plus d’efforts pour comprendre la menace et la menace potentielle et faire quelque chose, car nous pensons que même si nous pensons que nous sommes en sécurité, nous ne le sommes pas », a-t-il ajouté. « Vous ne pouvez jamais savoir, et nous devrions tout traiter comme s’il s’agissait d’un environnement Zero Trust. »