La position de l’Europe sur Gaza a miné sa crédibilité

Nathalie Tocci est directrice de l’Istituto Affari Internazionali, professeur à temps partiel à l’Institut universitaire européen et boursière Europes Futures à l’Institut des sciences humaines. Son dernier livre, A Green and Global Europe, est sorti chez Polity.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a déclenché un moment de prise de conscience pour l’Europe avec de nombreux pays à travers le monde, en particulier ceux qui sont souvent regroupés sous l’étiquette, faute d’un meilleur terme, de « Sud global ».

Au cours des deux dernières années, la relation du continent avec le reste du monde a traversé des étapes successives d’illusion, d’éveil, de sensibilisation et de reconditionnement, finalement suivies par les premiers signaux timides d’une véritable refonte de sa position officielle. Cependant, l’approche européenne de la guerre au Moyen-Orient a considérablement retardé ces premiers pas. Et la tâche qui l’attend désormais est bien plus difficile qu’au départ.

Mais il n’y a plus aucune hésitation à le faire maintenant. Nous ne vivons plus dans un monde où nous pouvons ignorer ce que les autres pensent et veulent. Et pour le meilleur ou pour le pire, nous devons apprendre à y faire face.

Lorsque l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a commencé, l’Occident s’est montré complaisant. Il faisait clairement partie de la majorité mondiale, avec plus de 140 pays à l’Assemblée générale de l’ONU condamnant la violation par la Russie du droit international et appelant à son retrait du territoire ukrainien. L’Occident a mené cette majorité dans la défense de l’ordre fondé sur des règles.

Mais l’illusion n’a pas duré longtemps. Sur le plan démographique, la majeure partie du monde vit précisément dans plusieurs dizaines de pays qui se sont abstenus de condamner la Russie, la Chine et l’Inde en étant les exemples les plus évidents. Et même parmi ceux qui critiquaient Moscou avec leurs mots, beaucoup moins étaient prêts à faire quoi que ce soit pour y remédier, que ce soit en soutenant l’Ukraine et/ou en sanctionnant la Russie.

Heureusement, l’Europe s’est libérée du paradigme finalement défaitiste, soit avec nous, soit contre nous. Elle a compris qu’elle devait élargir sa portée diplomatique et mieux expliquer ses points de vue. Surtout, elle a compris qu’elle devait écouter les frustrations, les demandes et les aspirations de ses interlocuteurs et leur faire des offres significatives.

Même si cela n’était au départ qu’un remaniement commençant par relier le portail mondial au nouveau corridor Inde-Moyen-Orient-Europe, les institutions européennes ont lentement commencé à s’adapter dans la pratique, en nommant des bureaux et des ambassadeurs pour tendre la main aux pays du Sud et comprendre quelles autres meilleures offres ils pourraient proposer.

Cependant, ce changement n’en était qu’à ses débuts, car l’Europe avait du mal à faire face à ces pays qui n’étaient ni avec nous ni contre nous. Dans quelle mesure exactement était-il nécessaire de reconnaître les péchés coloniaux et néocoloniaux passés ? Et comment l’Europe était-elle censée cesser de sermonner sur les valeurs sans sombrer dans des relations grossièrement transactionnelles ? Ou, en d’autres termes, comment pourrait-il sauver les valeurs de bébé tout en jetant l’eau du bain condescendante.

Puis vint le 7 octobre et la réponse catastrophique de l’Europe à tout cela, provoquée par des divisions bien connues et, pire encore, par les doubles standards occidentaux.

Alors que le « whataboutisme » entre l’Ukraine et l’Irak, la Syrie ou le Yémen avait des contre-arguments valables, les approches radicalement différentes de l’Europe en matière de cessez-le-feu et de droit international lorsqu’il s’agissait des guerres parallèles en Ukraine et à Gaza ont laissé l’empereur occidental sans vêtements.

Et cela n’a été nulle part plus clair qu’à l’ONU, où l’Europe et l’Occident étaient divisés dans les deux résolutions sur Gaza adoptées par l’Assemblée générale.

La première résolution, en octobre, a vu la plupart des pays occidentaux s’abstenir ou voter contre une trêve humanitaire, ce qui contraste fortement avec la majorité de 120 voix en sa faveur. Ensuite, une deuxième résolution de cessez-le-feu, beaucoup plus ferme, a été adoptée en décembre avec une majorité stupéfiante de 153 voix, avec seulement 10 pays contre (dont Israël, les États-Unis, l’Autriche et la République tchèque) et 23 se sont abstenus (dont l’Allemagne, l’Italie). , Pays-Bas et Hongrie).

Avec les résolutions consécutives sur l’Ukraine, l’Europe et l’Occident étaient en tête de la majorité mondiale. À Gaza, cependant, ils sont de plus en plus marginalisés. Ajoutez à cela que l’Europe elle-même reste terriblement divisée sur la question.

Lors d’un récent voyage au Moyen-Orient, j’ai été frappé par le manque d’importance des continents dans la région. Autrefois, l’Europe était critiquée pour être un payeur mais pas un acteur, agissant essentiellement comme un second violon derrière les États-Unis. Alors qu’aujourd’hui, les États-Unis sont considérés comme un acteur indispensable, peu disposé (ou incapable) à fournir des résultats significatifs (ou à faire preuve de retenue), alors que Les Européens ont complètement disparu de la carte mentale des régions.

Avant même de réfléchir à ce que pense ou fait l’Europe, les acteurs régionaux s’inquiètent désormais les uns des autres et des autres acteurs mondiaux comme les États-Unis, la Chine, la Russie et même l’Inde.

Mais le manque de pertinence de l’Europe et la perte dramatique de crédibilité au Moyen-Orient ne sont pas seulement un problème compte tenu de la proximité de la région. Cela a également sérieusement affaibli la position mondiale de l’Occident à l’égard de l’Ukraine, qui se trouve au cœur même de la sécurité européenne.

Jusqu’à ce que l’Union européenne s’unisse en faveur d’un cessez-le-feu au Moyen-Orient, s’exprime clairement et fermement contre les violations du droit international et la menace de nettoyage ethnique et réaffirme non seulement le slogan mais les détails concrets. d’une solution à deux États qu’elle avait minutieusement concoctée il y a 20 ans, elle n’aura tout simplement pas de pied sur lequel s’appuyer. En attendant, le simple fait de mentionner l’Ukraine à la plupart des pays ne fera que compliquer encore davantage la cause de Kiev.

La crédibilité est désormais la base sans laquelle les délégations de représentants arabes, africains, asiatiques et latino-américains afflueront de plus en plus vers Pékin plutôt que vers Bruxelles, Paris, Berlin ou même Washington. C’est seulement à partir de là que l’Europe pourra commencer à ramasser les morceaux brisés et s’efforcer de reconstruire ses liens endommagés avec ce qui est en train de devenir peu à peu la puissance du Sud.