La lutte d’influence de la France au Sahel africain

Selon le discours occidental du « désir de plaire », les interventions militaires ne sont pas contraires à l’Islam ou à ses traditions. Ils sont plutôt présentés comme des efforts « visant à les protéger de la terreur et de la pauvreté ». Pendant ce temps, ces gens continuent de vivre comme ils le font depuis des décennies, entre le marteau de l’Occident et les enclumes de la dystopie.

L’Occident n’a-t-il pas tiré les leçons de l’opération « Shock and Awe » en Irak il y a 20 ans, sur le plan militaire ? Cette mission a été accomplie selon le président américain de l’époque, George W. Bush, mais ses conséquences se font encore sentir aujourd’hui encore dans un Irak fracturé et divisé. Pensez également à la débâcle libyenne, dont l’alibi, comme l’opération Serval au Mali il y a dix ans, était de libérer des civils innocents des mains des tyrans et d’instaurer la démocratie. L’équipe de sécurité nationale française à l’Elysée était sûre de l’opération de Serval et des objectifs d’une guerre courte comme celle des néoconservateurs qui ont convaincu George W. Bush d’envahir l’Afghanistan en 2001 et l’Irak en 2003.

Motivation idéologique de politique étrangère invisible

En conséquence, l’ancien président français François Hollande s’est comporté comme un idéologue, alors que les analystes de politique étrangère s’attendaient à ce qu’il rétablisse une « realpolitik française » en Afrique de l’Ouest et dans la région du Sahel. Cependant, il est désormais évident que les terres musulmanes sont devenues des zones de conflits et des sphères d’influence pour les superpuissances internationales et régionales, que ce soit en Afghanistan, en Irak, en Syrie, au Yémen, en Somalie, au Soudan, en Libye ou au Mali et maintenant au Niger, pour ce dernier, un risque probable. Cette opération de déjà-vu aboutirait à remodeler les pays du Sahel pour les adapter aux intérêts des superpuissances internationales et régionales. Une nouvelle grande vision du jeu se profile à l’horizon.

À une époque où les musulmans et les Arabes pensaient que les puissances occidentales, en particulier la France, avaient compris à la suite de ce que l’Occident a appelé les soulèvements arabes de 2011 à 2021, le « Printemps arabe », le geste courageux de désespoir du jeune vendeur ambulant Mohamed Bouazizi en Tunisie a vaincu Al-Qaida et sa « franchise », ainsi que les membres des groupes terroristes de Daesh dans l’ensemble de la région MENA et du Sahel.

Ainsi, les opérations françaises Serval et Barkhane au Mali visaient davantage à raviver le sentiment de colonisation et à recadrer les terres sous-régionales en micro-États. Par conséquent, le discours sur les droits de l’homme et la démocratie n’est, comme celui sur la lutte contre le terrorisme et la pauvreté, qu’un banal argument de vente médiatique. Néanmoins, la majorité des Maliens étaient favorables à ces interventions, tout comme les Afghans, les Irakiens et les Libyens. Certes, ces dystopiques méritent d’être éradiqués, mais pas avec les stratégies militaires occidentales, par exemple la guerre, comme continuation de la politique par d’autres moyens.

État de déni

La France n’a-t-elle pas soutenu pendant des décennies des dictateurs au Mali, au Niger, au Tchad, au Burkina Faso, en Afrique centrale et en Côte d’Ivoire, dont la réputation en matière de droits humains est le résultat d’un sentiment anti-français persistant et du déclin des stratégies politiques et géoéconomiques d’une nouvelle jeunesse ? génération de l’élite militaire et politique, de la société civile et des médias à travers l’Afrique francophone. Il s’agit d’un nouveau néo-africanisme postcolonial qui nourrit massivement le sentiment de libération totale de la France et met fin à l’hégémonie française.

Le terrorisme n’est donc plus un argument valable car, en fin de compte, les moyens de l’Occident lui permettent de prospérer, par exemple au Yémen, en Irak, en Syrie, en Somalie, au Mali et au Niger on ne sait où. Le Nigeria, dont le président est devenu un leader virulent et belliciste au sein de l’organisation sous-régionale de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), qui pousse à une intervention militaire dans le pays voisin, le Niger, à la suite du coup d’État militaire du mois dernier contre le président déchu Mohamed Bazoum. .

La CEDEAO plaide en faveur de la lutte contre le terrorisme et de l’instauration de la démocratie comme si l’ensemble des 15 présidents membres étaient élus selon le système suisse. En Afrique du Nord (région du Maghreb), le groupe terroriste Daesh, Al-Qaida et Boko Haram sont tout aussi insensés que leur programme, car l’Occident avait l’occasion d’en finir avec eux et de mettre fin à la paranoïa du paradigme néo-conservateur à Washington, DC. et leurs serviteurs dans les régions MENA et Sahel.

L’antidote était la dynamique de changement qui s’est produite dans le monde musulman et arabe. Les gens renversaient des régimes et élisaient une nouvelle génération de dirigeants et d’élites politiques, y compris des religieux constitutionnalistes, qui apprenaient eux-mêmes les principes du « contrôle et de l’équilibre des pouvoirs », contrairement à ces radicaux extrémistes qui encaissent les chèques et laissent des pays entiers déséquilibrés. Par ailleurs, l’armée française a mené de multiples interventions au Tchad, en Mauritanie et, plus récemment, au Mali et au Niger pour protéger des régimes amis ou pour protéger ses propres citoyens.

La Baule, Dakar speeches

Il y a trente-trois ans, à La Baule, en France, l’ancien président François Mitterrand a réuni les dirigeants africains pour un discours d’orientation sur la fin de l’Union soviétique et sur les luttes et les conséquences des autres superpuissances de la guerre froide. Au nom de la Perestroïka. « L’histoire est donc encore inachevée. Il faut dire que ce vent va faire le tour du monde. On le sait déjà bien : un des pôles gèle ou se réchauffe et voilà : le globe tout entier en ressent les effets », a déclaré le président Mitterrand à l’African dirigeants.

Il a poursuivi : « Il n’appartient pas à la France de dicter une loi constitutionnelle qui serait ensuite imposée de facto à des peuples qui ont leur propre conscience, leur propre histoire et qui doivent savoir conduire vers le principe universel qu’est la démocratie ». Cela semblait prometteur et la sagesse du président Mitterrand n’a pas trouvé un bon écho à Rabat, Kinshasa et Abidjan.

Cependant, en 2007, à Dakar, au Sénégal, Nicolas Sarkozy, alors président français, a exposé sa vision des relations France-Afrique. Il s’est concentré principalement sur le passé colonial, ce qui a appelé : il était évidemment erroné, mais il ne pouvait pas être tenu pour responsable des problèmes de l’Afrique, et les Africains devraient regarder vers l’avenir plutôt que de s’attarder sur le passé.

Deux discours contradictoires expliquent bien que la politique africaine arrogante de la France repose encore sur le paternalisme et le clientélisme dont les populations de la région disent que c’est assez. Le président français Emmanuel Macron, dont la politique en Afrique de l’Ouest est un fiasco, a effectivement renforcé l’attitude de ses successeurs ; son opération militaire Berkhane avec ses forces spéciales comme l’opération Serval a échoué en raison de l’attitude froide de Paris envers Alger. Cependant, Paris, au lieu de coopérer avec Alger, reste un pilier solide pour les autorités françaises dans leur guerre contre le terrorisme. Une guerre à laquelle Alger dispose d’un argument solide pour faire face en raison de sa longue expérience dans ce domaine qui nécessite davantage de travail de renseignement et de coordination.

Paris et Alger coopèrent et se coordonnent sur cette question depuis des décennies. Dernièrement, le « succès » des forces spéciales françaises suite à l’assassinat d’un leader d’Al-Qaida au Maghreb a été orchestré avec l’aide des services de renseignement algériens et de leurs homologues français.

Le Sahel africain est emblématique d’une région souffrant de multiples facteurs de conflit et de menaces à la stabilité qui ont des origines diverses et prennent de nombreuses formes différentes. Les groupes armés radicaux et séparatistes, l’afflux de migrants, les réseaux de trafic et de trafic transfrontaliers s’ajoutent aux défis posés par l’extrême pauvreté et le sous-développement, le changement climatique endémique et la faible gouvernance. Le développement de l’instabilité s’inscrit dans le contexte d’un héritage postcolonial troublant.

En résumé, la France doit mettre fin à sa stratégie néocoloniale via des dirigeants et des mandataires discrédités. Si la France croit qu’elle peut être seule dans sa guerre contre le terrorisme dans le Sahel africain, elle n’a rien appris des guerres du Vietnam et d’Algérie ou de l’Afghanistan pour les Soviétiques en 1989, et plus tard de l’Irak et de l’Afghanistan, à nouveau du bourbier pour les États-Unis après le 11 septembre. stratégie. Cependant, la stratégie actuelle de la France en Afrique de l’Ouest consiste davantage en une lutte pour une sortie et une tragédie humiliée.

*Expert Afrique du Nord au Centre d’études stratégiques du Moyen-Orient (ORSAM)