La domination de Google sur Internet est-elle enfin terminée ? Cherchez-moi | Jean Naughton

Fou internautes aguerris, la chronologie de notre ère se divise en deux âges : BG et AG avant et après Google. L’année 1998 marque la ligne de partage. Auparavant, alors que le Web se développait de manière exponentielle, une multitude de moteurs de recherche avaient tenté de lui fournir des index interrogeables. Le meilleur d’entre eux était AltaVista, qui a été lancé en 1995 et a fourni la première base de données consultable en texte intégral du Web via une interface simple. C’était le moteur que moi et la plupart de mes collègues utilisions jusqu’au jour fatidique de 1998, lorsqu’une page Web encore plus austère est apparue avec une simple zone de texte et presque rien d’autre que le nom Google. Et à partir du moment où vous l’avez utilisé pour la première fois, il n’y avait pas de retour en arrière.

Pourquoi? Parce que Google a utilisé une manière originale de hiérarchiser la pertinence des résultats issus d’une requête. Il a effectivement procédé à un examen automatisé par les pairs des sites Web. Plus il y avait de pages Web liées à un site particulier, plus il était susceptible d’être pertinent et il était donc mieux classé. L’algorithme, baptisé PageRank, qui a fait cela a été la base sur laquelle la domination de Google sur la recherche sur Internet a été construite.

La raison pour laquelle Google a tout balayé avant, c’est que son système de classement semblait objectif : il comptait simplement les liens et les classait en conséquence. Cela pourrait être joué, bien sûr, et une mini-industrie d’optimiseurs de moteurs de recherche a évolué pour essayer de s’assurer qu’une recherche Google classerait les pages de leurs clients en haut. Mais les utilisateurs de Google pouvaient au moins être sûrs que l’entreprise elle-même ne favorisait pas certains résultats par rapport à d’autres. Aucune publicité n’a été impliquée.

Les fondateurs de l’entreprise étaient convaincus que favoriser les pages des annonceurs porterait atteinte à l’intégrité de leurs résultats. Nous prévoyons, écrivaient-ils en 1998, que les moteurs de recherche financés par la publicité seront intrinsèquement biaisés en faveur des annonceurs et éloignés des besoins des consommateurs. Nous pensons que la question de la publicité provoque suffisamment d’incitations mitigées pour qu’il soit crucial d’avoir un moteur de recherche compétitif qui transparent et dans le domaine académique.

Tout à fait. Mais ensuite, après avoir brûlé l’argent des investisseurs pendant deux ans, les fondateurs ont découvert en 2000 que l’objectivité élevée ne payait pas le loyer et ils se sont donc transformés en capitalistes de surveillance, surveillant leurs utilisateurs pour glaner des informations à leur sujet qui intéresseraient les annonceurs. Entre cette date et l’introduction en bourse de la société en 2004, les revenus de Google ont augmenté de près de 4 000 %.

Pendant longtemps, l’intrusion de considérations publicitaires n’a pas semblé déranger beaucoup les utilisateurs, bien qu’elle ait naturellement énervé les concurrents et les régulateurs de l’industrie, en particulier dans l’UE (à laquelle Google a payé des milliards d’euros d’amendes). Malgré cela, sa position de moteur de recherche dominant dans de grandes parties du monde est restée stable depuis, enfin, pour toujours. Cela suggère que l’entreprise doit faire quelque chose de bien, ne serait-ce que parce que, contrairement à Facebook, par exemple, de véritables moteurs de recherche alternatifs sont facilement disponibles.

Tout cela rend l’agitation en ligne générée par un article de blog de Dmitri Brereton, ingénieur logiciel dans une entreprise de San Francisco, intrigante. Sous le titre Google Search Is Dying, Brereton a écrit : Si vous avez récemment essayé de rechercher une recette ou une critique de produit, je n’ai pas besoin de vous dire que les résultats de recherche Google sont devenus nuls. Vous auriez déjà remarqué que les premiers résultats non publicitaires sont SEO [search engine optimisation] sites optimisés remplis de liens d’affiliation et de publicités.

Il admet que Google donne toujours des résultats décents pour de nombreuses autres catégories, en particulier en ce qui concerne les informations factuelles. Vous pourriez penser que les résultats de Google sont plutôt bons pour vous, et vous n’avez aucune idée de ce dont je parle. Ce que vous ne réalisez pas, c’est que vous vous êtes autocensuré en cherchant la plupart des choses que vous auriez voulu rechercher. Vous savez déjà inconsciemment que Google ne va pas retourner un bon résultat.

Cela m’a semblé un peu condescendant, même si cela a suscité un chœur d’approbation sur Reddit et Hacker News et même un article dans le New yorkais. La teneur générale de la discussion était que seuls les idiots ignorants feraient une simple recherche sur Google plutôt que les formules complexes disponibles pour ceux qui savent ce qu’ils font.

Comme je n’ai pas de chien dans ce combat (j’utilise très peu Google et DuckDuckGo la plupart du temps), mon intuition est que c’est l’équivalent en ligne d’une tempête dans une tasse de thé. Lorsque j’utilise Google, c’est généralement pour des informations factuelles et mon expérience peut donc être différente de celle de la foule Reddit et Hacker News. Il se peut, comme le New yorkais suggère que les résultats provenant de Google reflètent la qualité de la foule qui optimise le référencement pour jouer au PageRank.

Le directeur général de DuckDuckGo (qui a bien sûr un chien dans le combat) propose trois autres raisons possibles d’insatisfaction à l’égard de Google. L’un est l’aversion des utilisateurs à être suivi. Un autre est l’agacement de la façon dont Google donne la priorité à ses propres produits dans les résultats de recherche liés aux achats. Et le troisième ? Simplement l’ennui : nous vivons à AG depuis si longtemps que les gens aspirent à quelque chose de différent. Si c’est ce qui les dérange vraiment, ils doivent se rappeler que les solutions ne sont qu’à un clic.

Ce que j’ai lu

Crochet gauche
Le défi de Poutine à la droite américaine est une formidable explosion d’Andrew Sullivan sur son blog.

Fierté avant une chute
Le remarquable essai de Peter Savodnik, The Dawn of Uncivilization, examine l’orgueil occidental (et en particulier américain) après 1989.

Cause perdue
Dans Preparing for Defeat, Francis Fukuyama décrit (au But américain blog) pourquoi il pense que Vladimir Poutine est destiné à perdre.