La COVID-19 nous a appris qu’Internet est essentiel et nécessite une surveillance de l’intérêt public | Brookings

La pandémie de COVID-19 a clairement illustré l’importance des réseaux numériques et des plateformes de services. Imaginez la réalité de l’abri sur place que nous aurions connue au début du 21^St siècle, il y a seulement deux décennies : un Internet lent et (à cause de cela) rien de comparable à Zoom ou Netflix.

Les réseaux numériques qui fournissent Internet jusqu’à nos foyers et les services qui s’appuient sur ces réseaux sont passés du statut d’accessoire indispensable à celui d’élément essentiel à l’activité économique et à notre vie quotidienne. Il est temps de se demander si ces entreprises sont trop importantes pour qu’on les laisse décider elles-mêmes des règles qui régissent leur comportement.

De nouvelles règles pour une nouvelle réalité

Il n’est ni inhabituel ni fâcheux que les innovateurs établissent les règles de la nouvelle réalité qu’ils créent. Après tout, ce sont eux qui voient l’avenir. La dernière fois qu’il y a eu une révolution technologique majeure, la révolution industrielle, ce sont des capitalistes industriels comme Rockefeller, Carnegie et Morgan qui ont établi les règles. Cependant, il est finalement devenu nécessaire d’affirmer l’intérêt public dans le contrôle de ces activités.

La connectivité et les services construits par les capitalistes de l’information sont devenus trop importants pour être laissés plus longtemps sans la participation du public dans la détermination des règles qu’ils suivent.

Cela ne signifie pas que nous ayons besoin d’une réglementation stricte comme à l’ère industrielle. Mais cela signifie que la nature critique de ces services numériques justifie la représentation de l’intérêt public dans les décisions concernant leurs pratiques. Nous connaissons les résultats des entreprises qui établissent les règles. Parce qu’il n’y avait pas de représentation publique, nos informations personnelles sont désormais un bien d’entreprise. De même, étant donné que les entreprises établissent leurs propres règles, elles sont libres de thésauriser ces données afin de contrecarrer les concurrents potentiels et les nouveaux services.

Le fonctionnement de l’économie de l’information est différent de celui de l’économie industrielle. Même si les entreprises opérant dans les deux domaines doivent investir dans les installations et équipements nécessaires, les aspects économiques de la performance de cet investissement diffèrent selon les actifs utilisés par chacune. Les actifs industriels tels que le charbon ou le minerai s’épuisent au fur et à mesure de leur utilisation, tandis que les actifs informationnels sont mous, inépuisables et itératifs. Lorsque Ford construit un nouveau camion, par exemple, l’entreprise engage des coûts supplémentaires pour se procurer du verre, du métal, des pneus et d’autres actifs durables. Mais lorsque Facebook ajoute un nouveau client, il réutilise le même logiciel qui a permis à des milliards d’autres clients. De même, la production d’un nouveau camion est une fin en soi. Mais l’ajout d’un nouvel utilisateur numérique par un réseau tel qu’AT&T ou un service tel que YouTube marque le début de la production itérative de nouvelles données, générées par l’utilisation du produit, qui peuvent être monétisées dans de nouveaux services à un coût pratiquement nul. coût pour l’entreprise.

Quatre idées pour la participation du public

Parce que l’économie, et donc les pratiques, des sociétés d’information sont différentes, nous devons regarder au-delà du modèle réglementaire de l’ère industrielle. Voici quatre idées pour intégrer la participation du public à l’établissement des règles applicables aux services critiques de l’ère de l’information :

Premièrement, ne prétendez pas que ces défis peuvent être intégrés aux structures réglementaires de l’ère industrielle. Il ne s’agit pas ici d’une critique des agences existantes dont le travail important devrait se poursuivre, mais plutôt d’une reconnaissance du fait que l’activité du marché numérique est différente. La structure réglementaire actuelle, par exemple, est construite autour de qui fait quelque chose plutôt que de ce qui est fait. À l’ère industrielle, les réseaux qui transportaient le produit étaient différents du produit lui-même et des régulateurs distincts étaient logiques. À l’ère du numérique où l’on manipule les zéros et les uns, notre structure réglementaire actuelle a été dépassée et doit rattraper son retard.

Deuxièmement, les entreprises numériques devraient participer à l’élaboration des règles plutôt que de les laisser alimenter de force. Le National Electrical Code, par exemple, est une norme élaborée par l’industrie et adoptée dans la loi. De la même manière, un code de bonnes pratiques numériques permettra aux politiques de suivre l’évolution de la technologie plutôt que d’être liées aux anciennes règles. Il devrait y avoir une nouvelle agence fédérale qui convoque, supervise et approuve un processus public-privé établissant un code numérique exécutoire par l’agence.

Troisièmement, ce nouveau Code numérique ne remplace pas l’application des lois antitrust. Le Code du Numérique concerne le comportement des entreprises dans les services qu’elles proposent au public. Si une entreprise se comporte de manière anticoncurrentielle, y compris en procédant à des fusions, cela devrait relever de la compétence des autorités antitrust et le Code ne devrait pas inclure d’exemption antitrust.

Quatrièmement, la surveillance réglementaire doit être fondée sur des principes et agile. La production industrielle était un processus linéaire basé sur des règles dans lequel chaque personne dans l’atelier suivait des règles pour une tâche spécifique. La réglementation industrielle a suivi le même modèle rigide. En revanche, les produits numériques modernes ne sont jamais terminés (pensez à la façon dont votre smartphone met constamment à jour son logiciel). Les produits numériques s’adaptent en permanence aux évolutions de leur environnement. Cette évolution agile doit trouver son équivalent dans la régulation agile. Les industriels autoritaires le font, sinon ils doivent céder la place. C’est ainsi que la technologie évolue et que les pratiques commerciales doivent également évoluer.

La COVID-19 a démontré à quel point nos réseaux et les services qu’ils fournissent constituent un élément essentiel de nos vies et de notre économie. Quelque chose d’aussi critique est trop important pour ne pas être assorti d’une obligation d’intérêt public. Dans le même temps, cette surveillance de l’intérêt public doit fonctionner d’une manière qui reflète les réalités de l’ère de l’information et ne pas s’enfermer dans les structures et les concepts de l’ère industrielle.