La Cour suprême pourrait bientôt changer Internet pour toujours, voici ce que vous devez savoir

Au milieu des guerres au Moyen-Orient et en Ukraine, les sociétés de médias sociaux ont du mal à gérer une vague de désinformation, souvent propagée par des comptes de robots et de trolls. Une décision prochaine de la Cour suprême pourrait aggraver ce problème.

Le 29 septembre, la Cour suprême a annoncé qu’elle se prononcerait sur l’autorisation ou non des lois récemment adoptées en Floride et au Texas qui empêchent les sites de médias sociaux de supprimer certains utilisateurs et publications. Ces lois générales visent à empêcher la censure des candidats politiques et de tous les points de vue des utilisateurs. L’association professionnelle des technologies NetChoice a déclaré que ces lois, actuellement bloquées par les tribunaux fédéraux, « transformeraient le discours sur Internet tel que nous le connaissons aujourd’hui ».

La part des Américains âgés de 18 ans et plus qui utilisent les médias sociaux est passée de 50 % à 72 % au cours de la dernière décennie, selon Pew Research. Alors que les conflits mondiaux s’intensifient et que l’élection présidentielle américaine de 2024 approche, la décision de la Cour suprême pourrait avoir un impact profond sur l’avenir de la parole en ligne et sur les démocraties du monde entier.

Les législateurs de Floride et du Texas ont fait valoir que leur législation était nécessaire pour empêcher les plateformes de médias sociaux de censurer ou de supprimer injustement les points de vue conservateurs. Selon eux, le discours civil est l’épine dorsale du bon fonctionnement des démocraties. En fait, les deux bords politiques ont accusé les géants des médias sociaux d’avoir des pratiques de modération biaisées. Un sondage réalisé en 2020 par Pew a révélé que 75 % des Américains – conservateurs et libéraux – pensent que Facebook et Twitter/X censurent les opinions politiques.

C’est là que réside le problème. Même si les intentions derrière la législation de ces États peuvent être bien intentionnées, son approche est fondamentalement erronée.

Le premier amendement de la Constitution protège les individus de la censure gouvernementale. La question à laquelle se débat la Cour suprême est de savoir dans quelle mesure le premier amendement accorde de tels droits à l’entreprise privée.

Il existe une longue jurisprudence protégeant le droit des éditeurs privés et des réseaux sociaux de prendre leurs propres décisions éditoriales, y compris le contenu trié de manière algorithmique. La décision de la Cour d’appel des États-Unis (11e circuit) de mai 2022, qui a bloqué la loi de Floride, a déclaré que « même si la Constitution protège les citoyens contre les efforts du gouvernement pour restreindre leur accès aux médias sociaux… personne n’a le droit acquis de forcer une plateforme à autoriser » [a citizen] pour contribuer ou consommer du contenu sur les réseaux sociaux.

Cependant, dans un jugement contradictoire rendu au même moment, le 5^ème Circuit a respecté la loi du Texas, refusant aux entreprises privées les droits du premier amendement. Il convient de noter que les deux tribunaux de circuit étaient composés de trois juges républicains.

Si la Cour suprême se range du côté du 5^ème Circuit, obligeant ainsi les sites de médias sociaux à publier ou non certains types de discours, le gouvernement piétinera ironiquement les droits du premier amendement des sociétés de médias sociaux. Cela créerait un précédent troublant. Une fois que le gouvernement s’implique dans les décisions de modération des plateformes sociales, il est facile d’imaginer comment les futurs législateurs pourraient abuser de ces pouvoirs – par exemple, en forçant les plateformes sociales à promouvoir la position du gouvernement dans les conflits internationaux ou à plaider pour ou contre la validité des élections. résultats ou l’efficacité des vaccins, selon le parti au pouvoir.

Un autre résultat problématique dans ce scénario est que certains sites sociaux pourraient se sentir obligés d’adopter une approche « ne touchez pas » et de cesser complètement toute modération, par crainte d’être condamnés à une amende par le gouvernement et poursuivis en justice par les utilisateurs. Si l’histoire nous guide, ils seraient alors envahis par le spam, les discours de haine, la pornographie, l’intimidation, le doxing, l’incitation à la violence et une quantité exponentielle de désinformation par rapport à ce que nous voyons aujourd’hui. Paradoxalement, cela rendrait les médias sociaux inutilisables pour la plupart des gens, quelle que soit leur opinion politique. C’était l’expérience utilisateur sur des sites « tout est permis » comme 8Chan ainsi que Secret, dont le fondateur a fermé le site et remboursé ses investisseurs.

Il existe des cas pertinents sur lesquels nous pouvons nous tourner pour obtenir des indices sur la prochaine décision de la Cour suprême. Par exemple, la décision de 2018 a déterminé qu’un boulanger du Colorado avait le droit de refuser un gâteau de mariage à un couple gay parce que cela allait à l’encontre de ses croyances religieuses. Cela a créé un précédent solide en ce qui concerne le droit des exploitants commerciaux d’autoriser ou de refuser le service à leur discrétion. Compte tenu de la majorité conservatrice de la Haute Cour, il est concevable qu’elle sympathise avec la Floride et le Texas sur cette question. Pourtant, selon la même mesure, l’histoire de la Cour et ses tendances conservatrices suggèrent qu’elle est plus susceptible de se ranger du côté de l’entreprise privée face à l’intrusion du gouvernement.

Compte tenu de tout cela, quelles sont les meilleures solutions pour soutenir la liberté d’expression, atténuer les préjugés politiques et réduire la désinformation sur les réseaux sociaux ?

Une étape consiste à renverser le pouvoir monopolistique des géants sociaux actuels. Une application plus stricte des lois antitrust permettrait aux nouveaux venus dans les médias sociaux d’atteindre une masse critique et de devenir efficacement compétitifs. Le procès antitrust actuel de la Federal Trade Commission (FTC) contre Facebook conforte cette hypothèse.

Une deuxième étape consiste à adopter une législation soutenant l’interopérabilité des données et des contenus. Ce niveleur de règles du jeu permettrait à tous les utilisateurs de médias sociaux de déplacer facilement leur contenu, leurs contacts et leurs fans/abonnés d’un site à l’autre. Cela contribuerait à éliminer les barrières monopolistiques qui maintiennent actuellement les utilisateurs liés à une plate-forme particulière. Des initiatives visant à légiférer sur ce sujet ont été bloquées ces dernières années. Récemment, dans une démonstration de bipartisme, cinq sénateurs ont coparrainé la réintroduction de la loi ACCESS (Augmentation de la compatibilité et de la concurrence en activant la commutation de services). Il est grand temps d’y parvenir.

Une troisième étape consiste à renouveler la protection législative de l’article 230, qui a récemment fait l’objet de critiques de la part des deux partis politiques. En fait, dans le 5^ème L’interprétation juridique de Circuit, telle que résumée par le Princeton Legal Journal, « l’article 230 signifie que les sociétés de médias sociaux ne sont pas les éditeurs du contenu publié sur leurs plateformes et ne bénéficient donc pas des mêmes protections du premier amendement que les autres éditeurs. » Il s’agit d’une vision sans précédent qui contredit l’objectif et les protections offertes par cette pierre angulaire d’Internet.

Promulgué en 1996, l’article 230 reste d’une importance cruciale pour le bon fonctionnement du marché libre. Il donne aux sites une large latitude pour modérer à leur discrétion sans responsabilité pour le contenu publié par leurs utilisateurs. Cela protège les startups et les petites et moyennes entreprises ne disposant pas de fonds massifs ni d’armées d’avocats de la faillite suite à des poursuites en responsabilité liée au contenu.

Peut-être plus important encore, une quatrième étape consiste en une législation étroitement ciblée exigeant que les grands réseaux sociaux comme Facebook, Instagram, Twitter/X et TikTok mettent en œuvre la vérification obligatoire de l’identité de l’utilisateur. Le système de vérification ne collecterait aucune donnée utilisateur au-delà du minimum nécessaire pour vérifier que les utilisateurs sont de vraies personnes. La Russie, l’Iran, la Chine et d’autres acteurs néfastes déploient régulièrement des fermes de robots et de trolls sur les réseaux sociaux pour diffuser de la désinformation et perturber les démocraties tout en se cachant derrière le couvert de l’anonymat. La vérification obligatoire de l’identité de l’utilisateur est la meilleure option dont nous disposons pour atténuer cette menace. S’inspirant de la loi sur les services numériques de l’Union européenne, qui s’applique à toutes les plateformes opérant dans l’UE, cette nouvelle législation peut être efficace pour tous les grands sites sociaux opérant aux États-Unis.

Au lieu d’imposer des politiques de modération de contenu aux entreprises privées, la Cour suprême peut faire respecter les droits des entreprises privées du premier amendement, et les législateurs peuvent se concentrer sur le renforcement des principes fondamentaux du libre marché et de la concurrence loyale en ligne, tout en soutenant un discours civil authentique en minimisant les robots et les trolls anonymes. Dans ce scénario, si les utilisateurs n’aiment pas les politiques de modération de Facebook, Instagram, Twitter/X, TikTok, etc., ils peuvent migrer en toute transparence vers des alternatives viables. C’est le véritable esprit du capitalisme qui soutient à la fois l’entreprise privée et le discours civil dans les sociétés démocratiques.

Mark Weinstein est un leader d’opinion technologique et un expert en matière de confidentialité de renommée mondiale. Il est le fondateur du réseau social Moi nousqu’il a quitté en juillet 2022, et écrit actuellement un livre sur l’intersection des médias sociaux, de la santé mentale, de la vie privée, du discours civil et de la démocratie.