La Cour suprême entend une affaire qui pourrait transformer Internet
La Cour suprême entendra mardi les plaidoiries de Gonzalez contre Google, un procès qui fait valoir que les entreprises technologiques devraient être légalement responsables du contenu préjudiciable promu par leurs algorithmes. La famille Gonzalez soutient qu’en recommandant du contenu lié à l’Etat islamique, YouTube de Google a agi comme une plate-forme de recrutement pour le groupe en violation des lois américaines contre l’aide et l’encouragement des terroristes.
L’enjeu est l’article 230, une disposition adoptée en 1996, des années avant la fondation de Google et de la plupart des géants de la technologie moderne, mais qui, selon les tribunaux, protège les plateformes de la culpabilité sur les publications, photos et vidéos que les gens partagent sur leurs services.
Google fait valoir que l’article 230 le protège de la responsabilité légale pour les vidéos que ses algorithmes de recommandation font apparaître, et qu’une telle immunité est essentielle à la capacité des entreprises technologiques à fournir un contenu utile et sûr à leurs utilisateurs.
Les avocats de la famille Gonzalez affirment que l’application de l’article 230 aux recommandations algorithmiques incite à la promotion de contenus préjudiciables et qu’elle prive les victimes de la possibilité de demander réparation lorsqu’elles peuvent montrer que ces recommandations ont causé des blessures ou même la mort.
La bataille qui en a résulté est devenue un paratonnerre politique en raison de ses implications potentielles pour l’avenir de la parole en ligne. Les algorithmes de recommandation sous-tendent presque toutes les interactions que les gens ont en ligne, des suggestions de chansons anodines sur Spotify aux invites plus néfastes pour rejoindre des groupes sur les théories du complot sur Facebook.
L’article 230 est un bouclier que personne n’a pu briser, Nitsana Darshan-Leitner, présidente et fondatrice de Shurat HaDin, un centre juridique israélien spécialisé dans les poursuites contre les entreprises qui aident les terroristes, et l’un des avocats représentant la famille Gonzalez, a déclaré dans une interview. Cela a donné aux entreprises de médias sociaux la conviction qu’elles étaient intouchables.
La société mère de YouTube, Google, a annulé avec succès le procès de la famille Gonzalez devant les tribunaux inférieurs, arguant que l’article 230 protège l’entreprise lorsqu’elle fait apparaître une vidéo dans la file d’attente Up Next sur YouTube, ou lorsqu’elle classe un lien au-dessus d’un autre dans les résultats de recherche.
Mais ces victoires sont venues malgré les objections de certains juges éminents qui disent que les tribunaux inférieurs ont lu les protections de l’article 230 de manière trop large. La Cour suprême devrait adopter la bonne interprétation de l’article 230 et apporter sa sagesse et son apprentissage à ce sujet complexe et difficile, a écrit le juge Ronald M. Gould de la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit.
L’avocate générale de Google, Halimah DeLaine Prado, a déclaré que l’examen de la Cour suprême risquait d’ouvrir l’ensemble de l’industrie technologique à une nouvelle vague de poursuites, ce qui pourrait rendre le fonctionnement de certaines petites entreprises et sites Web trop coûteux. Cela va au-delà de Google, a déclaré DeLaine Prado. Cela a vraiment un impact sur la notion d’innovation américaine.
L’affaire survient alors que l’on craint de plus en plus que les lois qui régissent Internet de nombreuses années forgées avant l’invention des plateformes de médias sociaux comme Facebook, YouTube, Twitter ou TikTok sont mal équipées pour superviser le Web moderne. Les politiciens des deux parties réclament l’introduction de nouvelles règles numériques après que le gouvernement américain a adopté une approche largement de laisser-faire en matière de réglementation technologique au cours des trois dernières décennies. Mais les efforts pour élaborer de nouvelles lois sont au point mort au Congrès, poussant les tribunaux et les législatures des États à reprendre le flambeau.
Désormais, la Cour suprême est appelée à jouer un rôle de plus en plus central. Après avoir entendu l’affaire Google mardi, les juges se saisiront mercredi Twitter contre Taamnehune autre affaire intentée par la famille d’une victime d’un attentat terroriste alléguant que les sociétés de médias sociaux sont responsables d’avoir permis à l’État islamique d’utiliser leurs plateformes.
Et au cours du mandat commençant en octobre, le tribunal envisagera probablement de contester une loi en Floride qui interdirait aux entreprises de médias sociaux de suspendre les politiciens, et une loi similaire au Texas qui empêche les entreprises de supprimer du contenu basé sur l’idéologie politique des utilisateurs.
Ont été à un point où les tribunaux et les législateurs se demandent s’ils veulent continuer à avoir une approche non interventionniste d’Internet, a déclaré Jeff Kosseff, professeur de droit de la cybersécurité à l’US Naval Academy et auteur de The Twenty-Six Words That Créé Internet.
L’article 230 a été rédigé à la suite d’un litige avec les premières sociétés Internet, lorsqu’un tribunal a déclaré Prodigy Services responsable de commentaires diffamatoires sur son site. À l’époque, les babillards électroniques régnaient en maître et les Américains rejoignaient de nouveaux services tels que CompuServe, Prodigy et AOL, permettant à leurs messages non vérifiés d’atteindre des millions.
Après la décision, le Congrès est intervenu pour s’assurer que le jugement n’étouffe pas l’innovation sur Internet naissant. Le résultat fut l’article 230.
La partie clé de l’article 230 ne contient que 26 mots et dit : Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être considéré comme l’éditeur ou l’orateur d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’informations.
La loi apparemment inoffensive, qui faisait partie de la Communications Decency Act de 1996, a reçu peu d’attention médiatique ou de fanfare lors de sa première rédaction. Pourtant, il est devenu de plus en plus controversé car il a été entraîné dans des batailles controversées sur le contenu qui devrait rester sur les réseaux sociaux.
Au cours de la dernière demi-décennie, les membres du Congrès ont présenté des dizaines de propositions visant soit à abroger la loi, soit à créer des exclusions obligeant les entreprises technologiques à lutter contre les contenus préjudiciables, tels que le terrorisme ou l’exploitation sexuelle des enfants, sur leurs plateformes.
L’ancien président Donald Trump et le président Biden ont critiqué la disposition, appelant à son abrogation, mais pour des raisons différentes. Les démocrates soutiennent largement que l’article 230 permet aux entreprises technologiques de se soustraire à la responsabilité du discours de haine, de la désinformation et d’autres contenus problématiques sur leurs plateformes. Les républicains, quant à eux, allèguent que les entreprises suppriment trop de contenu et ont cherché à répondre aux accusations de longue date de parti pris politique dans l’industrie technologique en modifiant la disposition.
Une partie de la raison est que nous nous sommes tous réveillés 20 ans plus tard et qu’Internet n’est pas génial, a déclaré Hany Farid, professeur à l’Université de Californie à Berkeley, lors d’un récent événement organisé par la Brookings Institution.
Certains juges de la Cour suprême ont signalé un intérêt croissant pour l’avenir de la parole en ligne, mais pas spécifiquement le défi dans l’affaire Gonzalez des recommandations algorithmiques. Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a déclaré en 2020 qu’il appartenait au tribunal de trouver un cas approprié pour examiner l’article 230. Il a suggéré que les tribunaux avaient interprété la loi au sens large pour conférer une immunité suintante à certaines des plus grandes entreprises du monde. Dans un avis de 2021, Thomas a suggéré que la capacité des plateformes de médias sociaux à supprimer la parole pourrait soulever des violations du premier amendement et qu’une réglementation gouvernementale pourrait être justifiée.
Mais la question clé de Gonzalez, à savoir si les fournisseurs sont immunisés lorsque leurs algorithmes ciblent et recommandent un contenu spécifique, n’a pas été au centre de l’attention de Thomas. Lui et le juge Samuel A. Alito Jr. se sont dits plus préoccupés par les décisions des fournisseurs de supprimer du contenu ou d’interdire les haut-parleurs. Ces questions seront soulevées plus clairement lorsque le tribunal confrontera les lois de la Floride et du Texas qui prévoient une telle réglementation. Les tribunaux inférieurs sont divisés sur la constitutionnalité des lois, et le tribunal a demandé à l’administration Biden de se prononcer sur l’opportunité de revoir les lois.
Alito, rejoint par Thomas et le juge Neil M. Gorsuch, a clairement indiqué l’année dernière qu’ils s’attendent à ce que le tribunal réexamine les lois qui traitent du pouvoir des sociétés de médias sociaux dominantes pour façonner le débat public sur les questions importantes de l’heure.
Certains experts juridiques affirment que les législateurs des années 1990 n’auraient jamais pu prévoir comment l’Internet moderne pourrait être abusé par de mauvais acteurs, y compris des terroristes. Le même Congrès qui a adopté l’article 230 a également adopté des lois antiterroristes, a déclaré Mary B. McCord, directrice exécutive du Georgetown Law Center Institute for Constitutional Advocacy and Protection, lors d’un briefing pour les journalistes.
Il est invraisemblable de penser que le Congrès aurait pu penser à exclure complètement la responsabilité civile des personnes victimes du terrorisme alors même qu’elles adoptaient des pouvoirs juridiques renouvelés et élargis pour lutter contre le terrorisme, a-t-elle déclaré.
Pourtant, d’autres experts juridiques ont exprimé leur scepticisme quant à une approche brutale de la réglementation technologique. Kosseff, le professeur de droit de la cybersécurité, a averti que la volonté d’utiliser le pouvoir du gouvernement pour résoudre les problèmes liés à Internet pourrait être vraiment à courte vue.
Une fois que vous abandonnez le pouvoir au gouvernement sur la parole, vous ne le récupérez pas, a-t-il déclaré.
Renverser l’internet moderne
La majorité des 75 mémoires d’amicus déposés par des organisations à but non lucratif, des juristes et des entreprises favorisent Google. Des groupes ou des individus qui reçoivent un financement de Google ont produit 37 mémoires, et neuf autres provenaient d’autres entreprises technologiques dont les activités seraient affectées par les modifications apportées à l’article 230, notamment la société mère de Facebook, Meta et Twitter.
Un mémoire soumis par les auteurs originaux des dispositions, le sénateur Ron Wyden (D-Ore.) et l’ancien membre du Congrès Christopher Cox (R-Calif.), fait valoir que l’article 230, tel qu’il a été rédigé à l’origine, protège les recommandations ciblées. Wyden et Cox disent que les systèmes de recommandation que YouTube utilise aujourd’hui ne sont pas si différents des décisions prises par les plates-formes au moment où 230 a été écrit.
Ils sont les descendants directs des premiers efforts de conservation de contenu que le Congrès avait à l’esprit lors de la promulgation de l’article 230, ont-ils écrit.
Mais l’administration Biden se range, au moins en partie, du côté des Gonzalez demandeurs. Alors que l’article 230 protège YouTube pour avoir autorisé le contenu affilié à l’Etat islamique sur le site, le gouvernement déclare que la recommandation de contenu via l’utilisation d’algorithmes et d’autres fonctionnalités nécessite une analyse différente, sans immunité générale.
Google conteste que les recommandations soient des approbations. Les algorithmes de recommandation sont ce qui permet de trouver les aiguilles dans la plus grande botte de foin de l’humanité, a déclaré Google au tribunal. Étant donné que pratiquement tout le monde dépend de résultats en ligne personnalisés, la section 230 est l’Atlas qui soutient l’Internet moderne, tout comme le Congrès l’envisageait en 1996.
Farid a dit que dans le Gonzalez cas, les juges sont aux prises avec de nombreux problèmes de l’industrie technologique qui sont apparus au cours de la dernière décennie. Il a déclaré qu’il était de plus en plus urgent de remédier aux méfaits en ligne à mesure que la technologie s’accélère, en particulier avec le récent boom de l’intelligence artificielle.
Nous devons faire mieux à l’avenir, a déclaré Farid. Nous devons anticiper ces problèmes et ne pas attendre qu’ils s’aggravent au point de commencer à réagir de manière excessive.
clarification
Cette histoire a été mise à jour pour refléter que l’article 230 a été promulgué en 1996.