La Cour suprême de l’Ohio lance COVID-19 Holdings dans le cyberespace ; Refuse la couverture des pertes physiques ou des dommages aux logiciels informatiques

La semaine dernière, la Cour suprême de l’Ohio a statué EMOI Services, LLC c. Owners Ins. Co., 2022 WL 17905839 (Ohio, 27 décembre 2022), qu’un preneur d’assurance n’a pas subi de perte physique directe ou de dommages à un support informatique crypté et rendu inutilisable. La Cour a rendu sa décision même si le « média » était défini dans la politique comme incluant les « logiciels informatiques », concluant que le logiciel n’a pas d’« existence physique ». La décision de la Cour suprême annule la décision antérieure d’une cour d’appel de l’Ohio selon laquelle la cyberattaque avait déclenché une couverture en vertu d’une police d’assurance des biens commerciaux et s’appuie sur des décisions clairement distinctes dans les affaires d’interruption d’activité liées au COVID-19, telles que Café italien de Santo, LLC contre Acuity Ins. Co.15 F.4th 398, 402 (6th Cir. 2021), où le sixième circuit a constaté que les ordonnances gouvernementales émises en réponse à la pandémie de COVID-19 n’avaient pas physiquement modifié les biens assurés.

L’appel découle de la rupture de contrat d’EMOI et de l’action de mauvaise foi contre son assureur, Owners Insurance, après que les propriétaires ont refusé de couvrir les pertes subies par EMOI lorsqu’elle a été forcée de remplacer ses systèmes de téléphonie à la suite d’une attaque de ransomware. La question en appel était de savoir si une police d’assurance des biens d’entreprise qui comprenait une couverture pour « la perte physique directe ou les dommages aux« médias » » s’appliquait lorsque la police définissait spécifiquement le « média » pour inclure les « logiciels informatiques », mais le seul impact sur les biens de l’assuré systèmes était son incapacité à déchiffrer les systèmes après réception de la clé de déchiffrement.^[1] Se rangeant du côté de l’assureur et malgré la définition claire du terme « média » dans la police, la Cour a conclu qu’un logiciel est un bien immatériel incapable de subir une perte physique directe ou des dommages physiques directs.

La Cour a estimé que « la lecture la plus naturelle » de « perte ou dommage physique direct » était que la police assurait contre la perte physique directe des médias et les dommages physiques directs aux médias. Quant à l’inclusion de « logiciel informatique » dans sa définition de « support », la Cour a noté que « bien que le terme « logiciel informatique » soit inclus dans la définition de « support », il n’est inclus que dans la mesure où le logiciel est « contenu au médias couverts.’ » (souligné dans l’original). Pour justifier cet argument, le tribunal a noté des exemples de médias couverts dans la section de définition de la politique, qui sont tous des matériaux de nature physique. En conséquence, la Cour a statué qu’il doit y avoir une perte physique ou un dommage physique du support couvert contenant le logiciel informatique pour que le logiciel soit inclus dans la police.

La Cour suprême de l’Ohio est la première haute cour d’État à s’appuyer sur des^[2] décisions allant d’un litige d’interruption d’activité lié à la COVID-19 à un refus de couverture pour une perte d’assurance non liée à la COVID-19. Compte tenu de l’omniprésence de ces décisions, les assurés doivent redoubler de vigilance pour se prémunir contre leur utilisation dans d’autres contextes, comme cela s’est produit dans ÉMOI, et soyez prêt à exploiter leurs fondements défectueux et à distinguer leurs avoirs étroits et spécifiques aux faits. Un avocat expérimenté en matière de couverture peut vous aider à résoudre ces problèmes lors de l’achat et du renouvellement de la police, ainsi qu’après un sinistre, afin de garantir que la couverture est accordée d’une manière conforme au libellé de la police et aux attentes des parties en matière de couverture.