John Gascoigne : La France et la Nouvelle-Zélande – l’histoire de deux régimes de retraite
Des manifestants se heurtent à des policiers lors d’une manifestation à Lyon, dans le centre de la France, après que le président Emmanuel Macron a imposé un relèvement de l’âge de la retraite par le parlement sans vote. Photo/AP
AVIS
Les violentes grèves qui secouent la France pour faire passer l’âge de la retraite de 62 à 64 ans ont relancé le débat sur l’âge d’ouverture des droits à notre propre régime national de retraite.
Ceux qui préconisent d’augmenter notre admissibilité
âgés de 65 à 67 ans insistent sur le fait que, sans changement, les pressions fiscales croissantes de notre population vieillissante feront en sorte que notre régime de retraite deviendra inabordable d’ici 2050.
Les affirmations concernant la non-durabilité de notre régime de retraite de premier plan au monde ne sont pas nouvelles. Dans les années 1970, les économistes ont fait valoir que le régime de retraite généreux et insoutenable de Robert Muldoon devait coûter entre 12 et 15 milliards de dollars d’ici 2010 et était manifestement inabordable.
Comment le pays se retrouverait-il avec ce genre d’argent? Les critiques de Muldoons ont demandé cyniquement. Puis 2010 est venu et reparti. Et le coût brut du régime de retraite était de 10 milliards de dollars, soit 4 % du revenu national.
Partout dans le monde développé, le vieillissement de la population devrait imposer d’énormes pressions sur les finances publiques. Cette tendance explique la tendance de nombreux pays à relever l’âge de la retraite.
Parce que la France a dû faire face à ce fait politiquement désagréable, la Nouvelle-Zélande, dit-on, le doit aussi.
Mais ceux qui confondent la situation en France et dans d’autres nations pleinement développées avec notre propre situation ne pourraient pas être plus complètement dans l’erreur. La Nouvelle-Zélande n’est pas la France.
Publicité
Annoncez avec NZME.
Les circonstances des nations, comme celles des individus, peuvent varier énormément. En conséquence, ce qui pourrait sembler être un problème insoluble pour un pays peut ne pas nécessairement être un problème pour un autre. La viabilité des pensions publiques dans les pays du monde développé ne fait pas exception à la règle.
Le système de retraite en France est extraordinairement complexe, criblé d’inégalités, en particulier pour les femmes. Il est coûteux à administrer et à 14 % du PIB et en augmentation, extrêmement coûteux.
En revanche, le régime de retraite de Sir Robert Muldoons, leader mondial, glorieusement simple, payé sur le revenu national, ne désavantage pas les femmes (contrairement à KiwiSaver et à la retraite obligatoire), est très peu coûteux à administrer et coûte actuellement environ 5 % du PIB. Et parce que notre régime de retraite est imposé comme un revenu, son coût net est encore plus faible.
Les projections récentes du Trésor confirment que le coût du régime national de retraite atteindra environ 8 % du PIB d’ici 2060. Mais même si le coût au plus fort de l’explosion démographique devait atteindre 10 % du PIB par exemple, ces dépenses futures encore nettement inférieur au coût actuel des retraites publiques dans le monde développé.
Mais il y a un autre facteur à tout cela – un facteur inexcusablement négligé par le commentaire. Et c’est critique.
La Nouvelle-Zélande, ravagée par plusieurs décennies de néolibéralisme (bien que néolibéral-lite ces dernières années), languit en tant que pays d’exportation agricole à bas salaires, en déclin économique à long terme et en désintégration sociétale.
Mais le déclin économique n’est pas irréversible. Si la volonté politique existe (et c’est discutable), nous pourrions changer de cap.
Plus précisément, cela impliquerait un changement de régime économique de néolibéralisme à une économie mixte axée sur l’exportation et axée sur le développement, basée sur un engagement solide et bipartite envers notre transformation en une puissance exportatrice. En d’autres termes, pensez grand et branchez-vous sur le monde.
Publicité
Annoncez avec NZME.
Notre objectif en tant que nation devrait être de doubler notre revenu national d’ici 2050.
Idéalement, si nous atteignons 2050 avec une population de 5 millions d’habitants et une économie de 500 milliards de dollars (comparable au Danemark ou à l’Argentine), le coût projeté de 35 milliards de dollars du régime national de retraite serait d’environ 7 % du PIB. Une fois passée la poussée démographique, le coût du régime de retraite diminuerait progressivement avec moins de retraités.
Nous devrions nous concentrer entièrement sur l’élévation de notre niveau de vie, et non sur l’âge de notre retraite. Christopher Luxon, veuillez prendre note.
– John Gascoigne est un commentateur économique basé à Cambridge.