Internet n’est pas Facebook : pourquoi les fournisseurs d’infrastructure devraient rester à l’écart de la police de contenu

La décision récente de Cloudflare de refuser ses services au site KiwiFarmsa, connu pour avoir permis à ses utilisateurs de mener des campagnes de harcèlement contre les personnes trans, est susceptible de conduire à davantage d’appels pour que les entreprises d’infrastructure contrôlent le discours en ligne. Bien que l’EFF ne verserait aucune larme à la perte de KiwiFarms (qui est toujours en ligne au moment d’écrire ces lignes), la décision de Cloudflares soulève à nouveau des questions fondamentales, et toujours sans réponse, sur le rôle de ces entreprises dans la définition de qui peut et ne peut pas parler en ligne. .

La déplateforme faisait suite à une campagne exigeant que Cloudflare démarre le site à partir de ses services. Au début, l’entreprise a refusé, mais ensuite, à peine 48 heures plus tard, Cloudflare a retiré KiwiFarms de ses services et a émis un déclaration décrivant leurs justifications pour le faire.

Bien que cet incident récent serve d’exemple particulièrement pointu des interventions basées sur le contenu que les entreprises d’infrastructure font de plus en plus, ce n’est pas le premier :

• En 2017, GoDaddy, Google et Cloudflare coupure des services pour le site néo-nazi Daily Stormer après que le site a publié un article au vitriol sur Heather Heyer, la femme tuée lors du rassemblement de Charlottesville. Suite à l’incident, le PDG de Cloudflare, Matthew Prince, a rendu célèbre déclaré: Littéralement, je me suis réveillé de mauvaise humeur et j’ai décidé que quelqu’un ne devrait pas être autorisé sur Internet. Personne ne devrait avoir ce pouvoir.
• En 2018, Cloudflare de manière préventive services refusés à Switter, une plateforme décentralisée par et pour les professionnel(le)s du sexe pour se connecter en toute sécurité avec les clients et les examiner. Nuageux blâmé la décision sur les tentatives de l’entreprise pour comprendre FOSTA, la loi anti-traite qui a eu de larges répercussions pour les travailleuses du sexe et le contenu sexuel en ligne plus généralement.
• En 2020, alors que les verrouillages de Covid rendaient les événements en personne largement intenables, Zoom a refusé de soutenir des événements virtuels dans trois universités différentes, apparemment parce que l’un des orateursLeïla Khaleda participé à des détournements d’avions il y a cinquante ans et est associé à une organisation que le gouvernement américain a qualifiée de terroriste. La société avait précédemment annulé des services pour des militants en Chine et aux États-Unis concernant les commémorations du massacre de la place Tiananmen, citant le respect de la loi chinoise.
• En 2022, au début de l’invasion russe de l’Ukraine, les gouvernements du monde entier fournisseurs d’accès Internet sous pression pour bloquer le contenu parrainé par l’État par les médias russes, tandis que L’Ukraine a tendu la main au RIPEl’un des cinq registres régionaux pour l’Europe, le Moyen-Orient et certaines parties de l’Asie centrale, demandant à l’organisation de révoquer la délégation d’adresse IP à la Russie.

Ces retraits et demandes soulèvent des questions épineuses, en particulier lorsque la fourniture de services à une entité risque de nuire à d’autres. S’il n’est pas possible d’intervenir de manière nécessaire et proportionnée, comme l’exigent les normes internationales en matière de droits de l’homme, et encore moins d’une manière totalement transparente pour les utilisateurs qui s’appuient sur Internet pour accéder à l’information et s’organiser, les prestataires devraient-ils intervenir volontairement du tout? Devrait-il y avoir des exceptions en cas d’urgence? Comment pouvons-nous mieux identifier et atténuer les dommages collatéraux, en particulier pour les communautés les moins puissantes ? Que se passe-t-il lorsque des acteurs étatiques exigent des interventions similaires ?

Spoiler : cet article ne répondra pas à toutes ces questions. Mais nous avons remarqué que de nombreux décideurs, au moins, essaient de le faire eux-mêmes sans vraiment comprendre la variété des services qui fonctionnent au-delà de la plateforme. Et cela, au moins, est un problème que nous pouvons résoudre dès maintenant.

Internet n’est pas Facebook (ou Twitter, ou Discord, etc.)

Il existe de nombreux services, mécanismes et protocoles qui composent Internet tel que nous le connaissons. Les plus essentiels d’entre eux sont ce que nous appelons les fournisseurs d’infrastructures. On pourrait penser que les services d’infrastructure appartiennent à deux camps : physique et logique. L’infrastructure physique est la plus facile à déterminer, comme les tubes sous-marins, les câbles, les serveurs, les routeurs, les points d’échange Internet (IXP), etc. Ces éléments constituent l’épine dorsale tangible d’Internet. Il est facile d’oublier et important de se rappeler qu’Internet est une chose physique.

La couche logique de l’infrastructure Internet est celle où les choses deviennent un peu délicates. Personne ne contestera que les protocoles Internet (comme HTTP/S, DNS, IP), les fournisseurs de services Internet (FAI), les réseaux de diffusion de contenu (CDN) et les autorités de certification (CA) sont tous des exemples de services d’infrastructure nécessaires. Les FAI permettent aux utilisateurs d’accéder à la couche physique d’Internet, les protocoles Internet fournissent un ensemble cohérent de règles permettant à leurs ordinateurs de communiquer efficacement sur Internet, et les CDN et CA fournissent le contenu et la validité nécessaires dont les sites Web ont besoin pour rester disponibles pour utilisateurs. Celles-ci sont essentielles pour que les plateformes existent et pour que les gens puissent interagir avec elles en ligne. C’est pourquoi nous plaidons pour des positions de neutralité du contenu de ces services : ils sont essentiels à la liberté d’expression en ligne et ne devraient pas être dotés d’une capacité éditoriale pour décider de ce qui peut et ne peut pas exister en ligne, au-delà de ce que la loi dicte déjà.

Il existe de nombreux autres services qui fonctionnent dans les coulisses pour faire fonctionner Internet comme prévu. Ces services, comme les processeurs de paiement, les plugins d’analyse, les mécanismes de suivi comportemental et certains outils de cybersécurité, assurent la viabilité financière des plateformes et révèlent une sorte de zone grise dégradée entre ce que nous déterminons comme essentiellement infrastructurel et non. Refuser leurs services peut avoir divers degrés d’impact sur une plate-forme. Les processeurs de paiement sont essentiels pour presque tous les sites Web afin de collecter de l’argent pour que leur entreprise ou organisation reste en ligne. D’un autre côté, on pourrait soutenir que les mécanismes de suivi comportemental et les trackers publicitaires assurent également la viabilité financière des entreprises sur des marchés concurrentiels. Nous ne prétendrons pas que les outils de suivi sont infrastructurels.

Mais lorsqu’il s’agit d’outils de cybersécurité comme la protection DDoS via des serveurs proxy inverses (ce que Cloudflare a fourni à KiwiFarms), ce n’est pas si facile. Un mécanisme de protection DDoS ne fait pas ou n’empêche pas un site d’apparaître en ligne, il le protège des attaques potentielles qui pourraient le faire. De plus, contrairement aux FAI, aux CA ou aux protocoles, ce type d’outil de cybersécurité n’est pas un service étroitement surveillé et défini par des entités faisant autorité. C’est quelque chose que toute personne ayant une expertise technique (aucune plate-forme n’est garantie d’avoir droit à de bons programmeurs) peut accomplir. Dans le cas de KiwiFarms, ils sont passés à l’utilisation d’un fork modifié d’un équilibreur de charge gratuit et open source pour se protéger contre les attaques DDoS et autres attaques de robots.

Les interventions au-delà des plateformes ont des conséquences différentes

Il est difficile pour les fournisseurs d’infrastructure de créer des politiques qui respectent les exigences de modération de contenu telles qu’établies par les normes internationales des droits de l’homme. Et il est particulièrement difficile de créer ces politiques et ces systèmes de surveillance lorsque les droits individuels semblent entrer en conflit les uns avec les autres. Et les conséquences de leurs décisions varient considérablement.

Par exemple, il est à noter que Cloudflare et la presse technique ont fait couler beaucoup moins d’encre lorsqu’ils ont pris la décision de résilier le service à Switterdans un seul exemple de SESTA/FOSTA conséquences néfastes pour les travailleuses du sexe. Pourtant, ce sont ces types de sites qui sont les plus impactés. Les plates-formes basées en dehors de l’hémisphère nord ou qui comptent plus d’utilisateurs issus de communautés marginalisées ont rarement les mêmes alternatives pour les services d’infrastructure, y compris les outils de sécurité et l’espace serveur, que les sites bien dotés en ressources et même les espaces en ligne moins dotés basés aux États-Unis et en Europe. Pour ces utilisateurs, des politiques qui prennent en charge moins d’interventions et la capacité de communiquer sans être vulnérable aux caprices des dirigeants de l’entreprise peuvent être un meilleur moyen d’aider les gens à dire la vérité au pouvoir.

Les actions en ligne créent des dommages dans le monde réel et peuvent se produire dans plusieurs directions. Mais les fournisseurs d’infrastructures sont rarement bien placés pour évaluer ce préjudice. Ils peuvent également être confrontés à des exigences et des demandes contradictoires basées sur les règles et les valeurs des pays dans lesquels ils opèrent. Nuageux indiqué que les interventions précédentes ont entraîné une augmentation des demandes de retrait du gouvernement.

Nous n’avons pas de solution simple à ces problèmes complexes, mais nous avons une suggestion. Compte tenu de ces pressions, des questions épineuses qu’elles soulèvent et de l’importance de s’assurer que les utilisateurs ont la capacité de prendre la parole et de s’exprimer sans être vulnérable aux caprices de les dirigeants d’entreprise, les fournisseurs qui ne peuvent pas répondre à ces questions de manière cohérente doivent faire de leur mieux pour rester concentrés sur leur mission principale : fournir et améliorer des services fiables afin que d’autres puissent s’appuyer sur eux pour débattre, défendre et organiser. Et les décideurs politiques devraient s’efforcer de garantir que les politiques Internet soutiennent la confidentialité, l’expression et les droits de l’homme.