Internet est-il en train de s’effondrer ?

Les deux décrets présidentiels d’août interdisant l’application mobile TikTok et l’application mobile WeChat, ainsi que l’initiative majeure de politique étrangère du département d’État pour un Internet propre aux États-Unis ne sont que les signes les plus récents que l’Internet mondial, autrefois ouvert, est lentement en train d’être remplacés par 200 internets séparés contrôlés au niveau national. Et, alors que ces Internets américains, chinois, russes, australiens, européens, britanniques et autres peuvent décider d’avoir des choses en commun les uns avec les autres, les lois de la gravité politique les sépareront lentement plus loin en tant que groupes d’intérêts dans chaque lobby de pays. pour leurs propres préoccupations dans leur propre pays. De plus, nous verrons probablement l’émergence d’un Internet alternatif mondial d’ici peu.

Une partie de cette désintégration nationaliste d’Internet a été prévue alors que l’Internet ouvert/mondial des années 1990 est progressivement devenu un domaine principal de guerre, d’information, d’espionnage, de politique, de propagande, de banque, de commerce, de divertissement et d’éducation depuis 2005 environ. Le processus de création de centaines d’internets nationaux individuels a été lent parce que l’Internet mondial, le réseau de réseaux, n’a jamais été conçu pour reconnaître les frontières nationales et parce que les États-Unis ont été un opposant farouche à un ensemble fragmenté d’internets nationaux. Ces deux conditions ont changé et elles changent rapidement.

Pour simplifier à l’extrême, la genèse d’Internet, le DARPANET des départements de la Défense des États-Unis, a été conçu pour permettre à des réseaux informatiques complètement différents (pensez IBM et UNIVAC, ou PC et Mac) de se connecter les uns aux autres en insérant entre eux une passerelle qui convertit chaque réseau informatique langage en un langage Internet commun, appelé protocoles Internet. Le génie derrière le concept est que tous les réseaux informatiques n’avaient pas besoin d’utiliser le même langage informatique, ils n’avaient qu’à se convertir en un langage commun au niveau d’une passerelle, qui a ensuite acheminé tout le monde sur chaque réseau vers tout le monde sur tous les autres réseaux. Et comme les réseaux informatiques ne remarquent pas ou ne se soucient pas de la ville, de la province, de l’état ou du pays dans lequel ils se trouvent ou de la nationalité de leur utilisateur humain, la technologie n’a pas été conçue pour tenir compte des frontières nationales. Cela contraste fortement avec des médias tels que la radiodiffusion et les télécommunications, qui se sont essentiellement développés avec la permission des gouvernements nationaux à l’intérieur des pays, puis les gouvernements ont autorisé l’interconnexion de leur réseau national à d’autres dans le cadre d’arrangements techniques et de fond contrôlés par le gouvernement.

En toile de fond, il est important de reconnaître que, dans presque toutes les mesures, l’Internet mondial est contrôlé par des entreprises et des organisations à but non lucratif soumises à la juridiction du gouvernement des États-Unis. Dans une bande de terre d’environ 1 000 miles s’étendant de San Diego à Seattle se trouvent la plupart des grandes entreprises Internet et des organismes de contrôle ou de normalisation des réseaux (et ceux qui ne sont pas là se trouvent probablement ailleurs aux États-Unis). Alors que les gouvernements de la Chine, de la Russie et de l’Iran ne se lassent pas d’expliquer alors que les Américains constituent environ 310 millions sur les 4,3 milliards d’internautes dans le monde (environ 8 %), le gouvernement américain exerce une influence ou un contrôle sur plus de 70 % des contrôles Internet. Et services.

Il a fallu à la Chine des millions, voire des milliards de dollars, et bien plus d’une décennie pour démontrer que la nature intrinsèquement non nationaliste d’Internet pouvait être gérée par des moyens à la fois techniques et juridiques, parfois décrits comme le grand pare-feu de Chine. Sans énumérer le large éventail de méthodes que la Chine a utilisées pour créer un Internet en Chine qui est différent de l’Internet aux États-Unis ou en Europe, il suffit de dire qu’à moins que quelqu’un en Chine ne dispose de moyens techniques extraordinaires et ne soit prêt à risquer d’enfreindre les règles , Internet en Chine est sensiblement différent (par exemple, pas de Google, Facebook ou Twitter). La capacité de la Chine à contrôler l’expérience Internet à l’intérieur de ses frontières entre 2005 et 2018 environ a appris à de nombreux autres pays que cela, même si cela coûte cher, est possible. Cette leçon n’a pas été perdue pour la Russie, l’Iran, l’Australie, la Turquie, l’Arabie saoudite, l’UE et de nombreux autres pays, qui ont commencé à développer des moyens légaux (et parfois techniques) pour contrôler le contenu Internet à l’intérieur de leurs frontières. Cette nationalisation juridique/technique au cours de la dernière décennie a été considérablement stimulée par la prise de conscience qu’il n’était en fait pas très difficile pour un gouvernement de fermer substantiellement Internet sur un territoire.

Cette approche du marteau pour contrôler Internet à l’intérieur des frontières d’un pays a été rendue possible en partie par la prévalence des smartphones, ce qui signifiait que la simple fermeture de n’importe quelle tour de téléphonie cellulaire aux données éteindrait Internet à la portée de ces tours. Le résultat a été que, tout à coup, un pays qui ne pourrait jamais se permettre un grand pare-feu a eu la possibilité de simplement fermer Internet dans des territoires définis ; et des pays allant de l’Inde au Zimbabwe l’ont fait.

Et, ainsi, la nature mondiale ouverte d’origine des services Internet a été lentement soumise à des contrôles nationaux, mais seulement à grands frais ou à l’aide d’un marteau. La prochaine étape majeure de ce processus augmentera les enjeux : dès 2018, l’ancien PDG de Google, Eric Schmidt, avait prédit qu’Internet se diviserait en deux, avec un Internet dirigé par les États-Unis coexistant avec un nouvel Internet dirigé par la Chine et la Russie. La prédiction de Schmidt ne devrait pas surprendre quiconque a suivi l’initiative chinoise Belt and Road ou son objectif public déclaré de jouer un rôle mondial de premier plan dans les technologies de l’information et des communications (TIC) ou ses conférences mondiales annuelles sur Internet.

La première étape majeure dans l’introduction d’un nouvel Internet centré sur la Chine a peut-être eu lieu l’année dernière lorsque la Chine a présenté à l’Union internationale des télécommunications de l’ONU une proposition pour un nouveau type de protocole qui connecterait les réseaux d’une manière comparable, mais différente. à partir de, la façon dont les protocoles Internet ont fait. Cela a été rapidement surnommé Chinas New IP, et il a fait l’objet d’une controverse majeure alors que les nations et les entreprises décident comment réagir. Qu’un nouvel Internet centré sur la Chine soit basé sur une nouvelle série de protocoles ou simplement sur un nouvel ensemble de noms de domaine et de numéros Internet, il semble probable que cet Internet alternatif donnera aux gouvernements nationaux un peu plus de contrôle sur ce qui se passe dans leurs territoires que ne le fait l’internet mondial et ouvert. Cette caractéristique incitera un certain nombre de gouvernements nationaux à se joindre, notamment la Russie, l’Iran et peut-être la Turquie et l’Inde. Le pouvoir de marché combiné de ces pays participants rendrait difficile pour toute entreprise Internet mondiale d’éviter un tel nouveau média. Le résultat probable étant deux systèmes informatiques mondiaux parallèles d’interconnexion, ce qui correspond à peu près à ce que Schmidt avait prédit.

À une certaine époque, les États-Unis auraient été, à la fois par leur politique et leur exemple, une force puissante opposée aux contrôles nationaux sur Internet sur leur territoire. La libre circulation de l’information sur Internet est la pierre angulaire de la politique Internet internationale des États-Unis depuis des décennies, ce qui, selon les critiques, était facile pour les Américains puisque presque toutes les informations sur Internet circulaient des États-Unis vers d’autres pays. Cependant, 2020 a vu un changement radical dans les politiques Internet internationales des États-Unis (tout comme ces dernières années ont vu le début d’un changement de pouvoir de marché des sociétés Internet américaines). Par le biais de l’initiative américaine Clean Network, le gouvernement américain cherche à empêcher que les informations personnelles les plus sensibles des citoyens américains et la propriété intellectuelle la plus précieuse de nos entreprises soient stockées et traitées sur des systèmes basés sur le cloud accessibles à nos adversaires étrangers. Dans les décrets exécutifs TikTok et WeChat, le gouvernement américain a proposé d’interdire toute transaction par toute personne, ou concernant toute propriété, soumise à la juridiction des États-Unis avec TikTok ou WeChat.

La nouvelle approche importante qui sous-tend ces initiatives est l’affirmation ferme par le gouvernement américain de son contrôle sur le contenu d’Internet sur le territoire américain. Ceci est fondamentalement différent de l’interdiction de contenu sur Internet parce qu’il viole le droit international ou national établi, comme la prédation des enfants ou la violation du droit d’auteur. Cela repose sur l’affirmation selon laquelle les gouvernements nationaux, comme les États-Unis, ont parfaitement le droit de sélectionner du contenu sur l’Internet mondial et de déclarer un contenu spécifique illégal à l’intérieur de leurs frontières. Pour de nombreux pays, cependant, il est difficile de faire la distinction entre la campagne de nettoyage de Chine 2014 et la campagne de réseau propre des Amériques 2020, car elles rejettent catégoriquement l’ancienne notion de libre circulation de l’information et s’appuient plutôt sur le contrôle national du contenu à l’intérieur des frontières d’un pays.

Si nous nous dirigeons maintenant vers un monde composé d’Internet contrôlés au niveau national avec deux groupes mondiaux d’interconnexion de réseaux, l’un dirigé par les Américains et l’autre dirigé par les Chinois, il est probable que la plupart des entreprises mondiales et la plupart des gouvernements chercheront à participer à la fois et de nombreux utilisateurs finaux peuvent finir par le faire également.

Roger Cochetti fournit des services de conseil et de conseil à Washington, DC Il a été cadre supérieur chez Communications Satellite Corporation (COMSAT) de 1981 à 1994. Il a également dirigé la politique publique Internet pour IBM de 1994 à 2000 et a ensuite occupé le poste de vice-président principal et directeur des politiques pour VeriSign et directeur de la politique de groupe pour CompTIA. Il a siégé au Comité consultatif du Département d’État sur la politique internationale des communications et de l’information sous les administrations Bush et Obama, a témoigné à de nombreuses reprises sur des questions de politique Internet et a siégé à des comités consultatifs auprès de la FTC et de diverses agences des Nations Unies. Il est l’auteur du Manuel des communications mobiles par satellite.