Internet est en déclin, il a besoin d’être réensauvageé | John Naughton

BEn parcourant l’histoire de la messagerie publique en ligne la semaine dernière, je suis tombé sur une photographie magique de 1989 ou 1990. Elle montre le premier serveur Web au monde. Il s’agissait du poste de travail NeXT de Tim Berners-Lees au Cern, le laboratoire international de recherche en physique, où il travaillait à l’époque. Sur le boîtier se trouve une étiquette collante en lambeaux, sur laquelle est griffonné, à l’encre rouge, Cette machine est un serveur NE L’ÉTEIGNEZ PAS !!

Berners-Lee, un informaticien britannique, avait eu l’idée d’un World Wide Web comme moyen de localiser et d’accéder à des documents dispersés sur Internet. Avec un petit groupe de collègues, il l’a imaginé, conçu et mis en œuvre à la fin des années 1980 et a finalement mis l’ensemble des protocoles, des logiciels de serveur et de navigation, les spécifications HTML, etc. sur l’un des serveurs Internet du Cern, et ce faisant, il a changé le monde.

Il a pu le faire parce qu’Internet, accessible au public depuis janvier 1983, le permettait. Le réseau n’avait ni propriété ni contrôleur central ; et cela ne faisait qu’une chose : transférer les paquets de données d’un bord du réseau vers leur destination à un autre bord. Si vous étiez assez intelligent pour créer une application utilisant des paquets de données, Internet le ferait pour vous, sans poser de questions.

Le résultat fut une extraordinaire explosion de créativité et l’émergence de ce qui était essentiellement une sorte de bien commun mondial. À cette époque de son histoire, Internet était, comme l’a décrit plus tard un spécialiste, une architecture d’innovation sans permission ou, plus prosaïquement, une machine mondiale à surprendre. La première surprise de ce type a été le Web. Et parce qu’il a été décidé que le Web se développerait mieux sans considération de profit, Berners-Lee l’a présenté comme une plate-forme qui permettrait également une innovation sans autorisation.

Cependant, la prochaine génération d’innovateurs souhaitant bénéficier de cette liberté, Google, Facebook, Amazon, Microsoft, Apple et autres ne voyaient aucune raison de l’étendre à qui que ce soit d’autre. Ils ont construit des entreprises fabuleusement rentables sur la plateforme créée par Berners-Lee. Les Creative Commons d’Internet ont été progressivement et inexorablement confinés, tout comme les terres agricoles l’étaient par des lois parlementaires à partir de 1600 en Angleterre.

Le résultat, comme le disent Maria Farrell et Robin Berjon dans un essai saisissant paru dans Novembre magazine, c’est que nos espaces en ligne ne sont plus des écosystèmes ouverts. Au lieu de cela, ce sont des plantations ; des environnements hautement concentrés et contrôlés, plus proches des fermes industrielles qui rendent folles les créatures piégées à l’intérieur.

Et ces fermes industrielles se sont concentrées en une série de duopoles. Les navigateurs Google et Apple détiennent près de 85 % des parts de marché mondiales. Les deux systèmes d’exploitation de bureau de Microsoft et d’Apple en détiennent près de 90 %. Google gère environ 90 % de la recherche mondiale. Plus de la moitié de tous les téléphones proviennent d’Apple et de Samsung, tandis que 99 % des systèmes d’exploitation mobiles proviennent de Google ou d’Apple. Les clients de messagerie d’Apple et de Google gèrent près de 90 % du courrier électronique mondial. GoDaddy et Cloudflare répondent à environ 50 % des demandes mondiales du système de noms de domaine. Et ainsi de suite.

Selon Farrell et Berjon, l’une des conséquences de cette concentration est que les possibilités créatives d’innovation sans permission sont devenues de plus en plus limitées. Deux sortes de tout peuvent suffire à remplir une arche fictive, écrivent-ils, mais ne peuvent pas gérer un réseau de réseaux ouvert et mondial où chacun a la même chance d’innover.

Internet, comme l’a fait remarquer Eric Schmidt, ancien président de Google, est la première chose que l’humanité a construite et que l’humanité ne comprend pas, la plus grande expérience d’anarchie que nous ayons jamais connue. Depuis que le Dr Schmidt a dirigé la plantation Google, ce qu’il considère comme de l’anarchie est sans aucun doute ce que les écologistes appelleraient diversité.

Et bien sûr, pour un propriétaire de plantation, la diversité est un bug, pas une particularité. Farrell et Berjon font un usage intrigant de cette métaphore. Leur essai s’ouvre sur un récit de la notion de foresterie scientifique qui s’est imposée à la fin du XVIIIe siècle en Prusse et en Saxe, lorsque les autorités ont commencé à réorganiser leurs forêts complexes et diversifiées en rangées droites d’arbres d’une seule espèce : les propriétaires ne comptaient plus sur des forestiers locaux qualifiés pour gérer les forêts. Ils ont été remplacés par des ouvriers moins qualifiés suivant des instructions algorithmiques de base pour garder la monoculture bien rangée et les sous-bois nus.

Vous pouvez deviner comment cela s’est passé. La première coupe des arbres bien entretenus a rapporté d’énormes profits. Des arbres frais ont ensuite été plantés, mais ont été attaqués par des ravageurs et des maladies. La première générosité magnifique, écrivent Farrell et Berjon, n’a pas été le début de richesses infinies, mais une récolte ponctuelle de millénaires de richesse du sol bâtie par la biodiversité et la symbiose. La complexité était la poule aux œufs d’or, et elle avait été abattue. Comme nous les Irlandais l’avons découvert lors de la grande famine de 1845-49, les monocultures ne sont généralement pas une bonne idée et nous abandonnons la biodiversité à nos risques et périls.

Farrell et Berjon font le même point à propos de notre monde en ligne : Internet est devenu une monoculture extractive et fragile. Nous pouvons le revitaliser, mais seulement en le réensauvageant, d’où le titre de leur essai. Je suppose que cela sera aussi attrayant pour la Silicon Valley que George Monbiot l’est pour le Syndicat national des agriculteurs.