Internet échappe à la censure de la Cour suprême

La Cour suprême a refusé aujourd’hui d’affaiblir l’une des principales lois soutenant la liberté d’expression en ligne et a reconnu que les plateformes numériques ne sont généralement pas responsables des actes illégaux de leurs utilisateurs, garantissant que chacun peut continuer à utiliser ces services pour s’exprimer et s’organiser.

Les décisions en Gonzalez contre Google et Twitter contre Taamneh sont d’excellentes nouvelles pour un Internet libre et dynamique, qui dépend inévitablement des services qui hébergent notre discours. Le tribunal en Gonzalez a refusé d’aborder le champ d’application de 47 USC 230 (Section 230), qui protège généralement les utilisateurs et les services en ligne contre les poursuites fondées sur le contenu créé par d’autres. L’article 230 est un élément essentiel de l’architecture juridique qui permet à chacun de se connecter, de partager des idées et de plaider en faveur du changement sans avoir besoin d’immenses ressources ou d’une expertise technique. En évitant d’aborder l’article 230, la Cour suprême a évité de l’affaiblir.

Dans Taamneh, la Cour suprême a rejeté une théorie juridique qui aurait rendu les services en ligne responsables en vertu de la loi fédérale Justice Against Sponsors of Terrorism Act sur la théorie selon laquelle les membres d’organisations terroristes ou leurs partisans ont simplement utilisé ces services comme nous le faisons tous : pour créer et partager du contenu. La décision est une autre victoire pour le discours en ligne des utilisateurs, car elle évite un résultat où les fournisseurs censurent beaucoup plus de contenu qu’ils ne le font déjà, ou même interdisent complètement certains sujets ou utilisateurs lorsqu’ils pourraient plus tard être tenus responsables d’avoir aidé ou encouragé leurs utilisateurs à commettre des actes répréhensibles.

Étant donné que les deux décisions pourraient avoir des conséquences désastreuses pour la liberté d’expression des utilisateurs, l’EFF se réjouit que la Cour suprême ait laissé en place les protections juridiques existantes pour le discours en ligne.

Mais nous ne pouvons pas rester tranquilles. Il existe des menaces pressantes pour le discours en ligne des utilisateurs alors que le Congrès envisage une législation pour affaiblir l’article 230 et étendre autrement la responsabilité des intermédiaires. Les utilisateurs doivent continuer à défendre leur capacité à disposer d’un Internet libre et ouvert accessible à tous.

Lisez la suite pour une analyse plus complète des décisions de la Cour suprême.

La Cour suprême esquive les efforts visant à affaiblir l’article 230

Les cours suprêmes Gonzalez décision d’éviter d’interpréter l’article 230 est une victoire pour la liberté d’expression en ligne. S’appuyant sur sa décision en Taamneh (voir ci-dessous), la Cour suprême a statué que les plaignants dans Gonzalez n’avait pas réussi à établir que YouTube pouvait être tenu responsable en tant que complice en vertu de la JASTA pour avoir hébergé le contenu des membres et sympathisants de l’Etat islamique.

Parce que le Gonzalez les plaignants ne pouvaient pas tenir YouTube directement responsable en vertu de la JASTA, le tribunal a statué qu’il n’avait pas besoin de décider si YouTube avait même besoin de la protection de l’immunité civile de l’article 230.

Le refus des tribunaux d’interpréter l’article 230 est un grand soulagement. Comme EFF l’a écrit dans un mémoire d’ami de la cour [PDF]l’interprétation de l’article 230 demandée par la Gonzalez plaignants aurait abouti à un Internet beaucoup plus censuré et moins convivial.

Si les services en ligne pouvaient être tenus responsables en recommandant simplement du contenu à d’autres utilisateurs ou en fournissant des outils de base mais essentiels que les gens utilisent pour partager leur contenu, tels que des URL, cela remodèlerait fondamentalement la capacité de chacun à parler et à partager du contenu en ligne. Les gens auraient du mal à trouver les communautés et le contenu qu’ils veulent, et les conférenciers et les créateurs ne pourraient pas trouver de public pour leur contenu. Bref, le Gonzalez L’interprétation de l’article 230 des plaignants aurait réduit à néant bon nombre des avantages que les services en ligne offrent à leurs utilisateurs.

Sans oublier que si les plateformes étaient tenues pour responsables du simple fait d’héberger du contenu associé à des organisations terroristes, elles réagiraient de manière prévisible en censurant un grand volume de discours protégés, y compris des reportages sur des actes terroristes, des contre-discours d’autres personnes et tout autre contenu que quelqu’un pourrait revendiquer plus tard soutenu le terrorisme. Il ne fait aucun doute que cette réaction aurait un impact disproportionné sur les locuteurs marginalisés.

Les tribunaux Gonzalez décision est aussi une victoire dans un autre sens. La décision des Cours suprêmes signifie que la décision des tribunaux inférieurs, rendue par la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit, n’a plus aucune autorité légale. Cette décision visait à réduire dangereusement les protections de l’article 230 pour les réclamations légales en vertu de la loi antiterroriste, soulevant le spectre d’une censure généralisée d’Internet. Le neuvième circuit a également approuvé l’utilisation de filtres automatisés pour répondre aux préoccupations concernant la distribution de contenu préjudiciable, une vision dangereuse et naïve qui aurait entraîné une censure beaucoup plus automatisée.

Les services en ligne ne sont pas responsables des actes illégaux des utilisateurs

Les cours suprêmes Taamneh Cette décision est également une bonne nouvelle pour garantir que les internautes puissent s’exprimer et avoir accès à des informations sur des sujets controversés, notamment des discours sur le terrorisme.

La question centrale dans Taamneh était de savoir si les services en ligne pouvaient être tenus pour responsables d’avoir aidé et encouragé des actes de terrorisme parce qu’ils fournissaient généralement des services que ces organisations ou leurs partisans utilisaient. Il n’y avait aucune allégation dans l’affaire selon laquelle les plates-formes auraient été spécifiquement utilisées pour planifier l’attaque de Reina. L’EFF craignait que le fait d’autoriser la responsabilité sur la base d’affirmations selon lesquelles un service était généralement conscient que d’autres avaient utilisé son service conduirait à la censure du discours des utilisateurs, car les plateformes seraient moins disposées à héberger des discours sur des sujets controversés. Avec une coalition, nous avons déposé un mémoire d’ami de la cour avertissant la Cour suprême de ce résultat dangereux.

Heureusement, la Cour suprême a refusé de statuer que les services en ligne pourraient être tenus responsables. Bien que l’opinion des tribunaux repose sur des interprétations historiques du concept juridique de responsabilité pour complicité et complicité, le résultat est que les services en ligne ne sont généralement pas coupables d’avoir un service ouvert aux utilisateurs que certains utilisaient pour se livrer à des actes illégaux.

Le tribunal a reconnu que accusés les plateformes sont à l’échelle mondiale et permettre à des centaines de millions (ou des milliards) de personnes pour télécharger de grandes quantités d’informationsmation au quotidien. Pourtant, il n’y a aucune allégation selon laquelle les accusés auraient traité l’EI différemment des autres.

La Cour suprême a également rejeté un argument des plaignants selon lequel les plates-formes de systèmes automatisés utilisées pour distribuer du contenu aux utilisateurs pourraient être considérées comme fournissant une aide substantielle à ISIS pour créer une responsabilité en vertu de la JASTA. Au lieu de cela, le tribunal a statué que ces systèmes de recommandation sont des caractéristiques inséparables et essentielles de l’architecture des services.

Tout le contenu de leurs plateformes est filtré à travers ces algorithmes, qui prétendument trient le contenu par information et les entrées fournies par les utilisateurs et trouvées dans le contenu lui-même. Tels qu’ils sont présentés ici, les algorithmes semblent agnostiques quant à la nature du contenu, correspondant à tout contenu (y compris contenu ISIS) avec tout utilisateur qui est plus susceptible de voir ce contenu. Le fait que ces algorithmes correspondaient à certains ISIS le contenu avec certains utilisateurs ne convertit donc pas les défendeurs l’assistance passive en complicité active. Une fois la plate-forme et les algorithmes de l’outil de tri étaient opérationnels, défendaientles fourmis auraient tout au plus reculé et regardé; il n’est pas allégué qu’ils aient pris d’autres mesures à l’égard de État islamique.

Cela dit, la décision de la Cour suprême n’exclut aucune responsabilité potentielle lorsque les services aident et encouragent affirmativement des actes terroristes spécifiques plutôt que de simplement aider l’entité en général, le résultat aurait pu être différent dans un tel cas. Cela pourrait être lu par certains comme une invitation promulguer des lois qui font froid dans le dos qui obligent les services à espionner leurs utilisateurs ou à censurer leur discours.

L’EFF continuera de lutter contre tout effort visant à censurer Internet. Et nous continuerons à centrer les droits des utilisateurs sur la liberté d’expression afin que les législateurs et les tribunaux sachent comment leurs décisions nuiront à la capacité de chacun à compter sur Internet pour parler, s’organiser et trouver ses communautés. Aujourd’hui, cependant, EFF est soulagé que la Cour suprême ait évité de nuire à la parole des utilisateurs.