Internet connaît sa crise de la quarantaine

Les blagues et les mèmes sur l’achat d’Elon Musks sur Twitter comme preuve d’une crise massive de la quarantaine sont au moins en partie pertinents. Internet, pour sa part, connaît sa propre crise de la quarantaine.

Beaucoup d’entre nous qui ont grandi avec le Web atteignent maintenant l’âge mûr, et nous avons suffisamment d’expérience avec Internet pour savoir ce qu’il fait bien et ce qu’il fait mal. Et comme pour toute crise de la quarantaine, Internet peut sombrer dans l’abîme, poursuivant sa propre voie d’autodestruction, ou nous pouvons saisir le moment pour construire un meilleur Internet fondé sur le principe essentiel selon lequel Internet nous appartient à tous.

Twitter n’est pas qu’une plateforme. C’est ainsi que certains d’entre nous vivent, travaillent et survivent. Beaucoup soutiennent depuis longtemps que Twitter, Facebook et d’autres plateformes sont des services publics, ils fournissent un service essentiel au public en permettant le flux de communication qui soutient les communautés, le commerce et l’accès aux informations critiques. Le fait que l’un des hommes les plus riches du monde puisse acheter Twitter et tout foutre en l’air a provoqué une épiphanie pour bon nombre de ses plus fidèles adeptes : militants, journalistes, politiciens et oui, trolls. Nous devons remodeler Internet pour soutenir cet esprit public ou au moins en refaçonner une petite partie. Mais cela nécessite de se débattre avec des questions qui ont vexé des décennies de penseurs de la politique Internet ; à savoir, qui paie la facture et qui fixe les règles d’engagement ?

Voici une proposition pour le moment où Musk réalisera enfin qu’il est responsable de la destruction de quelque chose qu’il aimait assez pour payer 44 milliards de dollars et que la meilleure option pour sauver Twitter ou sa propre solvabilité est d’y renoncer. Il n’est pas improbable que les circonstances se déroulent de telle sorte que Twitter se trouve à opter pour un prix de braderie (comparable) comme Myspace. Et quand c’est le cas, une combinaison d’organisations mondiales de la fonction publique et de radiodiffuseurs de service public devrait intervenir pour posséder collectivement la plate-forme.

Pensez à Twitter détenu, mais pas nécessairement exploité, par exemple par des organisations comme Médecins sans frontières, l’Université d’Oxford et Radio France au lieu de Musk ou d’actionnaires. Pensez à New Twitter, mais sans toutes les mauvaises blagues sur New Coke (bien que l’obsession de Musk Cokeine Diet Coke aide à plaider en faveur de l’image de marque). Le nouveau Twitter est Twitter renaît comme lui-même, pas très différent de ce qu’il est maintenant, imparfait et essentiel, mais n’est plus motivé par les attentes des marchés pour des profits et une échelle toujours croissants.

Twitter dans sa forme mature était une société cotée en bourse, et en tant que telle, sensible à toutes les incitations capitalistes pour maximiser le profit, mais au moins elle appartenait à ses actionnaires. Cette structure d’entreprise a donné une entreprise très imparfaite qui a fourni une plate-forme pour #blacklivesmatter et les suprématistes blancs, #metoo et la manosphère, les journalistes et les théoriciens du complot.

Twitter n’était gratuit que dans un sens nominal, étant donné que notre attention et nos données payaient la facture de manière quelque peu précaire, il s’avère, compte tenu des revenus publicitaires médiocres. Mais le fait que Twitter ne coûte pas d’argent réel a éliminé une barrière à l’entrée qui a permis aux groupes marginalisés de l’utiliser. Lorsque Musk a menacé de facturer la vérification, cela n’a fait qu’aggraver les similitudes entre Twitter et d’autres services publics comme l’eau et l’électricité.

En règle générale, l’idée qu’Internet nous appartient à tous a un corollaire politique : le gouvernement doit fournir des orientations réglementaires pour empêcher les pires excès de sortie et d’abus capitalistes, en servant d’intendant pour le public.

C’est là que le hoquet commence. La réglementation gouvernementale d’Internet semble inquiétante, avec le grand pare-feu chinois et la capacité des autocrates du monde entier à fermer littéralement les fournisseurs de services Internet dans leurs comtés, ou à faire appel à Facebook, Google et Twitter pour faire leur offre ou autre.

Nous avons également peu de précédents pour les espaces numériques publics et collaboratifs, même si ceux que nous avons Wikipédia, Internet Archive et la Fondation Mozilla fournissent les piliers essentiels de ce qu’Internet peut faire de mieux : diffuser les connaissances à grande échelle. Mais ce n’est pas rentable, et ces organisations sont toutes soutenues philanthropiquement. Ce ne sont pas tant une place publique qu’un point de départ pour la connaissance publique.

Ils n’existeraient pas non plus sans travail libre. Par exemple, Wikipédia est soutenu par la Wikimedia Foundation, mais il est également construit sur le socle de ses éditeurs bénévoles et majoritairement blancs, masculins et anglophones, et la Fondation Mozilla dépend de codeurs qui adhèrent à une vision libre et open source du la toile. L’Internet Archive est par essence une grande bibliothèque publique, et les bibliothèques n’ont jamais été soutenues par le marché, dépendant plutôt des philanthropes ou des fonds publics pour exister.

En s’inspirant de ce modèle, New Twitter pourrait être une plate-forme de communication mondiale détenue et exploitée par une coalition d’acteurs soucieux du service public. Mais pour conserver Twitter, eh bien, Twitter, il doit conserver certaines propriétés et fonctionnalités essentielles de la plate-forme que les gens ont appréciées. À savoir, la plate-forme doit être gratuite, elle doit avoir une échelle et, pour le meilleur ou pour le pire, elle doit être un lieu d’expression libre. Twitter aurait besoin d’avoir une longue laisse, tout comme les fournisseurs de diffusion publique bien soutenus dans les démocraties du monde entier qui sont restées à l’écart de la censure gouvernementale.

Certains ont déjà plaidé pour une telle infrastructure de service public numérique. Ethan Zuckerman, professeur à l’Université du Massachusetts à Amherst, soutient que les médias sociaux, dans leur forme actuelle axée sur le profit, ne sont pas bons pour la démocratie et qu’un public numérique a besoin d’outils numériques spécialement conçus pour favoriser la démocratie. Il reconnaît que cette infrastructure ne rapportera pas d’argent et a besoin d’un financement public pour la soutenir.

De même, Eli Pariser, l’auteur de La bulle de filtre, milite pour l’équivalent numérique des parcs publics. Il souligne à juste titre que Twitter et d’autres plateformes sont les espaces communs que seuls se sentir comme les espaces publics, mais appartiennent à des entreprises technologiques à but lucratif.

Mais ces versions du Web qui commencent par la démocratie ne semblent pas particulièrement amusantes et vous avez besoin d’amusement pour garder les utilisateurs. Mastodon, une alternative proposée à Twitter, a été conçu pour être décentralisé et démocratisé, et pour promouvoir un discours civil tel que défini par une communauté. Beaucoup l’ont trouvé prêcheur, peu maniable et au mieux un substitut anodin.

Peut-être que l’économie de la machine à attirer l’attention et la démocratie ne peuvent pas aller de pair. Pourtant, il existe un long héritage de technologie de communication, du télégraphe à la télévision par câble, qui a été ce mélange de partenariat public-privé : produit et maintenu avec le soutien de l’Oncle Sam mais sous la direction de RCA, AT&T et Westinghouse. Il existe peu d’exemples contemporains, en partie parce qu’une grande partie de la technologie est financée indirectement : les sociétés de capital-risque financent d’autres entreprises qui fabriquent des choses.

Je propose une légère révision de l’approche de l’espace public numérique en imaginant le nouveau Twitter aux États-Unis comme un partenariat public-privé. Ceux-ci sont souvent plus démontrables dans les stades et prennent parfois la forme de clubs de rappel NCAA ou de banques locales qui partagent les coûts avec le public. Les stades sont amusants, ils rassemblent les gens et ils sont aussi imparfaits : indisciplinés, corporatifs, bruyants et oui, les foules peuvent facilement devenir des foules. Mais notre comportement sur Internet aussi.

Bien sûr, peut-être que New Twitter (ou devrait-il être Nu Twitter?) Est une chimère. Mais les rêves nous incitent à penser plus grand. Internet est à la fois façonné par et façonne l’humanité – un miroir amusant qui reflète, amplifie et déforme nos meilleures et nos pires impulsions.

La beauté d’une propriété mondialement distribuée du nouveau Twitter, c’est qu’il serait désordonné, situé dans des contextes culturels et nationaux spécifiques, et décidément imparfait. Mais s’il est repensé pour le public plutôt que pour le profit, nous pourrions penser à Internet comme un droit humain essentiel, comme l’air ou l’eau, quelque chose que nous devons tous protéger afin de survivre.

Future Tense est un partenariat entre Slate, New America et Arizona State University qui examine les technologies émergentes, les politiques publiques et la société.