Il est temps de revisiter le cadrage des coupures d’Internet en Afrique

Les coupures d’Internet sont devenues une pratique extrême, mais récurrente, pour contrôler la communication en ligne. En Afrique, les gouvernements autocratiques et démocratiques ont de plus en plus recours aux fermetures en réponse aux préoccupations concernant la désinformation autour des élections ou la possibilité que les discours de haine en ligne encouragent la violence. Cependant, des perturbations partielles ou nationales du réseau se sont également produites à des moments où aucune menace ne semblait imminente, notamment des manifestations pacifiques et des examens nationaux.

Les fermetures d’Internet semblent disproportionnées et abusives, en particulier du point de vue des citoyens et des utilisateurs finaux qui se voient refuser des opportunités par un pouvoir à la fois arrogant et peu sûr ou incompétent. Lorsque des dirigeants qui ont longtemps dépassé leur mandat, comme Paul Biya au Cameroun ou Yoweri Museveni en Ouganda, affirment leur besoin et leur droit d’appliquer des mesures répressives pour garantir des élections pacifiques ou prévenir la menace d’ingérence extérieure, nous voyons des hommes vieillissants et despotiques s’accrocher à pouvoir. Mais toutes leurs revendications sont-elles illégitimes, juste des dissimulations pour garder le contrôle ? Et si ces arguments – et d’autres similaires – ne venaient pas d’eux, mais de sources plus respectées ?

Et si c’était un leader respecté comme Thomas Sankara qui affirmait la nécessité de ce genre de réponse ? Sankara était un révolutionnaire et un panafricaniste qui a dirigé le Burkina Faso de 1983 jusqu’à son assassinat en 1987. L’érudit littéraire nigérian Abiola Irele a écrit que Sankara était « un leader avec le véritable intérêt du peuple à cœur », menant « une révolution dans le vrai sens du mot. » Sa stature et son engagement ont été reconnus non seulement par ses admirateurs, mais aussi par ses rivaux, qui ont vu comment son style de leadership et son engagement envers le socialisme ont servi d’inspiration à d’autres sur le continent. Comme l’a reconnu un câble de l’ambassade des États-Unis, suivant son « exemple de simplicité, d’austérité et d’honnêteté », le Burkina Faso était devenu « très apprécié pour l’absence de corruption au sein du gouvernement ».

L’examen des coupures d’Internet à travers la vie et la pensée de Sankara met en lumière un aspect souvent négligé de ces blocages de communication : comment ces mesures sont une réponse au pouvoir écrasant des entreprises de médias sociaux à but lucratif pour permettre des formes sans précédent d’ingérence dans la politique nationale – sans prendre la responsabilité de celle-ci.

Ce déséquilibre est apparu de manière flagrante dans les fuites et les révélations des lanceurs d’alerte, qui s’ajoutent à un ensemble croissant de preuves démontrant la négligence et les préjugés de Big Tech. La dénonciatrice de Facebook, Frances Haugen, a qualifié la stratégie et le comportement de son ancien employeur d’hypocrite, s’étendant sur de nouveaux marchés sous la bannière de « construire une communauté » et de « rapprocher le monde ». Dans la pratique, les entreprises de médias sociaux ont évité de prendre leurs responsabilités et d’agir lorsque les interactions entre leurs plateformes et la politique locale ont semé et renforcé les divisions et les antagonismes. Sankara l’aurait qualifié de manifestation de l’impérialisme – un terme largement passé de mode, mais dont les principes fondamentaux décrivent bien la conduite des entreprises de médias sociaux – qui agissent de manière à profiter au centre de ce pouvoir, sans tenir compte des conséquences. sur les périphéries.

Le modèle de rentabilité des entreprises de médias sociaux repose sur l’attraction et la rétention de l’attention des utilisateurs, même lorsque cela signifie la promotion de contenus au vitriol et polarisants. Conscientes de cette particularité, mais cherchant à répondre aux vagues de scandales et de critiques, les entreprises ont investi dans des systèmes pour supprimer les discours de haine et la désinformation. Mais ces efforts reflètent de profondes inégalités et ont été largement motivés par des incitations et des désincitations financières.

La grande majorité de l’activité de modération de contenu se concentre sur des marchés riches, comme les États-Unis ou l’Union européenne, qui sont en mesure de forcer les entreprises à agir. Il y a quelques exceptions, comme les événements géopolitiques qui sont des priorités de la politique étrangère américaine (l’invasion de l’Ukraine par la Russie, par exemple), ou les histoires qui galvanisent l’opinion publique mondiale, comme le génocide contre les Rohingyas au Myanmar. Mais en 2020, 87 % du temps alloué à la formation des algorithmes de détection de la désinformation se concentrait sur le contenu en anglais, alors que seulement 9 % des utilisateurs étaient anglophones. Pour les langues à faibles ressources, dont beaucoup en Afrique, l’investissement en ressources et en temps peut être mesuré en décimales. En conséquence, comme l’a souligné Haugen, les pays les plus fragiles finissent par utiliser la version la moins sûre de la plateforme : celle avec peu ou pas de modération de contenu.

Ces doubles standards dans le traitement des marchés centraux et périphériques sont également évidents dans la façon dont les entreprises Big Tech interagissent ouvertement avec des acteurs jugés puissants et ingénieux. Alors que Facebook a été contraint de se conformer aux demandes exigeantes et coûteuses de l’Allemagne de supprimer des contenus violant ses lois nationales, il a largement rejeté les demandes émanant de dirigeants et de législateurs africains. Cela reflète une autre forme de déséquilibre, à savoir la capacité très disparate des décideurs politiques et des législateurs du Nord et du Sud à comprendre le fonctionnement des grandes entreprises technologiques et l’expertise et les ressources nécessaires pour les engager et les défier. De nombreux pays européens disposent de services gouvernementaux spécialisés surveillant le contenu en ligne et d’avocats expérimentés prêts à défier les entreprises. En septembre, l’Union européenne a ouvert un bureau dans la Silicon Valley avec l’intention explicite d’étendre la capacité des régulateurs de l’UE à engager les entreprises américaines de médias sociaux, un avantage que peu de pays africains pouvaient se permettre.

Un exemple de la lutte des pays africains pour s’engager avec les règles établies et mises en œuvre en Californie est survenu juste avant les élections ougandaises au début de 2021. La Commission ougandaise des communications a demandé à Google de supprimer dix-sept comptes YouTube qu’elle accusait d’inciter à la violence, de compromettre la sécurité nationale, et provoquant un sabotage économique. Google a refusé cette demande et a invoqué l’absence d’ordonnance du tribunal. Nicholas Opiyo, un avocat des droits de l’homme, a fait valoir que la façon dont le gouvernement ougandais a approché Google a révélé un manque de compréhension du fonctionnement des grandes entreprises de médias sociaux et de la manière dont le contenu est évalué. Il a noté que le gouvernement ne peut pas simplement pointer du doigt une loi et dire que l’entreprise la viole. « Les entreprises numériques travaillent sur la base d’ordonnances judiciaires légitimes », a-t-il déclaré. L’observateur. « En d’autres termes, il doit y avoir une procédure régulière pour faire valoir une violation de la loi. Aucune entreprise numérique ne prendra une telle lettre au sérieux. Il sera immédiatement mis à la poubelle.

Dans le même temps, au cours de cette période préélectorale, Facebook a supprimé un certain nombre de pages progouvernementales pour s’être livrées à un « comportement inauthentique coordonné », malgré les allégations selon lesquelles l’opposition utilisait des tactiques similaires. Cette décision a été prise sur la recommandation du Digital Forensic Research Lab, une organisation non gouvernementale axée sur les revendications et les préoccupations de l’opposition. Le gouvernement a vu l’action de Facebook comme biaisée et une application inégale des règles, arguant que l’entreprise était « tak[ing] parties » contre le gouvernement. Comme l’a soutenu Museveni, « Nous ne pouvons pas tolérer l’arrogance de quiconque venant ici pour décider qui est bon et qui est mauvais. » Internet a été coupé pendant la période électorale et Facebook est resté interdit pendant plus de six mois.

Ces arguments ne cherchent pas à justifier ou à tolérer les fermetures d’Internet. Mais reconnaître les fermetures également comme des formes de contestation – plutôt que comme de simples abus par des dirigeants despotiques – peut ouvrir des voies alternatives pour y répondre. C’est là que l’on voit les possibilités offertes par un leader comme Sankara. Alors que de nombreux dirigeants africains ont – selon les mots de l’historien camerounais Achille Mbembe – adopté et fétichisé le concept d’État-nation des puissances coloniales, et même emprunté des termes « tels que « intérêt national », « risques », « menaces » ou « la sécurité nationale’ . . . [that] se réfèrent à une philosophie du mouvement et à une philosophie de l’espace entièrement fondées sur l’existence d’un ennemi dans un monde d’hostilité », cela n’a pas besoin d’être le cas. Au contraire, Mbembe suggère que les nations africaines doivent abandonner ces concepts pour « nos propres traditions de longue date de souveraineté flexible et en réseau ». Les conclusions de Mbembe cadreraient bien avec les préceptes de Sankara.

C’est par rapport à l’état d’esprit du monde de l’hostilité que les coupures d’Internet sont invoquées par les dirigeants comme des réponses légitimes et proportionnées, mais c’est peut-être en s’appuyant sur la souveraineté en réseau que les coupures d’Internet deviennent redondantes. La souveraineté en réseau trouve ses racines dans l’Afrique précoloniale, lorsque le commerce à longue distance était l’un des moteurs des échanges culturels et politiques. Pourtant, cela s’apparente étonnamment aux idées fondamentales d’Internet. Mbembe note qu’à cette époque, ces réseaux étaient plus importants que les frontières, et que ce qui importait le plus était la mesure dans laquelle les flux se croisaient avec d’autres flux.

Au fur et à mesure que la décolonisation prenait racine, les États africains nouvellement indépendants étaient censés exercer un monopole sur les fonctions de l’État presque immédiatement, une fois que les autorités coloniales avaient transféré le pouvoir aux élites dirigeantes locales. Cela impliquait que ces dirigeants utilisent les médias – y compris la presse écrite, la radio et la télévision – comme outils de construction de l’État et de la nation, afin de générer un type d’autorité qui ne pouvait pas être atteint lors des révolutions précédentes. Le contrôle des médias dans la période postcoloniale immédiate combinait des projets authentiques de construction communautaire, tels que des projets linguistiques et d’alphabétisation à grande échelle, avec des tactiques égoïstes pour conserver le pouvoir à quelques-uns.

Jusqu’à récemment, la capacité des gouvernements africains à réglementer les médias de manière à garantir qu’ils respectent certaines normes nationales semblait à portée de main par la coercition, la cooptation ou la négociation (à l’exception peut-être de certains diffuseurs internationaux). Cependant, les plateformes de réseaux sociaux, extrêmement populaires et évoquant une puissante image d’outils d’activisme et de contestation, sont restées inaccessibles aux autorités nationales, brisant ainsi ce mécanisme de contrôle.

Le panafricanisme de Sankara et l’image de Mbebe de la souveraineté en réseau de l’Afrique pourraient offrir une réponse plus forte et plus durable à cette perte de contrôle et à cette profonde inégalité. Facebook et Google parient sur la croissance exponentielle de l’utilisation et de la production de données sur le continent, en finançant deux des plus grands câbles sous-marins des côtes africaines. En conséquence, une plus grande coordination et solidarité entre les dirigeants et les collectifs africains – d’utilisateurs, d’entreprises et d’entrepreneurs – pourrait forcer les puissants acteurs technologiques à une table de négociation. Si les institutions de coopération régionale ou l’Union africaine étaient en mesure de proposer des lignes directrices communes pour contrer les discours en ligne incitant à la violence, elles pourraient non seulement gagner un plus grand poids auprès des géants de la technologie, mais elles pourraient également repousser les membres qui prétendent que les fermetures d’Internet sont le seul moyen disponible pour arrêter les propos violents ou déstabilisants.

Carnegie’s Réseau de la démocratie numérique est un groupe mondial d’éminents chercheurs et experts examinant la relation entre la technologie, la politique, la démocratie et la société civile. Le réseau se consacre à générer des analyses originales et à permettre le partage des connaissances entre les régions afin de combler les lacunes critiques en matière de recherche et de politiques.