#image_title

Google, Amazon et Meta aggravent volontairement leurs produits de base

Ces dernières années, les utilisateurs de Google ont développé une plainte très spécifique concernant le moteur de recherche omniprésent : ils ne trouvent aucune réponse. Une simple recherche de « meilleur ordinateur pour les jeux » mène à une page dominée par des liens sponsorisés plutôt que par des conseils utiles sur l’ordinateur à acheter. Pendant ce temps, les résultats réels regorgent de contenu d’affiliation de mauvaise qualité, optimisé pour les moteurs de recherche, conçu pour générer de l’argent pour l’éditeur plutôt que de fournir des réponses de haute qualité. En conséquence, les utilisateurs ont eu recours à des solutions de contournement et à des hacks pour essayer de trouver des informations utiles parmi les publicités et les amis de mauvaise qualité. Bref, le service phare de Google est désormais nul.

Et Google n’est pas le seul géant de la technologie dont le produit principal se détériore lentement. Facebook, un site Web apparemment destiné à trouver et à se connecter avec vos amis, inonde constamment les flux des utilisateurs de contenu sponsorisé (ou « recommandé ») et semble enterrer les choses que les gens veulent voir sous ce que Facebook juge pertinent. Et comme l’a écrit le journaliste John Herrman plus tôt cette année, la « junkification d’Amazon » a rendu presque impossible pour les utilisateurs de trouver un produit de haute qualité qu’ils souhaitent, au lieu de cela, les détournant vers des pages de résultats criblées de publicité et remplies de produits de mauvaise qualité provenant de vendeurs qui savoir comment jouer avec le système.

Toutes ces misérables expériences en ligne sont les symptômes d’une maladie sous-jacente insidieuse : dans la Silicon Valley, l’expérience de l’utilisateur est devenue subordonnée au cours des actions de l’entreprise. Google, Amazon, Meta et d’autres sociétés technologiques ont monétisé la confusion, testant constamment à quel point elles peuvent interférer et manipuler les utilisateurs. Et au lieu d’essayer d’innover de manière significative et d’améliorer les services utiles qu’elles fournissent, ces entreprises ont plutôt chassé les modes à court terme ou tenté de restructurer totalement leurs activités dans une tentative désespérée de gagner les faveurs des investisseurs de Wall Street. En conséquence, notre expérience collective en ligne se détériore : il est plus difficile d’acheter les choses que vous souhaitez acheter, plus complexe la recherche d’informations et plus difficile de socialiser avec les gens.

Abandonner le produit principal

Dans les années 2000 et au début des années 2010, les entreprises technologiques ont créé de nouveaux produits intéressants. Ils nous ont rendu la vie plus facile, en transformant nos téléphones de simples appareils de communication bidirectionnels en moyens d’en savoir plus, de communiquer avec nos amis et de raconter nos propres vies. Cela a alimenté la croissance explosive de la Silicon Valley : les entreprises ont vu leurs valorisations monter en flèche, la croissance de leurs revenus a été exponentielle et de nouveaux utilisateurs ont afflué par bateau. Ces dernières années, de simples calculs ont dicté un ralentissement à mesure que le nombre de personnes rejoignant les rangs des nouveaux internautes diminue. Ce ralentissement a déclenché une crise dans la Vallée. Les entreprises technologiques ont passé ces dernières années à s’efforcer de trouver un deuxième moteur de croissance magique qui reproduirait la croissance explosive de ces premières années. Ce faisant, bon nombre de ces entreprises ont totalement abandonné leur mission initiale et ont eu recours à l’hyper-monétisation de chaque interaction client dans le but de réduire les revenus de leurs produits existants et d’attirer Wall Street.

Dans certains des cas les plus extrêmes, des titans de la technologie ont décidé d’abandonner complètement les idées qui les ont rendus célèbres dans une tentative désespérée de retrouver leur pertinence. Le meilleur exemple de cette désastreuse recherche d’un second acte est Meta, l’entreprise anciennement connue sous le nom de Facebook. Meta est devenue l’entreprise de médias sociaux la plus prospère car il s’agissait d’un moyen relativement simple et attrayant de retrouver ses amis. Mais au fil des années, la société a obscurci une grande partie de l’expérience derrière un contenu sponsorisé épuisant et des fonctionnalités auxiliaires confuses. En conséquence, le nombre de personnes utilisant les applications de Facebook a ralenti et la croissance des revenus, autrefois explosive, s’essouffle. Mais au lieu d’essayer de donner envie aux gens d’utiliser à nouveau ses produits, l’entreprise a décidé de se tourner en gros vers le métaverse (d’où le changement de nom). L’intention du PDG Mark Zuckerberg est clairement de posséder une sorte de « deuxième Internet », le prochain endroit où les utilisateurs socialisent, sauf que le concept de mondes virtuels est presque mort à l’arrivée, avec un petit nombre de personnes qui s’y connectent, car, franchement, il c’est nul. Pourtant, l’entreprise a réussi à dépenser plus de 13 milliards de dollars sur cette idée l’année dernière pour tenter de la concrétiser. Et quant à son produit principal, eh bien, il a énormément souffert. Facebook lui-même et Instagram, sans doute le produit le plus important de l’entreprise à l’heure actuelle, sont coincés dans un push-pull sans fin entre les utilisateurs qui veulent juste voir le contenu de leurs amis et des personnes qu’ils suivent réellement et les développeurs de l’application, qui tentent de nourrir de force les gens. des bobines sponsorisées de type TikTok et du contenu générateur de revenus dont même les célébrités se sont plaintes.

Ce n’est pas la première fois dans l’histoire qu’une entreprise tente d’abandonner son cœur de métier pour ensuite se faire exploser au visage. Prenez General Electric, le géant autrefois puissant de l’industrie manufacturière américaine. Au cours de ses 100 premières années d’existence, GE s’est concentré sur ce qu’il faisait de mieux : construire des objets. Qu’il s’agisse de pièces d’avion ou d’ampoules, GE était une puissance manufacturière. Mais lorsque l’ancien PDG Jack Welch a pris la relève dans les années 1980, l’attention de GE a commencé à se détourner de la fabrication des meilleurs produits. Welch a englouti des entreprises aléatoires comme NBCUniversal et a investi de l’argent dans des activités non essentielles comme sa branche de services financiers, GE Capital. Ce tournant vers les rouages ​​et les transactions financières a fini par presque couler l’entreprise. Pendant la crise financière, GE Capital est devenu un énorme handicap pour l’entreprise, et elle a été contrainte de vendre bon nombre de ses unités commerciales pour survivre. Au cours des années qui ont suivi, GE n’est plus qu’une coquille d’elle-même et a vu sa valorisation chuter de 80 %. Au lieu d’innover sur les produits de base et de fournir les produits souhaités par les clients, GE s’est lancé dans un deuxième acte et a tué son activité principale dans le processus. Même si Meta n’a pas connu le même type d’explosion, la chute de GE dans l’inutilité devrait servir d’avertissement à Zuckerberg et à ses collègues dirigeants.

À la poursuite des tendances

Même lorsque les entreprises prétendent travailler sur leur produit principal, dans de nombreux cas, leurs tentatives d’« innover » visent simplement à faire monter Wall Street en poursuivant des tendances dénuées de sens qui dégradent l’expérience utilisateur.

Prenez, par exemple, Satya Nadella, le PDG de Microsoft. Nadella a déclaré au plus fort du battage médiatique du métaverse en 2021 qu’il « ne pouvait pas surestimer la percée du métaverse ». Mais moins de deux ans plus tard, la société a licencié la quasi-totalité de l’équipe du métaverse et l’avenir de sa percée dans la technologie est incertain. Nadella, qui a licencié des milliers de personnes au cours des derniers mois, se concentre désormais sur l’IA. Ces produits nouveaux ont été présentés comme des moyens d’améliorer l’offre de produits de base de Microsoft, mais jusqu’à présent, ils ont été semés de problèmes et sont plus susceptibles d’aggraver la recherche en ligne plutôt que de l’améliorer.

Au lieu de penser à ce qui est le mieux pour l’utilisateur, la chasse à la mode crée une technologie Frankenstein qui n’a aucun sens.

Google a retardé le lancement de son propre chatbot basé sur l’IA pendant des années pour des raisons éthiques, mais a ensuite publié une version embarrassante et partiellement cassée en réponse aux décisions de Microsoft. Et les deux sociétés ne sont pas les seules à essayer de sauter dans le train de « l’ère de l’IA générative ». Wall Street et le capital-risque incitent toute la Silicon Valley à suivre la tendance, poussant l’IA dans des endroits déroutants comme Snapchat ou même le moteur de recherche axé sur la confidentialité DuckDuckGo. Même Meta a annoncé qu’une nouvelle équipe construirait des « outils et personnages d’IA », ce qui a contribué à donner un petit rebond aux actions de l’entreprise.

Des milliards de dollars ont été transférés vers une toute nouvelle catégorie de technologie sans vraiment se demander s’il s’agira de bons produits qui plairont aux utilisateurs ou si ces produits pourraient réellement nuire aux utilisateurs, car ces entreprises ne sont pas intéressées par l’innovation utile ou par ce qui fera réellement. leurs produits répondent mieux aux tâches pour lesquelles ils sont censés faire. Au lieu de cela, ils souhaitent augmenter leurs stocks et montrer leur capacité à augmenter leurs revenus chaque trimestre, même si cela ne leur permet pas d’augmenter leurs revenus. l’objectif réel de l’entreprise est plus fort.

Il existe des moyens d’intégrer une nouvelle technologie dans un produit de base qui ne se termine pas par un désastre. Par exemple, Netflix est passé avec succès de l’envoi de DVD aux particuliers au streaming et a attiré des centaines de millions d’utilisateurs en cours de route. Mais la raison pour laquelle ce pivot a réussi est que le produit, l’expérience et le timing étaient bons : la vitesse moyenne d’une connexion Internet grand public avait augmenté à un point tel qu’il était possible de fournir le même service à plus de personnes avec moins d’effort. Ça, et Netflix savait déjà que les gens aimaient regarder des films à la maison. Netflix a pu itérer sur son produit principal, permettant aux gens de regarder des films d’une manière qui a réellement amélioré cette expérience.

En revanche, les pivots idiots de Microsoft, Meta et Google tentent de greffer une technologie non éprouvée ou absurde sur leurs produits pour augmenter les stocks à court terme. Au lieu de penser à ce qui est le mieux pour l’utilisateur, la chasse à la mode crée une technologie Frankenstein qui n’a aucun sens.

La « mentalité de croissance » tue la technologie

Ces entreprises se sont éloignées de leurs produits de base qui vous aident à trouver des informations, à acheter des choses ou à entrer en contact avec les gens, car leur objectif n’est plus l’innovation ou la fourniture d’un service, mais la recherche d’un service « suffisamment bon » pour pouvoir ensuite vendre de la publicité. Malgré les déclarations réitérant leur engagement envers les utilisateurs, les travailleurs ou le monde, il est clair que les entreprises technologiques et leurs dirigeants sont devenus totalement captivés par un ensemble de parties prenantes : Wall Street. Les PDG ont surembauché puis licencié des milliers de personnes ou ont fait la promotion des nouvelles technologies pour ensuite faire marche arrière des mois plus tard, le tout dans le but de séduire les investisseurs. Cette focalisation monomaniaque sur la performance du marché encourage une économie pourrie, une trajectoire cohérente mais non durable qui favorise l’illusion de la croissance aux dépens du développement réel.

Les plus grandes entreprises technologiques sont encouragées à poursuivre la croissance non pas pour avoir des clients satisfaits ou pour devenir des entreprises durables et rentables, mais pour avoir des chiffres fantaisistes qui feront grimper le cours de leurs actions. Peu importe pour les investisseurs que Mark Zuckerberg dépense des milliards de dollars par an et n’a absolument rien à montrer, ou que l’expérience de base des produits Facebook se soit dégradée depuis 10 ans. Zuckerberg a entamé « l’année de l’efficacité » pour faire preuve d’un nouveau sens de la discipline, mais les licenciements massifs ne feront que rendre les employés encore plus malheureux et le produit encore pire. Même les systèmes d’évaluation et de rémunération internes de ces entreprises poussent les employés à développer de « nouveaux » projets brillants qui suscitent un intérêt instantané des clients plutôt que de créer ou de maintenir des produits existants pour les utilisateurs actuels.

Cet état d’esprit s’est même propagé jusqu’aux startups en phase de démarrage, qui sont généralement considérées comme un terrain d’essai pour l’innovation. Le capital-risque et d’autres investisseurs ont fait pression en faveur d’un modèle axé sur la croissance, privilégiant les mesures de « montée en gamme » plutôt que la création d’un produit utile et d’une entreprise durable. Les sociétés de capital-risque incitent également les entreprises à faire appel à toute tendance en vogue qui pourrait leur rapporter le multiple le plus élevé sur leur investissement initial, plutôt que de faire ce qui offrira la meilleure expérience utilisateur.

Le résultat net de cette économie pourrie est un véritable manque d’innovation. Lorsque les entreprises sont incitées à se développer à tout prix, même si cela implique une dégradation de l’expérience utilisateur, elles ne chercheront jamais à changer ou à améliorer le monde. L’innovation peut être coûteuse, prendre du temps et ne pas être rentable, ce qui signifie que la seule innovation que nous verrons jamais sera celle à court terme qui laisse le sourire aux investisseurs mais qui met en colère les utilisateurs moyens.

Et c’est pourquoi il devient de plus en plus épuisant de trouver les choses que l’on veut ou d’acheter les choses dont on a besoin. C’est pourquoi les réseaux sociaux regorgent de vidéos sponsorisées plutôt que de photos d’amis. Pourquoi les logiciels de vente semblent rendre la vente plus difficile ou pourquoi les logiciels de comptabilité ne vous aident pas vraiment à déplacer votre argent, car une entreprise technologique « prospère » doit seulement être assez bonne.


Ed Zitron est le PDG d’EZPR, une agence nationale de relations publiques dans le domaine de la technologie et des affaires. Il est également l’auteur du bulletin d’information technologique et culturel Where’s Your Ed At.

www.actusduweb.com
Suivez Actusduweb sur Google News


Ce site utilise des cookies pour améliorer votre expérience. Nous supposerons que cela vous convient, mais vous pouvez vous désinscrire si vous le souhaitez. J'accepte Lire la suite