Fermer la frontière numérique

Joan Didion a écrit un jour que « beaucoup de choses sur la Californie ne s’additionnent pas, selon ses propres termes préférés ». Bien qu’étant une terre d’immigrants, la Californie a longtemps eu une tendance nativiste prononcée. Un régime politique sans majorité raciale, la Californie a une longue histoire de racisme. Un site d’une beauté naturelle inégalée, l’État, à travers ses vastes fermes d’entreprise, représente un cinquième de l’utilisation des pesticides du pays. En Californie, les individualistes vivent confortablement des aqueducs et des chemins de fer payés par le gouvernement fédéral, et les pacifistes vivent côte à côte avec le syndicat de gardiens de prison le plus puissant du pays.

Les Californiens ont toujours été convaincus de distinguer le bien du mal, même si le « bien » et le « mal » peuvent fluctuer énormément. Nous avions l’habitude d’institutionnaliser les femmes au foyer en détresse. Maintenant, nous laissons les toxicomanes errer dans les rues. Ce qui n’a pas changé, c’est notre confiance.

Didion a observé une « erreur californienne familière, celle de vendre l’avenir du lieu. . . au plus offrant ». Les spéculateurs vont et viennent. La devise de l’enchère change. Mais la Californie est toujours à gagner. Les barons voleurs d’aujourd’hui sont des écologistes, des avocats des plaignants, des arnaqueurs de la diversité, de l’équité et de l’inclusion, et une variété apparemment infinie d’autres militants. Ils sont les héritiers de la seule tradition californienne : la gouvernance extractive et parasitaire. La classe dirigeante actuelle de la Californie est une classe qui établit des règles. Ils ne font vraiment rien; ils gagnent leur vie en disant aux autres quoi faire.

Dernièrement, ils ont jeté leur dévolu sur Internet.

California a récemment promulgué AB 587, une loi intitulée de manière confuse Exigences de modération de contenu pour les conditions d’utilisation d’Internet. Nominativement une loi sur la transparence, elle ordonne aux plateformes de médias sociaux d’expliquer comment elles modèrent le contenu. Le véritable objectif est clairement de faire pression sur les plateformes pour qu’elles modèrent différemment le contenu. Car AB 587 ne concerne pas le contenu des médias sociaux en général ; il s’agit plutôt de catégories discrètes de contenu qui intéressent les progressistes. Que faites-vous, demande la loi aux plateformes, pour lutter contre le « discours de haine », « l’extrémisme » et la « désinformation » ? AB 587 exige que les plateformes soumettent des rapports détaillés au gouvernement sur ces sujets en particulier. Le message n’est pas subtil : le gouvernement attend des plateformes qu’elles sévissent contre ces formes de discours.

Que signifie, vous vous demandez peut-être, un mot comme « extrémisme » précisément ? AB 587 ne le dit pas. Elle laisse aux plateformes le soin de définir elles-mêmes les catégories particulières. Peut-être que les législateurs n’étaient pas à la hauteur de la tâche de donner forme à ces notions glissantes. Ou peut-être ont-ils vu que leur intérêt était de l’esquiver, en laissant des termes comme « désinformation » continuer à évoluer avec l’évolution rapide des sensibilités des élites. En tout état de cause, l’absence d’uniformité soulève la question de savoir à quoi servent réellement les divulgations. Comme le note Eric Goldman, expert en droit de l’Internet, l’État semble vouloir que ces informations « ne profitent à aucune circonscription » – après tout, cela ne facilitera pas les comparaisons entre pommes – mais comme un « exercice brut du pouvoir ».

Au moins AB 587 s’arrête sur les réseaux sociaux. Une autre nouvelle loi, AB 2273, vise à remodeler l’ensemble de l’Internet. À en juger par son nom, le California Age-Appropriate Design Code, on pourrait supposer que la loi vise à aider les enfants à naviguer en toute sécurité sur les sites Web pour enfants. Et c’est sans doute ce que veulent les tenants de la loi. Est-ce que quelqu’un ne pensera pas aux enfants ? est une masse politique puissante, qui écrase l’objection rationnelle comme du contreplaqué. Lorsque son mari, le gouverneur de Californie Gavin Newsom, a promulgué la loi AB 2273, Jennifer Siebel Newsom a mis la rhétorique très épaisse, s’exclamant : « Je suis terrifiée par les effets de la dépendance et de la saturation technologiques sur nos enfants et leur santé mentale. Mais AB 2273 représente bien plus que « nos enfants ». La loi régit tout site Web géré par une entité commerciale (à l’exception des petites entreprises) qui fait face à une perspective raisonnable d’être consulté par un enfant, comme le fait n’importe quel site Web. Et la loi fonctionnera comme un règlement de zonage, un code du bâtiment municipal et un manuel de sécurité au travail réunis en un seul.

En vertu de l’AB 2273, les entreprises devront produire une « évaluation d’impact sur la protection des données » pour chaque « produit, service ou fonctionnalité » sur leurs sites Web. Ces évaluations rappellent les déclarations d’impact environnemental qui entravent si efficacement les projets de construction dans le monde physique. Quel est le « but » du produit, du service ou de la fonctionnalité en question ? Pourrait-il attirer les enfants sur le site ? Collectera-t-il ou traitera-t-il des informations à leur sujet ? Pourrait-il « expos[e]» aux contenus « potentiellement dangereux » ? Ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses questions auxquelles chaque évaluation devra répondre.

Oui, tous sauf les sites Web les plus adaptés aux enfants pourrait exposer un enfant à un contenu potentiellement dangereux. La première page d’un journal le pourrait aussi. « Peut-être » sera donc la réponse appropriée à de nombreuses questions posées par AB 2273 – une réponse que les groupes de pression, l’État et les médias traiteront volontiers comme un aveu de culpabilité.

En théorie, les évaluations ne seront pas des documents publics. En pratique, cependant, le procureur général de l’État pourra les obtenir sur demande. Sacramento parle pieusement de confidentialité des données ; il ne prend pas lui-même au sérieux la confidentialité des données. L’année dernière, le bureau du procureur général a révélé par inadvertance les informations personnelles de centaines de milliers de propriétaires d’armes à feu de l’État. Nous pouvons nous attendre à ce que les sites Web défavorisés subissent un traitement brutal similaire. Et nous ne pouvons que hausser les épaules devant la façon dont, en Californie, les évaluations de la protection des données mandatées par le gouvernement seront soumises aux propres normes laxistes du gouvernement en matière de protection des données. Le modèle californien de l’art de gouverner est un volant d’hypocrisie.

Lorsqu’ils ne produiront pas les évaluations, les avocats seront occupés à déterminer si les sites Web offrent aux enfants un « niveau élevé de confidentialité » par défaut. Ils composeront des plans «pour atténuer ou éliminer» le risque de «préjudice matériel pour les enfants» qui pourrait découler des «pratiques de gestion des données» des sites Web. Ils devineront si les sites Web utilisent des «modèles sombres» (un terme que AB 2273 ne définit que vaguement) d’une manière qui pourrait diminuer le «bien-être» des enfants. Ils essaieront de rédiger des conditions d’utilisation dans un « langage adapté à l’âge des enfants susceptibles d’accéder » à un site Web donné. (Bonne chance, CoComelon.) Ils surveilleront si les entreprises « tiennent compte de l’intérêt supérieur des enfants » et « accordent la priorité à la confidentialité, à la sécurité et au bien-être des enfants par rapport aux intérêts commerciaux » lors de la création de sites Web. AB 2273 est sûr de profiter au moins à certains enfants : les avocats complèteront les fonds d’études de leurs enfants.

Les entreprises devront payer au procureur général des milliers de dollars de pénalités par enfant « touché » par une violation du code. Cet argent, à son tour, est destiné à financer d’autres mesures d’application. Entre-temps, la loi établira un groupe de travail sur la protection des enfants, dont la tâche indubitable sera de recommander d’augmenter et de renforcer le régime de réglementation.

Internet nuit-il aux enfants ? Les preuves, sans surprise, sont mitigées (et comparées à quoi ?). Mais l’approche sensée, si nous sommes inquiets, est que les universitaires continuent d’enquêter sur la question ; pour les familles et les écoles afin d’enseigner aux enfants des habitudes Internet responsables ; et pour les organisations à but non lucratif et le gouvernement pour mettre en évidence les nombreux contrôles en ligne disponibles pour les parents.

L’approche de la Californie, en revanche, est celle d’une réaction excessive et d’un contrôle centralisé. Selon les mots d’un éminent commentateur technologique, AB 2273 « insiste sur le fait qu’il y a un problème – sans preuves pour le prouver – et demande ensuite une solution impossible qui ne résoudrait pas réellement le problème s’il s’agissait d’un problème ». La loi fera de la conception de sites Web un exercice laborieux et incertain d’aversion au risque. Cela incitera les entreprises à se désinfecter et à s’autocensurer, de peur qu’elles n’aient à signaler qu’elles « font du mal » aux enfants. Pire encore, la loi poussera les sites Web à vérifier l’âge, et probablement l’identité, des utilisateurs. Ce ne serait pas seulement une nuisance, mais un désastre pour la vie privée. Imaginez que vous deviez soumettre votre pièce d’identité à presque tous les sites Web que vous visitez. (Ne vous inquiétez pas, disent certaines entreprises entreprenantes : elles utiliseront plutôt la reconnaissance faciale !)

UNB 587 et AB 2273 ne sont qu’un début. Les législateurs californiens réglementent également la manière dont les utilisateurs des médias sociaux signalent les cyberintimidateurs, ainsi que le moment et la manière dont les autres États peuvent accéder aux données relatives aux avortements. Ils envisagent un projet de loi sur la « dépendance » des enfants en ligne qui exposerait les plates-formes à une responsabilité illimitée pour le crime d’offrir des produits attrayants. (Un enfant « préoccupé » par les réseaux sociaux ou ayant des « difficultés » à ne pas les utiliser est un toxicomane, tel que défini par le projet de loi.) Le fil conducteur de ces lois, projets de loi et règles est qu’ils ont tous une portée nationale, à des degrés divers. Ils tentent de gouverner Internet pour tout le monde.

Les Californiens ont exploité la Sierra Nevada et labouré la vallée centrale. Ils ont construit Paramount Pictures et la Douglas Aircraft Company. Lorsqu’il n’y avait plus de désert à explorer, ils en ont imaginé un nouveau : Internet. Mais un État enrichi à plusieurs reprises par l’entreprise, l’opportunité et le risque est maintenant plein de ressentiment, prudent et borné. La frontière numérique, nous dit-on, par les Californiens, de tous les peuples, est fermée.

Même maintenant, une ligne relie Sutter’s Mill à la Silicon Valley. Mais si la Californie n’y prend garde, sa dernière ruée vers l’or sera la dernière.

Photo : illustrations et photos 2d/iStock