Comment le changement de licence de Red Hat revigore les distributions Enterprise Linux

Au centre de convention de l’Oregon à Portland, la mi-juillet a vu l’édition inaugurale de la nouvelle conférence du Software Freedom Conservancy — le Free and Open Source Software Yearly.

Et son tout premier panel s’est avéré être une discussion animée sur le projet récemment annoncé par Red Hat de modifier ses licences pour le code source de Red Hat Enterprise Linux (RHEL), le cachant essentiellement derrière un mur payant pour les abonnés.

La question du jour : comment les fournisseurs Linux en aval doivent-ils répondre ?

Les panélistes ont clarifié leurs plans respectifs pour l’avenir – et leurs positions philosophiques sur les cas où les principes de l’open source étaient enfreints.

Mais la discussion a également capturé une partie de la passion brute de la communauté open source – et la chaleur de ce moment dans le temps.

Clarifier la situation

Bradley M. Kuhn, chercheur en politique/hacker en résidence pour le Software Freedom Conservancy, a dirigé la discussion. Le panel comprenait des représentants des groupes concernés par la décision de Red Hat :

Kuhn a d’abord reconnu que certaines entreprises n’étaient pas représentée. « Red Hat lui-même n’a pas répondu à nos demandes répétées de nous rejoindre sur ce panel », a déclaré Kuhn au public. (Bien que la semaine dernière, Red Hat ait réitéré son engagement envers l’open source, racontant Ars Technica « Nous préférerions plutôt travailler ensemble dans CentOS Stream, où des améliorations sont possibles. »)

Et SUSE – qui a récemment investi plus de 10 millions de dollars dans son propre fork de RHEL – « a également été invité mais faites-nous savoir qu’ils n’ont pas été en mesure d’envoyer quelqu’un à court préavis à Portland pour le panel ». (Bien que l’annonce de SUSE comprenne une déclaration du PDG de CIQ / fondateur de Rocky Linux, Gregory Kurtzer, selon laquelle CIQ « est ravi de collaborer avec SUSE pour faire progresser une norme Linux d’entreprise ouverte ».)

Mais la première question de Kuhn semblait destinée à clarifier la situation essentielle. Il a demandé au panel ce qui n’allait pas exactement avec le simple paiement des frais d’abonnement de Red Hat si vous vouliez reconstruire RHEL. Vasquez d’AlmaLinux a expliqué que ce n’était pas si simple. « La façon dont ils nous ont demandé de travailler avec eux est spécifiquement pas pour faire cela – ne pas aller s’inscrire pour un compte et utiliser ce code et le reconditionner et l’expédier… »

Et Alison de Samba/CIQ était d’accord. « Les accords de Red Hat rendent cela très difficile, car ce qu’ils vous demandent essentiellement de faire, c’est de renoncer à certains des droits qui vous sont accordés en vertu de la GPL… Ce qu’ils vous demandent de faire, c’est de renoncer à certains de la libertés que vous, en tant qu’utilisateur, devriez avoir. Et je ne pense pas que ce soit une demande raisonnable, malheureusement.

Kuhn du SFC a plaisanté plus tard en disant que le modèle commercial de Red Hat était « Si vous exercez vos droits sous GPL, votre argent n’est pas bon ici. »

Mais Wright d’Oracle a dit qu’il y avait deux réponses, et a plaisanté en disant qu’il répondrait d’abord « grossièrement, à la manière d’Oracle ». Pourquoi ne pas payer Red Hat pour accéder au code source ? « Parce que je ne veux pas te donner d’argent ! »

«Mais en quelque sorte au-delà de cela, j’ai l’impression que cela est intrinsèquement et irréconciliable en conflit avec les normes communautaires, dont nous sommes tous parties prenantes. La définition de « logiciel libre » de la Free Software Foundation exige que le logiciel soit librement redistribuable. La définition « Open Source » de l’OSI exige que le logiciel soit librement redistribuable et que la source soit publiée. Il y a même une page Web sur le propre site de Red Hat intitulée « Qu’est-ce que l’open source? » Et Wright a dit que Red Hat ne suivait même pas son posséder définition.

« La deuxième phrase du tout premier paragraphe dit » Un logiciel open source est un code conçu pour être accessible au public – n’importe qui peut voir, modifier et distribuer le code comme bon lui semble « … Lorsque vous fermez la disponibilité de cette source, est-ce conçu pour être accessible au public ? Lorsque vous ne le fournissez qu’aux termes d’un contrat qui stipule clairement que vous ne pouvez pas redistribuer le code, est-ce que n’importe qui peut voir, modifier et distribuer le code comme bon lui semble ? Non.

« La conclusion est en quelque sorte inévitable – que ce qu’ils font n’est pas – ce n’est pas cohérent avec l’idée de quiconque de ce qu’est l’open source, même les leurs. Jusqu’ici… »

Alison a fait l’éloge de Red Hat, « pour avoir créé ce qui est considéré comme la norme Enterprise Linux. Et la raison pour laquelle les gens les veulent – Alma et Rocky et Oracle – est parce que Red Hat a une marque si forte qu’ils ont créée autour de cela, et ils doivent obtenir beaucoup de crédit pour cela. Mais Alison décrit la nouvelle position de Red Hat comme « venez chez Red Hat pour tout obtenir ».

« Et ce n’est tout simplement pas ce que veulent les clients. Ils veulent une gamme d’options [for] l’achat de Linux d’entreprise.

Liberté et normes

Alison a réitéré ce point plus tard. « Les clients veulent la liberté… C’est tout l’intérêt du logiciel libre et de l’open source. Ils veulent être maîtres de leur destin et ne veulent pas avoir à s’adresser à une seule source pour obtenir un produit. Je veux dire, si vous vouliez ça, achetez simplement Windows, n’est-ce pas ? »

Plus tard, Vasquez d’AlmaLinux a fait un point encore plus fort. « Red Hat a fait un excellent travail en établissant une cible fantastique pour nous tous, mais ils ne détiennent pas les droits sur Enterprise Linux. Nous pouvons faire en sorte que cela se produise, sans forcer une conversation inconfortable avec Red Hat… Nous pouvons contourner cela. Nous allons toujours construire Enterprise Linux sans violer ou même avoir à nous battre avec Red Hat. C’est ce que je ressens. C’est ce que fait Alma. Nous allons juste le construire… »

Alison de Samba/CIQ pensait également que le code sortirait de Red Hat. « Peu importe à quel point Red Hat essaie de faire en sorte que les gens le fassent. Les gens vont faire ça. S’ils doivent parcourir les versions de CentOS Stream, déterminez exactement ce qui correspond aux bits RHEL – ils le feront. Ne sous-estimez jamais la ténacité d’un programmeur qui s’ennuie… »

Et plus tard, Vasquez d’AlmaLinux a répété : « Nous n’avons pas peur de fouiller dans le code source. ”

Quand quelqu’un dans le public a demandé si les distributions en aval pourraient maintenant ajouter certaines nouvelles fonctionnalités non disponibles dans RHEL, Alison de Samba/CIQ a dit « Ouais, bien sûr », et Vasquez d’AlmaLinux était également ouvert aux ajouts. « 100 % – ouais. L’une des choses qui nous enthousiasment un peu, ce sont les opportunités que cela nous ouvre… [W]Nous avons toutes sortes d’options.

En fait, le panel s’est tenu quelques jours seulement après que la fondation AlmaLinux OS a annoncé sa décision d’abandonner la compatibilité 1:1 avec RHEL. (Avec la réserve que « Nous continuerons à viser à produire une distribution Linux à long terme de niveau entreprise qui est alignée et compatible ABI avec RHEL en réponse aux besoins de notre communauté, dans la mesure où il est possible de faireet de sorte que les logiciels qui s’exécutent sur RHEL fonctionneront de la même manière sur AlmaLinux. »

Ce billet de blog note qu’AlmaLinux peut désormais accepter des corrections de bogues en dehors du calendrier de publication de RHEL – un problème qui est apparu plus tard. Et le billet de blog souligne également que « nous inclurons des commentaires dans nos correctifs qui incluront un lien vers l’endroit où nous avons obtenu le correctif qui a été appliqué ».

Mais sur le panel SFC, Wright d’Oracle a rappelé au public que la demande de compatibilité RHEL venait directement des clients, dont certains ciblent RHEL comme standard. « Ils veulent uniquement construire et tester sur un seul système. » Peut-être que leurs propres clients utilisent RHEL.

Plus tard, Kuhn du SFC a partagé ses propres réflexions, qu’en tant que « fanatique de la liberté du logiciel… ma sympathie pour les gens qui veulent vraiment la compatibilité afin qu’ils puissent faire des logiciels propriétaires, est certes assez limitée ».

Mais Wright d’Oracle a souligné que les inconvénients affectent également les projets open source ciblant la plate-forme.

Clients et concurrence

L’échange le plus intéressant a peut-être eu lieu lorsqu’un membre du public a demandé quelles étaient les chances de créer un nouveau ouvrir standard Linux d’entreprise que les distributions pourraient suivre ?

« Les chances sont vraiment élevées… » répondit Vasquez d’AlmaLinux. « C’est une chose très nouvelle – nous sommes, quoi, trois semaines? Je pense donc que tout le monde voit cela comme la réponse évidente. Je pense que c’est la prochaine étape évidente. Je vais en rester là.

Wright d’Oracle est revenu sur son point de vue selon lequel ce sont les clients qui décideront en fin de compte. Mais Wright a également déclaré : « Dans la mesure où le marché évolue – répondant à votre question – dans la mesure où le marché nous demande de standardiser ? Nous sommes tous réactifs.

Alison de Samba/CIQ a convenu que Enterprise Linux « est ce que les clients disent qu’il est. Et donc si les clients disent « Quelque chose qui est proche de Red Hat mais pas exactement Red Hat est assez bon », alors c’est ce que nous serons. Si les clients disent : « Non, il doit s’agir d’une reconstruction, compatible bogue pour bogue », alors c’est ce que nous allons essayer d’être. Nous allons essayer de répondre aux besoins du marché — nous allons essayer de faire ce que les utilisateurs demandent.

Donc, si cette discussion a pris un instantané de notre moment dans le temps, alors ce qui est finalement le plus révélateur est ce que chaque panéliste a choisi de dire dans les 10 dernières secondes que Kuhn a allouées pour leurs déclarations de clôture.

Wright d’Oracle est revenu sur un point qu’il avait soulevé plus tôt. (« Alors, nous en embauchons une tonne, n’est-ce pas ? Nous allons en embaucher beaucoup, effectivement, pour avoir notre propre distribution compatible. ») Il a conclu en rappelant à nouveau au public que « Si vous voulez travailler sur Linux open source, nous sont embauche. »

Vasquez d’AlmaLinux a déclaré qu’ils recherchaient également des contributeurs. « Viens traîner. Nous faisons des trucs géniaux. Je suis époustouflé par le soutien et l’excitation que nous avons vus. Et ça va être un bon moment.

Et Alison de Samba/CIQ est allée plus loin, partageant une blague qu’il avait entendue pour décrire comment la décision de Red Hat était finalement un auto-sabotage. RHEL est « le système d’exploitation officiel permettant de marcher sur un râteau ». Donc, sa dernière pensée était que les faux pas de Red Hat seraient bons pour tous de sa concurrence.

« Ils ont suscité beaucoup d’intérêt et d’enthousiasme autour des alternatives Red Hat en faisant cela. Alors merci! Merci pour ça. Je vous en suis reconnaissant! »