Comment Frances a pris le secteur nucléaire au point mort pendant l’heure de besoin de l’Europe
La France devrait être en position de force alors que l’Europe se remet de la crise de l’énergie, en s’appuyant sur l’industrie nucléaire renommée qui fournit la part du lion de son électricité. Mais le secteur nucléaire français traverse une période délicate, car une part importante de ses réacteurs a dû fermer pour maintenance. Les analystes accusent un mélange de malchance et des conséquences d’un accord politique d’il y a dix ans.
Alors que l’invasion russe de l’Ukraine a provoqué une crise énergétique en Europe et que le changement climatique ravage le monde, vous pouvez vous attendre à ce que la France se félicite de son vaste parc de centrales nucléaires. Après tout, l’énergie nucléaire ne produit pratiquement pas de CO2 et ne laisse pas les pays dépendants de la Russie de Vladimir Poutine.
La France a misé sur le nucléaire après que l’embargo de l’OPEP a déclenché le choc pétrolier de 1973, contrairement à la Grande-Bretagne, par exemple, qui a puisé dans les réserves de combustibles fossiles alors abondantes en mer du Nord (et est aujourd’hui l’un des pays les plus touchés par l’inflation énergétique).
L’énergie nucléaire produit aujourd’hui quelque 70 % de l’énergie de la France, la proportion la plus élevée au monde grâce à cette stratégie à long terme connue sous le nom de plan Messmer (du nom de son architecte, alors Premier ministre Pierre Messmer) pour nourrir l’expertise nucléaire nationale et construire un grand parc de réacteurs nucléaires.
Évidemment, il y avait le fait que la France n’avait pas de grandes réserves de charbon ou de gaz et qu’elle n’était pas en mesure de commencer à forer en mer du Nord ; et il y avait aussi cette volonté gaulliste d’assurer l’indépendance nationale, alors que la France avait déjà une certaine expertise nucléaire parce qu’elle avait son système d’armes nucléaires indépendant connu sous le nom deforce de frappea expliqué Jacob Kirkegaard, chercheur principal en économie et commerce au bureau de Bruxelles du German Marshall Fund.
En grande partie grâce à cette politique remontant aux années 1970, les émissions françaises de CO2 par habitant se sont élevées à environ 4,5 tonnes en 2019, contre 5,2 tonnes au Royaume-Uni et 7,9 tonnes en Allemagne, qui s’est fortement appuyée sur le gaz russe.
Les centrales nucléaires françaises importantes pour l’Europe
Mais plutôt que de profiter des avantages de son industrie nucléaire tant vantée, la France s’est retrouvée à importer de l’électricité d’Allemagne en 2022. En novembre, un nombre record de 26 réacteurs nucléaires de Frances 56 ont été fermés pour réparation ou maintenance, bien qu’au 2 janvier ce chiffre soit tombé à 15 et devrait tomber à neuf d’ici fin janvier, selon Olivier Appert, énergéticien à l’Institut français des affaires internationales (IFRI) à Paris et membre de l’Académie française des ingénieurs.
Pendant ce temps, le gouvernement français nationalise entièrement EDF, la société énergétique contrôlée par l’État qui gère les centrales électriques, pour éviter qu’elle ne fasse faillite. Le nouveau patron d’EDF, Luc Rmont, a déclaré en octobre que l’entreprise faisait face à une grave crise.
La production d’énergie nucléaire de la France était en août 2022 la plus basse depuis 30 ans, a noté Appert.
La France a été un exportateur net d’électricité au cours des dernières décennies, a ajouté Appert. Mais depuis l’automne 2022, compte tenu des problèmes de maintenance, la France est redevenue importatrice nette pour la première fois depuis une trentaine d’années même si la baisse de la demande énergétique l’a amenée à redevenir exportatrice d’énergie le 2 janvier.
Cela aggrave les choses pour l’Europe dans son ensemble alors qu’elle est confrontée à la crise énergétique causée par Poutine coupant l’approvisionnement en gaz russe en représailles aux sanctions européennes suite à l’invasion de l’Ukraine.
Les centrales nucléaires françaises sont très importantes pour la production d’électricité dans l’ensemble de l’Europe, a poursuivi Appert. Le réseau est très interconnecté ; chaque membre contribue à la sécurité globale du système.
Malchance
En partie, les centrales nucléaires françaises peuvent être considérées comme les victimes de cette réponse réussie à la crise énergétique de 1973. Beaucoup d’entre eux ont été construits à peu près au même moment où la France est passée relativement rapidement à ce paradigme énergétique actuel et cela signifie qu’ils doivent subir une maintenance à peu près au même moment. Ils ont également été construits selon une norme unique, ce qui signifie que les problèmes rencontrés dans une usine sont résolus dans d’autres.
Les usines devront être fermées pour maintenance ou révision décennale, et cela se produit tous les deux ou 10 ans, a déclaré Appert. Mais le moment où les centrales nucléaires ont été mises hors service a été considérablement prolongé par Covid, car bien sûr, les gens ne pouvaient pas se déplacer et faire leur travail de la manière habituelle pendant les fermetures. Il ne faut donc vraiment pas sous-estimer l’effet de Covid pour aider à causer les problèmes nucléaires actuels de la France.
Outre l’impact de Covid, la sécheresse de l’été dernier a été un autre facteur de malchance qui a fait baisser la capacité nucléaire de la France, a souligné Kirkegaard, car cela signifiait qu’il y avait moins d’eau disponible pour le refroidissement des réacteurs.
Cependant, les problèmes actuels ne sont pas seulement dus à la malchance. Avant les élections présidentielles de 2012, le socialiste François Hollande a conclu un accord avec les Verts en échange de leur soutien : il s’est engagé à fermer les deux réacteurs de Fessenheim, la plus ancienne centrale nucléaire de France, et à réduire à 50 % la part de l’énergie nucléaire française générée d’ici 2025. Après sa victoire, Hollande a fermé les deux réacteurs même s’il est revenu sur une partie de l’accord en maintenant la contribution du nucléaire aux besoins énergétiques français à environ 70 %.
Relique d’une époque révolue
Il y a dix ans, l’énergie nucléaire était perçue tout à fait différemment. La catastrophe nucléaire de 2011 à la centrale japonaise de Fukushima provoquée par un tsunami a rendu beaucoup méfiants à l’égard de l’énergie nucléaire, incitant même la chancelière Angela Merkel à promettre une sortie progressive de l’énergie nucléaire en Allemagne, sous la pression des Verts ascendants.
Outre l’effet Fukushima, les préoccupations concernant la sécurité de l’approvisionnement en gaz naturel et l’impact environnemental des combustibles fossiles étaient moins importantes il y a dix ans. Ce n’était pas seulement l’Allemagne, mais de nombreux autres pays européens, dont la France, qui croyaient en une relation avec la Russie, a noté Kirkegaard. Et en 2012, surtout en Allemagne mais aussi ailleurs en Europe, beaucoup de gens considéraient l’énergie nucléaire comme un problème de sécurité plus important que les émissions de carbone d’un point de vue environnemental, a-t-il ajouté.
Tout cela a changé alors que les vagues de chaleur brûlent l’Europe chaque été et que l’invasion de l’Ukraine a révélé que la Russie était un fournisseur de gaz intenable pour le vieux continent. Près de 80 % des Français soutiennent l’énergie nucléaire, en hausse de 20 points par rapport à 2016, selon un sondage Elabe pour Les chos publié en novembre. Même l’Allemagne, avec les Verts maintenant au gouvernement, prolonge la durée de vie de trois centrales nucléaires jusqu’en avril.
Le discours a beaucoup changé contre le gaz naturel, contre les combustibles fossiles plus généralement, en faveur de sources d’énergie essentiellement sans carbone comme le nucléaire, a noté Kirkegaard. La promesse de Hollande en 2012 est l’héritage d’une époque révolue.
Mais les conséquences du pacte Hollandes ont contribué aux malheurs nucléaires actuels de la France, a poursuivi Kirkegaard. En particulier, cela aura éloigné de nombreux ingénieurs talentueux du secteur nucléaire français, a-t-il déclaré, car les gens ne vont pas engager leur avenir dans une industrie perçue comme en déclin terminal. De plus, il y a clairement une raison pour laquelle tant de réacteurs français sont aussi vieux qu’ils le sont, a ajouté Kirkegaard : Ils n’ont pas été systématiquement remplacés, donc les déclarations de Hollande ont absolument eu un effet.
Une renaissance grâce à Macron ?
Avant même la crise énergétique, le successeur d’Hollandes, Emmanuel Macron, tenait à renouveler l’approche de Messmers et à maintenir la France à l’avant-garde de l’industrie nucléaire en annonçant en 2021 que la priorité numéro un de sa stratégie industrielle était que la France développe une flotte de pointe de petits- réacteurs nucléaires à grande échelle d’ici 2030.
Parallèlement à ce plan à long terme, Macron a agi pour faire face à la situation nucléaire à court terme avec cette nationalisation complète d’EDF afin que l’État puisse injecter des fonds.
La nationalisation d’EDF signifie que beaucoup d’argent public peut être investi pour résoudre les problèmes, et facilement pour le gouvernement Macron car c’est une entreprise publique, l’argent qu’il perd, qui sera assez important, n’apparaîtra pas officiellement dans les livres publics. pendant un certain temps, a déclaré Kirkegaard. Cela dit, l’État paiera toujours pour régler EDF, a-t-il averti.
Au cours de ce processus, la stratégie de Macron amènera le secteur nucléaire français dans un nouveau paradigme, loin des gros réacteurs comme celui qu’EDF construit à Flamanville près de la Manche, qui a été marié par des retards et des dépassements de coûts.
La nouvelle approche a de bonnes chances de porter ses fruits, a conclu Kirkegaard : Construire des réacteurs plus petits a beaucoup de sens car ils sont beaucoup plus rapides et plus faciles à construire, a-t-il déclaré. Vous êtes donc beaucoup moins susceptible d’avoir des retards de construction, et en plus, il est beaucoup plus facile de leur trouver des emplacements appropriés car ils sont beaucoup plus petits et cela signifie qu’ils sont avantageux pour la France et particulièrement bien adaptés pour l’exportation vers des pays plus densément peuplés comme le ROYAUME-UNI.