Comme la France, l’Inde bat pour l’autonomie stratégique mais sans le cachet de la Chine

Pas connu pour sa sobriété ou son élégance dans son langage, Donald Trump a récemment critiqué le président français, Macron, dont un de mes amis, en a fini avec la Chine… en lui embrassant le cul. »

Pas exactement un langage présidentiel ou une allusion sincère à un ami à moi, car peut-être que Grumpy-Trumpy n’a toujours pas surmonté le groupe de garçons chics et gloussants du Canada Justin Trudeau, l’enfant terrible britannique Boris Johnson et, bien sûr, le président français Emanuel Macron en train de craquer. L’emporte sur la grossièreté et le bavardage lors d’une réception à Paris en 2019.

Immédiatement après cette réception, Donald Trump se rendait à un sommet de l’OTAN, et avant de procéder, il avait consciencieusement et publiquement dénoncé son allié de l’OTAN, le Premier ministre canadien Justin Trudeau, comme « à deux visages ».

À peine un an plus tôt, Trump était à Paris pour marquer la cérémonie symbolique de la fin de la Première Guerre mondiale et a décidé de tweeter des messages injustifiés et peu gracieux. Il a décidé de rappeler aux Français leur quasi-défaite face aux Allemands, a fait des remarques caustiques sur l’industrie française du vin et a balayé la cote d’approbation de Macron.

Lorsqu’il a été poussé à répondre à la provocation de Trump, Macron a répondu : Les États-Unis sont notre allié historique et continueront de l’être. C’est l’allié avec qui nous prenons tous les risques, avec qui nous réalisons les opérations les plus compliquées. Mais être un allié ne veut pas dire être un État vassal. » Alors que Trump (et la diplomatie américaine) étaient leur moi habituel grossier et indifférent, Macron avait mis en garde contre le traitement de la Cinquième République française (un fier légataire de Libert, galit, ancrage fraternel) en tant qu ‘«État vassal» dès 2018.

Coupé à 2023, Emanuel Macron est toujours le président français après avoir remporté le deuxième mandat en 2022, tandis que Donald Trump a perdu sa candidature pour un second mandat en 2020 et crache maintenant ses diatribes chargées de jurons pour reprendre le pouvoir.

Tout juste sorti de sa visite en Chine, Emanuel Macron a relayé un message laconique et révélateur pour un allié clairement contrarié, à savoir les États-Unis d’Amérique, dont les graines exactes ont été semées lors du coup de semonce de 2018. Macron a minimisé les inquiétudes américaines concernant la visite en Chine et encore une fois réitéré, être un allié ne signifie pas être un vassal… ne signifie pas que nous n’avons pas le droit de penser par nous-mêmes. »

Comme au bon moment, avec un autre allié de l’OTAN à ses côtés, le Premier ministre néerlandais Mark Rutte a rejoint le défi de Macron en convenant que l’Europe doit être un acteur et non un terrain de jeu. Sans aucun doute, l’optique ne suggère pas une posture très unifiée de l’OTAN de tous les « alliés chantant à l’unisson, car de l’autre côté de l’étang, les Européens sont réticents à suivre aveuglément les diktats américains, que ce soit sur l’Ukraine, l’énergie russe ou même sur les questions relatives aux Amériques bête noire Chine.

Porte-parole officieux de Pékin Temps mondiaux noté avec joie, les responsables européens continueront de visiter la Chine, élevant les relations de Pékin avec l’Europe par le dialogue, en particulier lorsque d’autres ont fait écho au dernier appel de Macron à une « autonomie stratégique » européenne qui peut aider l’Europe à se forger une vision objective de la Chine.

Cependant, cela ne signifie ni la fin de l’OTAN ni la méfiance sino, mais une approche plus pratique consistant à choisir ses batailles (motivées par une combinaison de nécessités et de moralité) et à rester transactionnel, c’est-à-dire la realpolitik.

Les États-Unis ne peuvent pas soudainement crier au loup parce qu’il y a quelques années à peine, un accord trilatéral obscur entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie (formation AUKUS) a conduit à l’abandon soudain de l’accord de 40 milliards de dollars de la France pour fabriquer des sous-marins conventionnels pour l’Australie, en faveur des sous-marins à propulsion nucléaire de technologie américaine et britannique. Une France livide l’a qualifié de coup de poignard dans le dos et dans un geste sans précédent, la France avait rappelé ses envoyés des États-Unis et d’Australie.

Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, avait prévenu des conséquences que cela reviendrait à affecter directement la vision que nous avons de nos alliances, de notre partenariat et de l’importance de l’Indo-Pacifique pour l’Europe. »

Les États-Unis sont restés impassibles et sont allés de l’avant avec leurs impératifs. Très récemment, la France a remboursé de la même monnaie froide et a évité les notions d’État vassal. Macron a invoqué l’autonomie stratégique tant vantée et insaisissable pour contextualiser ses actions.

Delhi a également fléchi ses aspirations d’autonomie stratégique, en particulier sur la patate chaude de l’Ukraine qui a subi des pressions multiples et contrastées de Washington DC et de Moscou. Delhi était prêt à se démarquer comme une bizarrerie, même dans le QUAD naissant qui n’a pas encore acquis le lien et la morsure, à l’intérieur.

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, l’a clairement reconnu, je crois que la politique étrangère indienne se caractérise par l’indépendance et la concentration sur les véritables intérêts nationaux légitimes. Par conséquent, l’achat simultané de pétrole moins cher auprès de la Russie ou la sécurisation des livraisons pour les batteries S-400 était normal, même si Delhi s’engageait avec empathie avec l’Ukraine sur le front humanitaire.

Fait important, au cours de l’été sanglant de 2020, lorsque l’impasse à la frontière indochinoise s’était intensifiée, Washington DC (et surtout Donald Trump) avait pusillanimement proposé de  » servir uniquement de médiateur « . L’acquisition d’armements et de moyens militaristes par les États-Unis avait certes été accélérée, mais c’était un vieux chapeau, et franchement, il s’agissait d’affaires relutives pour les États-Unis (étant bien entendu que de telles armes et technologies ne poseraient aucun danger pour intérêts américains), rien de plus.

Au contraire, Washington DC s’était fortement opposé à Delhi pour résister au commerce et au commerce avec Téhéran, car Trump avait son propre boeuf avec l’Iran, après avoir renié unilatéralement l’accord sur le nucléaire iranien. Delhi avait cédé à contrecœur à la pression. Cependant, lors de la confrontation indo-sino de 2020, les États-Unis avaient fait preuve d’un engagement limité envers Delhi, qui était également motivé par ses intérêts. Delhi n’a pas oublié le soutien des États-Unis à la commodité et à la nature transactionnelle en 2020.

Beaucoup d’eau a coulé sous le pont proverbial depuis lors, et les États-Unis ne sont plus que l’ombre d’eux-mêmes après la retraite humiliante d’Afghanistan et le stress économique infligé par la pandémie. Aujourd’hui, pour qu’elle attende une conformité vassalisée de Delhi ou de Paris ne sera pas de mise, chaque pays reconnaît les limites des USA et l’utilité de la déférence à leur égard, d’où l’invocation de l’Autonomie Stratégique.

Nonobstant la prétendue bonhomie franco-chinoise, l’ironie meurt mille morts, car la France est maintenant devenue le deuxième plus grand fournisseur d’armes à l’Inde (après la Russie) et le vol bas et provocant de l’avion de chasse Rafale de fabrication française au-dessus des zones blessées d’Indo -L’impasse à la frontière chinoise est un moment mémorable de ces temps tendus. Non, la France n’attaquait pas la Chine indirectement en fournissant des armes à l’Inde, mais elle était simplement motivée par sa propre autonomie stratégique.

(L’auteur est un ancien lieutenant-gouverneur des îles Andaman et Nicobar et de Pondichéry. Il s’agit d’un article d’opinion et les opinions exprimées ci-dessus appartiennent aux auteurs. La quintette n’approuve ni n’est responsable de la même chose.)