Cliquez ici si vous voulez être triste

Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes des Amériques. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.

La semaine dernière, j’ai vu un nouvel article dans le journal Nature Comportement humain appelé Negativity Drives Online News Consumption. Cela semble mauvais, Je pensais. Naturellement, j’ai cliqué.

Dans une étude randomisée de 105 000 titres et 370 millions d’impressions à partir d’un ensemble de données d’articles publiés par le dispensaire de nouvelles en ligne Upworthy, les chercheurs ont conclu que chaque mot négatif augmentait le taux de clics de plus de 2 %. La présence de mots positifs dans un titre d’actualité diminue considérablement la probabilité qu’un titre soit cliqué, ont-ils déclaré.

Êtes-vous même à distance surpris par tout cela? Probablement pas. Ni Claire E. Robertson, de l’Université de New York, co-auteur de l’article. Les gens disent que si ça saigne, ça mène depuis des décennies, m’a-t-elle dit. Mais qu’est-ce que cela veut vraiment dire? Peut-être que les mauvaises nouvelles sur le fond retiennent naturellement plus l’attention, comme il se doit probablement. Ou peut-être même des histoires banales et sans importance peuvent-elles attirer les yeux et les oreilles si les éditeurs injectent dans leurs titres une dose de tristesse et de catastrophe.

Upworthy peut sembler un choix inhabituel pour étudier les propriétés des nouvelles dures, étant donné que le site est généralement associé à un appât de curiosité frivole : ce bébé panda a appris à danser. Ce qui s’est passé ensuite vous étonnera, etc. Mais sa base de données offre une opportunité exceptionnellement parfaite pour tester l’effet des titres sur le comportement du public, car le site a rendu publics les tests de titres qu’il a effectués pour de nombreux reportages. De cette façon, Robertson et ses co-auteurs pourraient contrôler la substance de chaque article, car certaines histoires (une rupture de Harry Styles, par exemple) obtiendront toujours plus de clics que d’autres (une nouvelle loi pour la comptabilité des pensions du Vermont, par exemple). Même en contrôlant le même reportage, un cadrage plus négatif augmente l’engagement, a déclaré Robertson.

Bien qu’il soit facile de blâmer les journalistes et les rédacteurs en chef pour ce parti pris, c’est aussi trop simple. Après tout, son public qui lit et regarde, clique et s’abonne à tout cela. (Une autre maxime médiatique pourrait être Si ça saigne, elle lit.) Même les rédacteurs en chef et les journalistes soucieux du service public peuvent ressentir qu’ils doivent façonner leur couverture pour correspondre aux décisions et aux dispositions émotionnelles de leurs consommateurs. La négativité n’est pas, à proprement parler, un problème d’actualité ; c’est un problème humain ou, plus précisément, un problème d’action collective, dans un marché à double face.

Internet n’est pas mieux compris comme une grande salle pleine de gens qui se crient dessus à propos des dernières nouvelles et des débats politiques. En fait, la salle des cris politiques est l’une des plus petites antichambres de la maison du contenu en ligne. Une étude sur les internautes en Pologne a révélé que les actualités représentent à peine 3 % du régime d’information numérique des gens. Une grande partie du reste du monde en ligne est peuplée de commérages joyeux et d’animaux qui font des choses. En fait, une analyse de 2021 de 126 301 messages Twitter a révélé que des rumeurs avec positif les émotions étaient beaucoup plus susceptibles de devenir virales, dans l’ensemble.

Mais bien que les actualités ne représentent qu’une petite fraction du contenu en ligne, c’est là que la négativité semble avoir le plus d’impact sur le trafic. Robertson a déclaré que ses recherches ont validé plusieurs autres études montrant que les gens sont particulièrement susceptibles de consommer des informations politiques et économiques lorsqu’elles sont négatives. Étonnamment, tant pour moi que pour les chercheurs, l’étude n’a pas trouvé que la colère augmentait les clics ; au lieu de cela, la tristesse semblait générer du trafic dans l’ensemble de données Upworthy. Mais d’autres recherches ont montré que les émotions à forte excitation, telles que l’indignation, sont plus susceptibles d’être partagées par les utilisateurs.

Il y a des preuves que les personnes qui publient et retweetent font partie de la minorité des utilisateurs en ligne et ont tendance à être plus extrêmes que l’utilisateur moyen, a déclaré Robertson. En tenant compte de cela, il est logique que le contenu à forte excitation soit le plus souvent partagé ou publié, même lorsque ce n’est pas ce qui intéresse le plus les gens.

Lorsque vous mettez tout cela ensemble, la vue d’ensemble ressemble à ceci : les actualités en ligne sont un sous-ensemble étrange et petit d’Internet, qui est dirigé par un ensemble encore plus étrange et plus petit d’écrivains et d’affiches, qui ont contribué à un écosystème dans lequel l’émotivité entraîne le partage et la négativité entraîne des clics.

D’accord, et alors ? Les mauvaises nouvelles ne sont pas un mythe conjuré par des auteurs de gros titres à la recherche de trafic. De nombreux événements et tendances sont en fait mauvais, et toute organisation de presse honnête a besoin d’un muscle pour les identifier. Examiner le pouvoir, la corruption et l’oppression au nom du public nécessite un regard critique, et suggérer que le monde serait meilleur si les journalistes se contentaient de remonter le moral est absurde.

Pourtant, un biais de négativité dans les nouvelles mérite d’être gardé à l’esprit, pour au moins trois raisons.

1. Tout parti pris systémique dans les reportages est mauvais.

Mentir pour protéger un parti politique, ou restreindre l’exactitude des reportages parce que c’est gênant sur le plan idéologique ou personnel, est largement et à juste titre considéré comme contraire à l’éthique. Bien qu’un biais de mauvaise nouvelle puisse ne pas sembler au premier abord aussi dégueulasse qu’un biais idéologique, ses dangers sont multiples.

Ce biais, lorsqu’il se manifeste comme une tendance à sensationnaliser les nouvelles négatives tout en ignorant les histoires positives, peut progressivement désensibiliser le public à des problèmes vraiment graves, submerger les gens avec un sentiment de malheur mondial, désinformer le public sur les opportunités d’améliorer le monde, réduire leur agence pour résoudre des problèmes solubles, éroder la confiance dans l’entreprise générale de collecte d’informations honnêtes et exacerber la polarisation politique et sociale en enfermant le public dans une relation avec une couverture médiatique qui met en évidence les conflits.

Le biais de négativité dans les nouvelles est rarement aussi sinistre que, disons, la couverture la plus propagandiste de Fox News. Ses coûts sont plus subtils. Par exemple, si vous publiez un long essai sur les changements climatiques, les dangers très réels de l’acidification des océans et des sécheresses, personne ne vous accusera de mentir. Mais publier un battement de tambour incessant d’histoires sur la façon dont l’humanité est condamnée à cause du changement climatique est malhonnête si vous ne mentionnez jamais que l’éventail des résultats possibles pour le réchauffement planétaire s’est amélioré au cours de la dernière décennie, en partie grâce aux progrès rapides des technologies d’énergie propre. Au fil du temps, ce biais pourrait contribuer à un monde où règne un désespoir généralisé, des mouvements de protestation agités qui n’ont pas grand-chose à voir avec la décarbonisation et davantage de couples décidant de ne pas avoir d’enfants, car leur média préféré leur a assuré que toute progéniture périra prématurément lors d’un décès. planète.

Les plateformes de médias sociaux répandent la colère et le malheur pour accroître l’engagement, manipulant notre attention au danger. Ce sont des terrains fertiles pour les théories du complot, et les médias ont dûment prêté attention à ce phénomène. Mais les agences de presse devraient se demander si elles aussi aident parfois à confirmer les craintes injustifiées de leur public.

La solution au biais négatif n’est pas le boosterisme techno-optimiste aux yeux de tarte. La positivité toxique n’est pas un remède à la négativité toxique ; c’est juste l’image miroir de la même maladie. Mais si les journalistes veulent construire des institutions médiatiques auxquelles les gens peuvent faire confiance, en particulier sur des sujets de grande incertitude, ils doivent reconnaître que crier au loup chaque jour n’accomplit rien d’autre que de laisser le public dans un état de paralysie désespérée et d’obscurcir le danger exceptionnel des loups réels.

2. Les marchés de surabondance peuvent avoir des coûts cachés.

J’ai écrit plusieurs fois sur les avantages de l’abondance dans le monde matériel, dans le logement, l’énergie, les infrastructures et la médecine. Mais dernièrement, j’ai pensé au moment où l’abondance n’est pas naturellement merveilleuse.

Au début du XXe siècle, les constructeurs automobiles utilisaient la fabrication à la chaîne pour accélérer la production d’automobiles. Pour suivre l’offre, les dirigeants de l’automobile avaient besoin de nouvelles idées pour stimuler la demande des consommateurs. Alfred Sloan, le PDG de General Motors, aurait eu l’idée de publier des modèles de véhicules annuels, avec de nouvelles couleurs et spécifications. Au fil du temps, les annonceurs ont qualifié ce concept d’obsolescence planifiée en mettant des dates d’expiration arbitraires sur les produits pour inciter les gens à en acheter davantage. L’abondance a donné naissance à la publicité.

Qu’est-ce que cela a à voir avec les titres de l’actualité ? Eh bien, la révolution de la communication dans la technologie a élargi le marché du contenu, créant un environnement de nouvelles encombré où les rédacteurs de titres se disputent férocement l’attention. Dans un marché où l’information est abondante, l’offre excédentaire de contenu encourage les affiches à adopter la psychologie d’un annonceur : comment puis-je satisfaire la demande pour mon truc ? Tout comme un excès de production automobile a créé les conditions de l’obsolescence programmée, une abondance de contenu a donné à des millions de personnes un degré avancé dans la dynamique des fluides de l’attention, et beaucoup d’entre eux semblent être arrivés à la même conclusion : les incendies à cinq alarmes. déplacer le trafic. Une fois de plus, l’abondance a donné naissance à la publicité.

3. L’optimisation a toujours un côté sombre.

L’année dernière, j’ai écrit sur ce que j’ai appelé le côté obscur de Moneyball. En optimisant certaines mesures, le baseball était devenu trop long et ennuyeux. En optimisant la familiarité et les redémarrages, les films à succès étaient devenus prévisibles. J’en ai conclu que beaucoup de problèmes dans le monde se situent en aval de systèmes qui sont devenus trop doués pour l’optimisation.

L’industrie de l’information dispose de meilleures données que jamais sur les articles et les publications sur lesquels les internautes cliquent, combien de temps ils lisent et combien ils partagent. Nous pouvons tester les titres A/B pour extraire quelques milliers de clics supplémentaires de notre public en identifiant le parfait écart de curiosité. Mais peut-être que la révolution quantitative dans les médias exacerbe le biais de mauvaises nouvelles des organes de presse. Les auditoires, qui sont clairement plus intéressés à cliquer sur des nouvelles tristes et à partager de mauvaises nouvelles, sont des copilotes ou au moins des contributions attentivement surveillées du biais de mauvaises nouvelles de l’industrie de l’information.

Nous ne savons pas avec certitude comment une exposition accrue aux nouvelles catastrophiques augmente l’anxiété du public. Mais nous savons qu’une augmentation des nouvelles en ligne avec un biais de négativité démontré s’est croisée avec une crise croissante d’anxiété chez les adolescents. Il est difficile de dire aux entreprises de médias que la négativité augmentera votre lectorat, mais coupez-la ; c’est mauvais pour notre cerveau, a déclaré Robertson. Je pense qu’elle a raison ; les agences de presse qui s’accrochent à des marges bénéficiaires minces ou négatives ne peuvent pas facilement se permettre d’ignorer les auditoires exigeant un régime de tristesse et de méchanceté. Mais si le public veut que les nouvelles saignent n’est plus la question intéressante. La question intéressante est : maintenant que nous nous comprenons, que faisons-nous tous à ce sujet ?